Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А08-3438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3438/2024
г. Белгород
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Твердохлебовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Сорский ферромолибденовый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СПИ ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области

третьи лица: ООО «Комендор»,

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сорский ферромолибденовый завод": не явились, извещены;

от СПИ УФССП России по Белгородской области ФИО1: не явились, извещены;

от УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены;

от ООО «Комендор»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Сорский ферромолибденовый завод" (далее – заявитель, ООО "Сорский ферромолибденовый завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ  о  признании незаконным бездействие заинтересованного лица - УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава исполнителя УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в невозврате исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 0411212151 от 31.01.2023, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-9467/2022. Заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо возвратить исполнительный документ: исполнительный лист ФС № 0411212151 от 31.01.2023, выданный Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-9467/2022.

Стороны, третье лицо не явились,  извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской  области в сети Интернет.

Представителю заявителя  повторно удовлетворено заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), однако в установленное судом время проведения заседания представитель подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, не приведены.

При таких обстоятельствах заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 24.01.2023 по делу  № А74-9467/2022 иск удовлетворен частично,  взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Комендор» в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Сорский ферромолибденовый завод" 70 801 руб. 69 коп., в том числе 70 700 руб. предварительной оплаты, 101 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 27.10.2022, а также 2831 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 02.11.2022 № 2447. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в размере, установленном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 70 700 руб. за последующий период, начиная с 28.10.2022 до полного погашения данной задолженности.

Арбитражным судом Республики Хакасия  был выдан исполнительный лист серии ФС № 041121215 по делу № А74-9467/2022.

В ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства,  поступил исполнительный лист ФС № 041121215.

03.05.2023 судебным приставом на основании исполнительного листа ФС № 041121215 по делу № А74-9467/2022 возбуждено исполнительное производство № 90130/23/31010-ИП.

17.01.2024 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 90130/23/31010-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В адрес ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от  ООО "Сорский ферромолибденовый завод" направлено заявление о возврате исполнительного листа от 31.01.2024, полученное 07.02.2024.

Однако судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ответ взыскателю не направлен, исполнительный лист взыскателю не возвращен.

Посчитав указанное бездействие незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным его главой 24.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 8 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что такими решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно чч. 1, 3, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 310-ЭС20-9456, пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых арбитражный суд может восстановить пропущенный срок, в связи с чем оценка доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств об уважительности причин пропуска процессуальных сроков отнесена к непосредственной компетенции суда (статьи 67, 71 Кодекса).

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как следует из заявления и представленных суду материалов,  заявление о возврате исполнительного листа серия АС № А74-9467/2022 от 31.01.2024 направлено в адрес отделения службы судебных приставов г. Белгорода  согласно квитанции об отправки 02.02.2024, получено адресатом 07.02.2024. УФССП России по Белгородской области представлен отзыв, с указанием  о направлении исполнительного документа № ФС 041121215 от 31.01.2023 в адрес взыскателя 22.07.2024, ШПИ 80103598460754, представлены  через канцелярию суда постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, доказательства направления  исполнительного листа в адрес заявителя от 23.07.2024. Согласно ШПИ 80103598460754 отправление вручено адресату 01.08.2024.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно,  по истечении десятидневного срока со дня получения ОСП по г. Белгороду заявления о возврате исполнительного листа   (07.02.2024)  заявитель узнал об оспариваемом бездействии пристава. Однако заявление в Арбитражный суд Белгородской области об обжаловании указанного бездействия было подано только 01.04.2024. С учетом установленных Законом N 229-ФЗ специальных сроков рассмотрения, при обращении в суд с настоящим заявлением заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявленным требованием.

Объективных причин, которые бы препятствовали заявителю обратиться в суд в пределах установленного десятидневного срока, заявителем не приведено, судом  в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд отмечает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения заявителем не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Наличие указанного обстоятельства также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По результатам исследования представленных доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса суд пришел к выводу о пропуске взыскателем срока на оспаривание, в данном случае заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом срока на обжалование бездействия.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования постановления административного органа, является обязанностью лица, подающего заявление, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая пропуск заявителем срока на обращение в суд, в рассматриваемом случае суд отказывает заявителю в удовлетворении требования заявителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, так как заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.


Судья

Лунева Н. Н.