Постановление от 25 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1333/2020
26 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Семиглазов В.А., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17372/2020) ООО «ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2020 по делу № А21-1333/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИГ-СТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК-МИГ»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИГ-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 11 682 311,3 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК-МИГ».

Решением от 15.05.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования от 04.10.2019, по условиям договора цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ответчику по договорам подряда от 12.11.2018 № 35/Ш, № 35/С, № 36/Ш, № 36/С, № 37/Ш, № 37/С, № 38/Ш, № 38/С в объеме, существующем на момент заключения договора.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры подряда от 02.08.2019 № 38/С, № 36/С, 34/С, от 15.10.2019 № 37/С, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями договоров и календарными графиками выполнения работ, действующими нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами в срок не позднее 20.08.2019 (по договорам от 02.08.2019) и не позднее 20.11.2019 (по договору от 15.10.2019), а заказчик обязался оплачивать выполненные работы ежемесячно, по факту выполнения работ пропорционально выполненным работам, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком справок о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3, и актов выполненных работ по форме КС-2, выполненных в соответствии с документацией, в течение 15 банковских дней со дня подписания заказчиком справок о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3, и актов выполненных работ по форме КС-2.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ истцом по спорным договорам подтвержден материалами дела, а именно – Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний на общую сумму 11 682 311 руб. 30 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2019(ответчик признал сумму задолженности в размере 6 417 417 руб. 60 коп.) и по состоянию на 01.11.2019 (ответчик признал задолженность в размере 5 264 893 руб. 70 коп.).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащим доказательств по оплате выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо, согласно которому в адрес ответчика было направлено определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 14.02.2020 (л.д. 144).

Указанное письмо было возвращено в адрес арбитражного суда «За истечением срока хранения».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2020 по делу № А21-1333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов

И.В. Сотов