Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А47-10271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10271/2017
г. Оренбург
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» (г.Москва, г.Зеленоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании недействительным отказа №6438 от 01.06.2017 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орен-Карт» и обязании рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.


В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №11775 от 14.09.2017; ФИО4, представитель по доверенности №13417 от 30.10.2017,

от третьих лиц: ФИО5, представитель ООО «Орен-Карт» по доверенности №42 от 28.06.2017; ФИО6, представитель ООО «Башнефть-Розница» по доверенности №БНР/56/17/018 от 17.10.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» (далее по тексту – заявитель, ООО «ИСУБ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России) о признании недействительным отказа №6438 от 01.06.2017 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орен-Карт» и обязании рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

До начала судебного заседания заявителем в материалы дела представлено письменное ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит признать недействительным отказ №6438 от 01.06.2017 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 13.07.2015), соответствующего п. 1 ст. 14.2 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 05.10.2015), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орен-Карт» и обязать рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. 1 ст. 14.2 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орен-Карт».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом, требования рассматриваются с учетом уточнений.

В обоснование заявленных требований ООО «ИСУБ» указывает, что ООО «Башнефть-Розница» в 2015 году провело закупку в форме запроса цен на поставку пластиковых карт, брелоков и картридеров, по результатам которой победителем признано ООО «Орен-Карт». Считая, что закупка проведена с нарушениями, поскольку заказчиком не применены антидемпинговые меры и в конкурсной документации не указано на возможность поставки аналогов товара (при этом победителем признано ООО «Орен-Карт», осуществившее поставку аналогов товара), заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Орен-Карт», однако, антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что по мнению заявителя, является незаконным.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признает, указывая, что применение антидемпинговых мер является правом, а не обязанностью заказчика, а в соответствии с документацией о закупке рассматриваются предложения аналогов товара. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, нарушений антимонопольного законодательства при осуществлении закупки не установлено, в связи с чем заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орен-Карт».

ООО «Орен-Карт» представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором ссылается на отсутствие в своих действиях нарушений антимонопольного законодательства по изложенным в отзыве основаниям.

Определением суда от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница», которое в письменных пояснениях указало, что нарушений антимонопольного законодательства при осуществлении закупки не допущено.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против их удовлетворения.


При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Совета директоров ПАО АНК «Башнефть» в 2015 году утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг Группы компаний ПАО АНК «Башнефть» (далее – Положение о закупках).

Разделом 4 Положения о закупках предусмотрена возможность закупок товаров путем запроса цен – способ закупки, не являющийся торгами, в ходе которого у участников закупки возникает право подавать оферты. Из Положения о закупках следует, что победителем запроса цен признается участник, предложивший наиболее низкую цену договора. По результату проведения запроса цен у заказчика не возникает обязательств по заключению договора с победителем закупки.

Разделом 6.2 Положения о закупках предусмотрена возможность установления требования к предмету закупки с указанием на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя при условии включения в документацию о закупке таких слов, как «аналог» («эквивалент»). Слова «аналог» («эквивалент») могут не указываться в случаях, перечисленных в данном разделе Положения о закупках.

Разделом 13 Положения о закупках предусмотрено право заказчика применять антидемпинговые меры.

Обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» 24.07.2015 в системе электронных торгов http://b2b-center.ru размещено извещение №31502602453 о проведении закупки в форме запроса цен на поставку пластиковых карт, брелоков и картридеров по программе лояльности (540672) с начальной максимальной ценой контракта 55 977 800 руб. (без НДС).

В приложении №1 к документации о закупке приведены таблицы с описанием предмета и условий закупки, в которых указаны наименования товаров, количества, сроков поставки, сведений о начальной максимальной цене, месте поставки, а также размещена отдельная графа с наименованием «Предложение аналога (эквивалента)» и указанием в ней, что предложения участников по предложенным аналогам (эквивалентам) товара рассматриваются в соответствии с техническими требованиями (Т.4 л.д. 44-45).

В ходе проведения закупки подано 6 заявок, в том числе ООО «Орен-Карт» с предлагаемой ценой 17 061 326 руб. (без учета налоговых платежей), ООО «ИСУБ» с предлагаемой ценой 42 283 370 руб. (без учета налоговых платежей), ООО «Дебби» с предлагаемой ценой 50 421 192 руб. (без учета налоговых платежей).

Протоколом рассмотрения заявок к участию допущены 3 участника: ООО «Орен-Карт», ООО «ИСУБ», ООО «Дебби».

По результату рассмотрения заявок участников 28.09.2015 ООО «Башнефть-Розница» заключило договор поставки №БНР/П/2/22299/15/МТС с ООО «Орен-Карт», как участником, предложившим наименьшую цену. Договор поставки исполнен сторонами.

19.04.2017 в Оренбургское УФАС России поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИСУБ», в котором общество просило возбудить в отношении ООО «Орен-Карт» дело о нарушении антимонопольного законодательства, признать действия ООО «Орен-Карт» актом недобросовестной конкуренции, нарушившим п.2 ч. 1 ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию» Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», и привлечь к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

По результату рассмотрения данного заявления заинтересованное лицо письмом №6438 от 01.06.2017 сообщило заявителю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая отказ заинтересованного лица в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Орен-Карт» недействительными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период проведения закупки) не допускается недобросовестная конкуренция, выраженная во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Согласно пункту 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей в настоящее время) не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежат оценке на предмет наличия признаков недобросовестной конкуренции действия ООО «Орен-Карт» по указанию в заявке на участие в закупке путем запроса цен недостоверной (вводящей в заблуждение) информации относительно предлагаемого к поставке товара: пластиковых карт, брелоков и картридеров, в отношении его качества, потребительских свойств, назначения, способов и условий изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Из содержания документации о закупке следует, что возможна поставка аналогов товара, при этом предложения участников по предложенным аналогам (эквивалентам) товара рассматриваются в соответствии с техническими требованиями.

Из заявки ООО «Орен-Карт» (Т.4 л.д. 23) следует, что к поставке предлагаются следующие товары: по лоту №1 карта пластиковая топливная, производства ООО «Орен-Карт», на общую сумму 14 480 700 руб. (без НДС), срок поставки – октябрь – декабрь 2015 года; по лоту №2 брелок для ключей, производства ООО «Орен-Карт», на общую сумму 106 050 руб. (без НДС), срок поставки – октябрь 2015 года; по лоту №3 считыватель карт NFC ACR1252U-F1/002-6585, производства China, на общую сумму 2 474 576 руб. (без НДС), срок поставки – сентябрь 2015 года.

Таким образом, вопреки доводом заявителя о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Орен-Карт», суд не усматривает из содержания заявки ООО «Орен-Карт» каких-либо недостоверных сведений в отношении производства товаров, качества и потребительских свойств предлагаемого к поставке товара, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей, которые могли бы ввести в заблуждение покупателя.

Из материалов дела следует, что ООО «Орен-Карт» предложена наименьшая стоимость предлагаемого к поставке товара, которая является единственным критерием выбора победителя в случае закупки путем запроса цен, исходя из Положения о закупке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ООО «Орен-Карт» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период проведения закупки) и пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей в настоящее время).

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении заявления ООО «ИСУБ» пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Орен-Карт» признаков нарушения антимонопольного законодательства и правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «ИСУБ».

Доводы заявителя о том, что условия закупки не предусматривают использование аналога товара, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными документами: в приложении №1 к документации о закупке размещена информация в виде отдельной графы в таблице (описание предмета и условий закупки) с наименованием «Предложение аналога (эквивалента)» и указанием в ней, что предложения участников по предложенным аналогам (эквивалентам) товара рассматриваются в соответствии с техническими требованиями.

Доводы заявителя об обязанности ООО «Башнефть-Розница» применения антидемпинговых мер, не принимаются судом во внимание, поскольку применение антидемпинговых мер, в силу того Положения о закупке, является правом, а не обязанностью покупателя. Кроме того, неприменение антидемпинговых мер покупателем - ООО «Башнефть-Розница» не может свидетельствовать о наличии в действиях продавца товара - ООО «Орен-Карт» признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период проведения закупки) и пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей в настоящее время).

Иные доводы, приводимые лицами, участвующими в деле, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Поскольку оспариваемый заявителем отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Орен-Карт», изложенный в письме №6438 от 01.06.2017, является законным и обоснованным, требование заявителя об обязании антимонопольного органа рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Орен-Карт», являющееся предложенным заявителем способом восстановления нарушенного права, также не подлежит удовлетворению.

В связи с чем заявителю следует отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением заявителем оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Между тем, размер госпошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 3000 руб.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя, а излишне уплаченная по платежному поручению №2557 от 09.08.2017 государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2557 от 09.08.2017 государственную пошлину в размере 3000 руб., выдав справку на возврат после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Н.А.Третьяков