Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-323457/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-323457/19-161-2543
г. Москва
13 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ"

119017 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ ДОМ 37 Э 2 ПОМ I К 1 ОФ 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 770501001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРАКТСЕРВИС"

129337, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХИБИНСКИЙ, ДОМ 20, ЭТ 1 ПОМ 28 ОФ 112, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 771601001

о взыскании задолженности в размере 603 180 руб.,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.08.2019, удостоверение адвоката,

ФИО3 по дов. №б/н от 20.08.2019,

от ответчика – ФИО4 по дов. №б/н от 01.11.2019,

диплом ВСГ 4889144 №12 618 от 09.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 563 180 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности соответствии с товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении иска.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин возникновения дефектов товара, наличия причинно-следственной связи между возникновением дефектов и выявленных причин, стоимости устранения дефектов.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи № 10/08/20 от 10.08.2020 спорный товар продан третьим лицам.

На основании изложенного, невозможностью проведения экспертизы предмета, отсутствующего в собственности у сторон спора, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления:

15 февраля 2019г. ООО «ТрансСтрой» у ООО «КонтрактСервис» был приобретен гидромотор поворота для экскаватора HYUNDAI R220LC-9S, заводской номер HHKHZ614AC000290 (далее – экскаватор).

21 марта 2019г. ООО «ТД «Титан Техника» составило акт дефектовки, в котором указано следующее: «насосная установка не пригодна для дальнейшей эксплуатации и требует текущего ремонта с заменой фрикционных дисков».

ООО «КонтрактСервис» была направлена претензия с приложением акта дефектовки с фотографиями от 26.03.2019.

18 апреля 2019г. ООО «Атлант Оценка» была проведена экспертиза по определению причин выхода из строя гидромотора и насоса. Экспертами был осуществлен демонтаж гидромотора с последующей его разборкой.

В заключении эксперта №А0-222-102-145/19 от 18.04.2019г. указаны следующие выводы:

1. Причиной отслоения новых фрикционных накладок на диске 2 с двух сторон и на диске 3 с одной стороны послужил производственный брак.

2. Разрушения, полученные элементами гидронасоса, находится в причинноследственной связи с отслоением фрикционных накладок на диске 2 с двух сторон и на диске 3 с одной стороны с последующим попаданием частиц фрикциона между блоком цилиндров и поршнем, что вызвало заклинивание последнего.

Таким образом, гидромотор поворота для экскаватора HYUNDAI R220LC-9S, заводской номер HHKHZ614AC000290, приобретенный ООО «ТрансСтрой» у ООО «КонтрактСервис», имеет существенные недостатки, что стало причиной поломки экскаватора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

П. 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре куплипродажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «ТрансСтрой» понесло расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №594 от 30.09.2019.

ООО «ТрансСтрой» понесло расходы на ремонт экскаватора, сумма к оплате с учетом запасных частей составила 563 180 рублей.

Соблюдение досудебного порядка подтверждается копией претензии, доказательствами направления.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представив Отзыв, где указал на нижеследующие доводы.

Установить, что экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, заводской номер HHKHZ614AC000290 находился на диагностике в ООО «ТД Титан Техника» и именно гидромотор поворота №31Q6-10131AR, сер. №17А-0005 был разобран в мастерской ООО «ТД Титан Техника» не представляется возможным, ввиду отсутствия указания модели гидромотора, серийного номера в акте дефектовки, каких-либо обозначений в представленных фотографиях, материалами дела указанные факты не подтверждены и из заказ нарядов этого не следует.

Также Ответчик пояснил, что заключение эксперта, подготовлено ООО «Атлант Оценка», в котором отсутствует ФИО эксперта, который проводил исследование, а также отсутствуют документы подтверждающие квалификацию эксперта в связи с чем, отсутствуют доказательства наличия соответствующих полномочий и знаний для проведения экспертизы. В Экспертном заключении отсутствует подпись Эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

Ответчик указал на то, что в Заключении эксперта присутствуют фотографии из Акта дефектовки ООО «ТД Титан Техника», однако по данным фотографиям нельзя идентифицировать корпус гидромотора, а конкретно его серийный номер, однако данные фотографии послужили основанием для проведения исследования, что является грубым нарушением принципов экспертной деятельности.

В экспертизе нельзя определить, принадлежность фрикционных дисков к экскаватору HYUNDAI R220LC-9S зав. № HHKHZ614AC000290.

Исходя из даты проведения диагностики и дефектовки ООО «Атлант Оценка» (21.03.2019 г.) и проведения экспертизы (18.04.2019 г.) следует, что на момент проведения экспертизы, гидромотор и насос уже предоставлены были Эксперту в разобранном состоянии.

Таким образом, Ответчик полагает, что эксперт не мог дать однозначный вывод о наличии заводского брака гидромотора поворота №31Q6-10131AR, сер. №17А-0005, так как предоставленный гидромотор и гидронасос нельзя индефицировать, в том числе, что они являются частями экскаватора HYUNDAI R220LC-9S зав. № HHKHZ614AC000290, так как на осмотр был предоставлен только гидронасос и гидромотор.

Судом, с учетом вышеизложенных доводов и обстоятельств установлено, что в представленном заключении эксперта, на основании которого Истец строит и рассчитывает размер исковых требований, на странице 12 под разделом «Выводы:» отсутствует подпись эксперта, а также отсутствуют его ФИО, не представлены документы о наличии у него необходимо образования и навыков.

Таким образом, суд делает вывод о том, что то доказательство на основании которого Истец строит свои доводы о причинах разрушения оборудования вменяя вину и ответственность на Ответчика в виде не подписанного заключения эксперта, является не относимым, не допустимым и не обоснованым.

Помимо указанного, истцом не обоснован факт необходимости установки на гидромотор гидронасоса с наименованием - K3V112DT-1CER-9C32-1 стоимостью 230 000 руб. согласно счета на оплату № 762024 от 03.04.2019, в то время как в представленных фотоматериалах в неподписанном заключении эксперта значится иное наименование на идентификационной табличке гидронасоса - K3V112DT-1DFR-9N62.

Таким образом нет доказательств того, что установленный гидронасос стоимостью 230 000, 00 руб. является полностью аналогичным ранее установленному гидронасосу на гидромотор стоимость которого составляла 140 000, 00 руб. в том числе с гидронасосом.

С учетом изложенного, суд усматривает явно завышенную стоимость данной детали в размере 230 000 руб., приобретенной для установки в гидромотор, в то время как общая стоимость самого гидромотора составляет - 140 000 руб.

Из представленного истцом платежного поручения № 623 от 16.10.2019 с указанием назначения платежа оплата по договору № 844/19-ЗЧ от 09.04.2019 за запасные части и расходные материалы, уплачено 304 130 руб., при том что счет № 762024 от 03.04.2019 выставлен на иную сумму, а именно - 404 130 руб.

Также истцом изначально не были не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие оплату по заказ-нарядам по производству работ № 264 на 54 200 руб., № 351 на 17 350 руб., № 369 на 87 500 руб., которые также изначально включены истцом в размер заявленных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, в совокупности исследованных доказательств и обстоятельств по делу, считает, что Истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиком и названными убытками именно в заявленном размере.

На основании изложенного, суд приходит в выводу об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств подтверждающих понесенные в действительности истцом убытков именно в заявленном Истцом размере и именно по вине Ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРАКТСЕРВИС" о назначении судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" (119017 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ ДОМ 37 Э 2 ПОМ I К 1 ОФ 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 770501001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРАКТСЕРВИС" (129337, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХИБИНСКИЙ, ДОМ 20, ЭТ 1 ПОМ 28 ОФ 112, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 771601001) о взыскании задолженности в размере 603 180 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий