Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А60-42800/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42800/2025
27 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Володина (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Максиняевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-42800/2025 по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 860301001, 628600, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. НИЖНЕВАРТОВСК, УЛ. 7ПС СЕВЕРНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ, Д.8, К.12 в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, общество «РТЭК»)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 503201001, 143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513 (далее – ответчик, общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ»)

о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИК», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 773401001, 123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА РЫБАЛКО, Д. 9, ПОМЕЩ. 3/П.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2025 (участие в судебном заседании обеспечено посредством системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2025, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество «РТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.07.2025 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 28.08.2025.

21.08.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

28.08.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИК».

Определением суда от 09.09.2025 судебное заседание отложено на 14.10.2025.

13.10.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 14.10.2025 представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме; представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представителем ответчика указано на возможность ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Ходатайство истца судом отклонено ввиду следующего.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В предварительном судебном заседании 28.08.2025 судом разъяснялось право сторон ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы. До судебного заседания такое ходатайство от истца не поступило. Истцом не представлена кандидатура эксперта, не внесены в депозит суда средства на выплату вознаграждения эксперту.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2024 по делу № А75-11785/2023 общество «РТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ» (далее - управляющий).

Управляющим установлено, что между обществами «РТЭК» и «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» заключены договоры лизинга: № ОВ/Ф-19639-04-01 от 25.12.2020 автомобиля «МАЗ-643228», VIN: <***>; № ОВ/Ф-19639-03-01 от 25.12.2020 автомобиля «МАЗ-643228», VIN: <***>; № ОВ/Ф-19639-05-01 от 25.12.2020 автомобиля «МАЗ-643228-8521-052», VIN: <***>.

08.08.2024 в адрес истца от ответчика поступили уведомления о расторжении договоров лизинга, а 20.08.2024 - требование о возврате предметов лизинга.

03.09.2024 ответчик изъял предметы лизинга.


В адрес управляющего от общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» поступило соглашение о последствиях расторжения договоров лизинга с указанием расчета сальдо встречных обязательств, которое составило 10 289 264,44 рубля в пользу лизингодателя.

22.09.2023 между обществами «ЦИК» (агентство) и «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (принципал) заключен агентский договор № 7, в соответствии с которым агент по поручению принципала принимает на себя обязательство за счет принципала совершать действия по истребованию задолженности либо изъятию предметов лизинга у лизингополучателей/арендаторов – должников перед принципалом по расторгнутым договорам лизинга и договорам аренды с правом выкупа в соответствии с техническим заданием.

Вознаграждение за розыск и изъятие предмета лизинга составляет 10% от стоимости реализации предмета лизинга.

27.08.2024 общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» направило обществу «ЦИК» поручение № 24449/И на изъятие предметов лизинга.

Общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» при расчете сальдо встречных обязательств включило следующие расходы по агентскому договору № 7 (агентское вознаграждение посредников):

по договору № ОВ/Ф-19639-05-01 от 25.12.2020 - 475 630 рублей; по договору № ОВ/Ф-19639-03-01 от 25.12.2020 - 517 160 рублей; по договору № ОВ/Ф-19639-04-01 от 25.12.2020 - 504 290 рублей.

Указанные суммы определены в соответствии с условиями агентского договора № 7 из расчета 10 % от стоимости реализации предмета лизинга.

Размер агентского вознаграждения составил 1 497 080 руб.

Управляющий полагает, что размер агентского вознаграждения при расчете сальдо встречных обязательств является неразумным и чрезмерным.

Истец полагает, что заключение агентского договора с обществом «ЦИК» и согласование условий данного договора, в частности размера вознаграждения агентства, относится к внутренней политике общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», и не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц. Завышенное вознаграждение и дальнейшее предъявление данного вознаграждения к лизингополучателю не может являться добросовестным и разумным.

Как указывает управляющий, что с учетом представленного отчета агент затратил 9 дней на поиск и изъятие предметов лизинга. В отчете ошибочно указано, что управляющий не выходил на связь, непосредственно с лизингодателем велись переговоры и переписка относительно возврата предметов лизинга.

Управляющий указывает, что лизингодателю было известно о местонахождении предметов лизинга, в связи с чем в отчете также ошибочно указано, что только в результате выезда в г. Стрежевой и обхода территорий предметы лизинга были обнаружены. Действий по транспортировке предметов лизинга фактически выполнялись третьими лицами, оплата услуг которых учтена в расчете сальдо отдельно от агентского вознаграждения.

В уведомлениях лизингодателя от 07.08.2024 и от 20.08.2024 указывалось место возврата: <...> (2 170 км), тогда как фактически агент транспортировал только в г. Сургут (291 км).

Предварительно лизингодателю сообщалось, что предметы лизинга до их реализации возможно оставить на хранении на охраняемой территории автобазы по адресу: <...>, где также находятся иные транспортные средства, принадлежащие обществу «РТЭК», реализуемые в настоящее время на электронных торгах.

Факт обеспечения на данной автобазе надлежащего хранения указывает агент в отчете со ссылкой на наличие охраны.


Также управляющий указывает, что отчет агента датирован 31.03.2025, тогда как в соответствии с пунктом 2.1.8 агентского договора № 7 не позднее 20 числа каждого месяца предоставлять принципалу отчет о проведенных мероприятиях и осуществленных действиях. По требованию принципала предоставить дополнительно отчёт о причинах неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения, предусмотренного условиями договора.

Отчет агента составлен только после неоднократных запросов управляющего, соответственно, на дату направления в адрес конкурсного управляющего соглашения о последствиях расторжения договоров лизинга расходы и вознаграждение не было подтверждены.

В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке в адрес общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» направлено предложение о разрешении разногласий. Управляющий указал, что для целей учета в расчете сальдо встречных обязательств разумным и обоснованным размером агентского вознаграждения будет являться 1 (один) % от стоимости реализации предмета лизинга, ответчику предоставлен соответствующий расчет.

По скорректированному истцом расчету лизингодатель должен лизингополучателю сальдо встречных обязательств в размере 11 636 636,44 руб., предъявлена претензия о погашении имеющейся задолженности.

Ответчик с данными требованиями не согласился, и погасил сальдо истцу по ранее представленному им расчету в размере 10 289 264,44 руб. (платежные поручения № 21736 от 10.04.2025, № 21709 от 10.04.2025, № 21701 от 10.04.2025).

В соответствии с заключением специалиста № 05-25/66 рыночная стоимость розыска, изъятия и перемещения предметов лизинга по договорам лизинга составляет 124 000 руб.

С учетом данного заключения расчет сальдо встречных обязательств без учета агентского вознаграждения составляет 11 786 344 руб. 44 коп. Принимая во внимание рыночную стоимость агентских услуг розыска, изъятия и перемещения предметов лизинга сальдо встречных обязательств составляет 11 910 344,44 руб.

Остаток непогашенной части составляет 1 621 080 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения по договорам лизинга, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.04.2025 по 21.07.2025 в размере 75502,36 руб. с продолжением их начисления в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга (1 621 080 руб.) с 22.07.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем


финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление № 17).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления № 17).

В пункте 3.3 постановления № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

На основании п. 10.3 Правил передачи имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет Лизингополучатель.

Лизингополучатель не вернул предметы лизинга в добровольном порядке. Расторжение договоров было вызвано нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

В связи с нарушением у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» на основании п. 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомлений о расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга (уведомления № 2960, № 2960/1, № 2960/2 от 07.08.2024, требование № 3337 от 20.08.2024).


У лизингополучателя имелась возможность добровольно вернуть предметы лизинга в срок, указанный в уведомлениях о расторжении договора лизинга, требовании по адресу: <...>.

В указанные сроки предметы лизинга лизингополучателем возвращены не были, в связи с чем, лизингодатель понес расходы на транспортировку предметов лизинга.

Из материалов дела следует, что 03.09.2024 предметы лизинга по договорам лизинга № ОВ/Ф-19639/03-01, № ОВ/Ф-19639/04-01, № ОВ/Ф-19639/05-01 от 25.12.2020 изъяты в <...>.

Истец добровольно не передал предметы лизинга, что подтверждается актами изъятия от 03.09.2024.

Лизингополучатель не исполнил требования, указанные в уведомлениях о расторжении договора лизинга: общая сумма платежей по договорам лизинга истцом не была перечислена, предметы лизинга лизингодателю не возвращены.

В уведомлениях о расторжении общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» дополнительно предупредило лизингополучателя о возможных расходах, связанных с изъятием предмета лизинга ( № 2960, № 2960/1, № 2960/2 от 07.08.2024).

Как указывает общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», последнее не имеет в своем штате сотрудников, которые бы имели функционал по изъятию предметов лизинга, выезд на место изъятия часто могут быть сопряжены с опасными условиями, в связи с чем обществом «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» и производится закупка таких услуг у специализированной сторонней организации, соответствующей определенным критериям, опыту, на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» заключало агентский договор по результатам торгов, в связи с чем оснований полагать, что стоимость оказанных услуг определена сторонами произвольно, не имеется.

Истцом не опровергнуто, что стоимость услуг является рыночной в связи с тем, что агентский договор с обществом «ЦИК» заключен по результатам закупочной процедуры, что подтверждается выпиской из протокола заседания конкурсной комиссии общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» № 371/2023.

Как поясняет ответчик, любой найм сотрудников (в том числе, которые будут транспортировать предметы лизинга), в конечном итоге ведет к удорожанию договоров (увеличению ставки) для всех лизингополучателей, обычных добросовестных, исполняющих надлежащим образом свои обязательства, если не возлагать это бремя на нарушителя, а нанимать сотрудника в штат, что в свою очередь увеличивает цену договора.

Общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» избрало модель – платит за изъятие тот, кто нарушил, и включает расходы на изъятие только в сальдо с нарушителем, вместо принятия риска увеличения лизинговой ставки и возложения ответственности за нарушителей на всех, в том числе на обычных, исполняющих надлежащим образом свои обязательства лизингополучателей.

Пунктом 3.1 агентского договора от 22.09.2023 № 7 стороны установили вознаграждение за розыск и изъятие предмета лизинга в размере 10% от стоимости реализации предмета лизинга.

В соответствии с поручением № 24449/И от 27.08.2024, стороны установили стоимость в соответствии с п. 3.1. агентского договора от 22.09.2023 № 7.

Акты изъятия подтверждают, что общество «ЦИК» исполнило обязательства по агентскому договору, произвело изъятие предметов лизинга. Расходы по изъятию полностью оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 83192 от 09.01.2025.

Обществом «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» в материалы дела представлено доказательство того, что стоимость услуг изъятия в размере 10% предусмотренная агентским договором


является среднерыночной стоимостью за подобные услуги, предоставляемые другими организациями, что подтверждается представленным исследованием № И-355/2023 от 03.11.2023, подготовленным на основании договора № И-355/2023 от 27.10.2023 и заявки № 1 от 27.10.2023.

В данном случае истцом не доказаны недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, сам по себе факт определения стоимости услуг агента, отличной от цены, которую истец считает обоснованной и справедливой, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении размера услуг.

Цель привлечения агента - скорейшее изъятие предмета лизинга, недопущение дополнительных расходов, причинения вреда имуществу. Стоимость согласована с учетом объема услуг и степени противодействия должника, при этом последний не был лишен возможности добровольно и своевременно вернуть автомобили.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе и заключение об оценке рыночной стоимости оказанных агентом услуг, не опровергают указанные обстоятельства.

Расходы лизингодателя на изъятие документально обоснованы и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований как для исключения указанных расходов из расчета сальдо встречных обязательств, так и для снижения размера указанных расходов.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» суммы неосновательного обогащения, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.А. Володин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2025 6:49:32

Кому выдана Володин Сергей Анатольевич