Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А38-5110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5110/2023
г. Йошкар-Ола
7» июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 40 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гринфельд Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной? ответственностью «ТРУДФАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения и действий регистрирующего органа

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности. 



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ТРУДФАРМ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в котором просит «признать незаконными действия по внесению ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО НОП «ЦЕРБЕР-М» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и аннулировать в ЕГРЮЛ запись за номером №2231200097522 от 24.10.2023, восстановив статус ООО НОП «ЦЕРБЕР-М» как действующего юридического лица» (л.д. 4-5, 11-12).

Мотивируя заявленное требование, ООО «ТРУДФАРМ» указало, что налоговый орган в нарушение требований законодательства исключил из единого государственного реестра юридических лиц должника заявителя – ООО НОП «ЦЕРБЕР-М», нарушив тем самым права ООО «ТРУДФАРМ», как кредитора.  По мнению заявителя, в результате действий налогового органа по исключению должника из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, он лишен возможности взыскания с ООО НОП «ЦЕРБЕР-М» имеющейся задолженности на общую сумму 783598руб.95коп.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества (л.д. 71).


Ответчик, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании указал на правомерность и обоснованность действий по исключению ООО НОП «ЦЕРБЕР-М» из ЕГРЮЛ. По мнению управления, действия регистрирующего органа полностью соответствуют порядку, предусмотренному Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Кроме того, как полагает ответчик, исключение общества из реестра не препятствует заявителю обратиться в суд для распределения оставшегося нереализованного имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, тем самым возместить полученные в результате действий должника убытки (л.д. 20-25, 63).  


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно материалам дела, ООО НОП «ЦЕРБЕР-М» было включено в Единый государственный реестр юридических лиц 11.03.2015, ОГРН <***>, состояло на учете в УФНС России по Республике Марий Эл, юридический адрес: 424003, <...>. Учредителем и лицом, осуществляющим руководство обществом и имеющим право действовать без доверенности от имени ООО НОП «ЦЕРБЕР-М», указан ФИО2 (л.д. 11).

В ходе осмотра юридического адреса ООО НОП «ЦЕРБЕР-М», зафиксированного в протоколе осмотра от 24.09.2019 №618, регистрирующим органом установлено, что организация по данному адресу не располагается, отсутствует персонал и органы управления, нет вывески (л.д. 26-27).

Налоговым органом в соответствии пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в адрес ООО НОП «ЦЕРБЕР-М», а также по двум известным адресам директора ФИО3 были направлены уведомления о необходимости в течение тридцати дней с момента направления уведомления предоставить в регистрирующий орган достоверные сведения о юридическом лице или представить документы, свидетельствующие о достоверности ранее заявленных сведений (л.д. 28-34).

Уведомление, направленное ООО НОП «ЦЕРБЕР-М» по адресу: <...>, согласно отчету об отслеживании отправления не получено адресатом, что свидетельствует об отсутствии связи с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ. Директором ФИО3 направленные уведомления также не получены.  

Ввиду непредставления в установленный срок сведений, установленных пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом 05.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись №2191215172630 о недостоверности сведений о юридическом лице (л.д. 11).

В связи с наличием в ЕНРЮЛ в течение более чем шесть месяцев сведений о недостоверности данных о юридическом лице, регистрирующим органом 18.05.2020, 28.09.1010, 09.08.2021, 14.03.2022 выносились решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, ООО НОП «ЦЕРБЕР-М», из Единого государственного реестра. Однако указанные решения отменялись по инициативе налогового органа (УФНС России по Республике Марий Эл), проводившего в отношении общества контрольные мероприятия.  

03.07.2023 регистрирующим органом вновь вынесено решение № 371  о предстоящем исключении недействующего юридического лица, ООО НОП «ЦЕРБЕР-М», из ЕГРЮЛ в связи с тем, что в ЕГРЮЛ содержались сведения, в  отношении которых вынесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Решение от 03.07.2023 № 371 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.07.2023 № 26 (947) (л.д. 36-40).

Поскольку заявлений от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты исключением ООО НОП «ЦЕРБЕР-М» из ЕГРЮЛ, в налоговый орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не поступило, 24.10.2023 налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ запись №2231200097522 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (л.д. 40).


Полагая действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении ООО НОП «ЦЕРБЕР-М» из ЕГРЮЛ противоречащими закону, ООО «ТРУДФАРМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит «признать незаконными действия по внесению ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО НОП «ЦЕРБЕР-М» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и аннулировать в ЕГРЮЛ запись за номером 2231200097522 от 24.10.2023 восстановив статус ООО НОП «ЦЕРБЕР-М» как действующего юридического лица».

Из заявления и представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО «ТРУДФАРМ» в адрес ООО НОП «ЦЕРБЕР-М» с мая 2018 по апрель 2023 года перечислялись денежные средства в общей сумме 72996руб. с назначением платежа «по договору охраны от 04.05.2018» (л.д. 52-62). Полагая, что данные денежные средства перечислялись необоснованно, ООО «ТРУДФАРМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО НОП «ЦЕРБЕР-М» неосновательного обогащения в указанной сумме. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО НОП «ЦЕРБЕР-М» исключено из реестра юридических лиц, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением (л.д. 9).

 Заявитель считает, что является кредитором ООО НОП «ЦЕРБЕР-М» и исключение последнего их ЕГРЮЛ нарушает права общества на судебную защиту, что свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа. 


Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым, по смыслу статей 198, 201 АПК РФ, условиями признания решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав и охраняемых законом интересов на день разрешения судебного спора.


Между участниками спора имеются существенные правовые и процессуальные разногласия о правомерности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и о порядке применения Закона №129-ФЗ к спорным правоотношениям.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридических лиц из ЕГРЮЛ, регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

 При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1. Закона №129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона №129-ФЗ, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (постановлением КС РФ от 18.05.2015 № 10-П).

Такой же порядок исключения из ЕГРЮЛ предусмотрен и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путём внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования, юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, в случае отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.


Как подтверждено материалами дела и заявителем не опровергнуто, основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО НОП «ЦЕРБЕР-М» из ЕГРЮЛ послужило наличие в нем в течение более чем шести месяцев сведений о недостоверности юридического адреса организации. Принятое решение  опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», запись о принятии решения внесена в ЕГРЮЛ. В связи с непоступлением в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявлений от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались бы исключением из ЕГРЮЛ ООО НОП «ЦЕРБЕР-М», управление внесло запись об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что регистрирующим органом соблюдены все установленные законом сроки и процедура исключения ООО НОП «ЦЕРБЕР-М» из ЕГРЮЛ. При этом до момента внесения регистрационной записи об исключении ООО НОП «ЦЕРБЕР-М» из реестра юридических лиц ни ООО «ТРУДФАРМ», ни иные кредиторы, ни само общество (директор ФИО2 был надлежаще уведомлен) не обратились в налоговый орган с возражениями относительно данного исключения.

Принимая во внимание, что из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия решения об исключении из реестра, регистрирующим органом при принятии такого решения, помимо отсутствия общества по юридическому адресу, учтено, что ООО НОП «ЦЕРБЕР-М» фактически прекратило хозяйственную деятельность.

Так, согласно имеющимся у налогового органа сведениям, последняя налоговая отчетность представлена ООО НОП «ЦЕРБЕР-М» 02.07.2019 (расчет по НДФЛ за 6 ме6сяцев 2019 года). В связи с непредставлением расчетов по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам налогоплательщику неоднократно (09.08.2021, 10.08.2021, 29.11.2021, 28.02.2022, 18.07.2022, 10.12.2022, 02.02.2023, 08.02.2023, 08.02.2023, 06.05.2023) направлялись Уведомления о неисполнении обязанностей по представлению налоговых деклараций, а также Уведомления о вызове в налоговый орган. Однако указанные требования исполнены не были. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решений о приостановлении операций по счетам плательщика (29.04.2021, 11.08.2020, 29.04.2021, 30.04.2021, 02.09.2021, 06.09.2021, 03.09.2021, 06.04.2022, 14.07.2022, 03.10.2022, 20.09.2023, 07.03.2023, 29.06.2023, 13.09.2023).

По банковскому счету ООО НОП «ЦЕРБЕР-М» за период 2020-2023гг. отсутствуют платежи, которые свидетельствовали бы об осуществлении обычной хозяйственной деятельности. В выписке банка зафиксированы только поступления от ООО «ТРУДФАРМ» и списания по инкассовым поручениям контролирующих органов, платежные документы, выставленные самим ООО «ТРУДФАРМ», отсутствуют (л.д. 64-65).

Таким образом, ООО НОП «ЦЕРБЕР-М» отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица. Заявитель иных сведений не представил, основания для перечисления денежных средств в адрес ООО НОП «ЦЕРБЕР-М» не названы, доказательства реальных договорных отношений между юридическими лицами отсутствуют.  С учетом наличия указанных обстоятельств налоговый орган вправе был внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО НОП «ЦЕРБЕР-М». При отсутствии заявлений заинтересованных лиц не имелось оснований для принятия иного решения.

Следовательно, налоговым органом полностью соблюден порядок исключения из единого государственного реестра недействующего юридического лица, установленный статьями 21.1, 22 Закона №129-ФЗ, права и законные интересы самой организации и ее кредиторов нарушены не были.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О, в котором установлено, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.


Арбитражный суд отклоняет ссылку заявителя на наличие судебного спора с ООО НОП «ЦЕРБЕР-М», как на доказательство осуществления обществом фактической деятельности и основание для удовлетворения требования о восстановлении ООО НОП «ЦЕРБЕР-М» в ЕГРЮЛ.

Наличие задолженности по договорным обязательствам юридического лица не изменяет действие статей 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ, предполагающих возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица даже при наличии только внешних признаков, и не является основанием для признания действий регистрирующего органа незаконными, а сведений, вносимых в реестр, недостоверными.

На момент обращения ООО «ТРУДФАРМ» в суд с иском к ООО НОП «ЦЕРБЕР-М» в реестре уже имелась запись о недостоверности сведений о ООО НОП «ЦЕРБЕР-М», а также о том, что в отношении общества принимались решения о предстоящем исключении. Информация о решении от 03.07.2023 была своевременно  опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации», запись внесена в ЕГРЮЛ. Тем самым заявитель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, заявитель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, имея реальную возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из государственного реестра. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия каких-либо причин, не позволяющих воспользоваться предусмотренным Законом №129-ФЗ правом на исключение юридического лица из государственного реестра.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени).


Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица являются законными и обоснованными, заявителем не доказано нарушение его прав действиями ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (без-действие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По итогам рассмотрения арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «ТРУДФАРМ» о признании недействительной записи от 24.10.2023 № 2231200097522 о государственной регистрации исключения ООО НОП «ЦЕРБЕР-М» из ЕГРЮЛ.


По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на заявителя, не в пользу которого принято решение. При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000руб. (л.д. 7), поэтому вопрос о ее принудительном взыскании судом не рассматривается.

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024. Полный текст решения изготовлен 07.06.2024, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной? ответственностью «ТРУДФАРМ» о признании недействительной записи от 24.10.2023 государственный регистрационный номер 2231200097522 об исключении ООО НОП «ЦЕРБЕР-М» из Единого государственного реестра юридических лиц отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья                                                                                             Л.Д. Лабжания