Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А14-14099/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-14099/2018

«03» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сталькор», г. Калуга(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 104 876 руб. 52 коп.

при участии: от сторон - извещены надлежаще, представители не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталькор» (далее также –ООО «Сталькор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее также – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик) о взыскании 2 104 876 руб. 52 коп., в том числе:

по договору №22557 от 16.11.2017 – 145 375 руб. 50 коп. задолженности и 11 775 руб. 42 коп. неустойки за период с 12.02.2018 по 03.05.2018 и с 04.05.2018 по день фактической уплаты задолженности в сумме 145 375 руб. 50 коп.,

по договору №23612 от 19.02.2018 – 88 000 руб. 00 коп. задолженности и 1 261 руб. 53 коп. процентов за просрочку платежа за период с 12.03.2018 по 03.05.2018 и с 04.05.2018 по день фактической уплаты задолженности в сумме 88 000 руб. 00 коп.,

по договору №23512 от 13.03.2018 – 1 780 138 руб. 00 коп. задолженности и 78 326 руб. 07 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 29.05.2018 и по день фактической уплаты задолженности в сумме 1 780 138 руб. 00 коп.,

а также 33 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (вход. нарочным от 06.08.2018) просил отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки по договорам №22557 от 16.11.2017, №23512 от 13.03.2018, и заявленных требованиях о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело слушалось в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва в судебном заседании с 19.09.2018 по 26.09.2018.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №22557, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - товар) согласно спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1., п. 6.1.).

Оплата производится путем прямого банковского перевода на расчетный счет Поставщика после подписания документов о приемке товара в течение 30 календарных дней, форма оплаты – безналичный расчет (п. 4.4., приложение №1 к договору №22557 от 16.11.2017).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 4.5.).

Датой поставки товара и датой перехода права собственности на товар считается дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 (или другой документ) (п. 5.5.).

Сторонами подписано приложение №1 к договору №22557 от 16.11.2017 (спецификация), в котором, в частности, согласовано наименование, характеристики, количество, цена, стоимость, срок поставки товара, а также дополнительное соглашение №1 от 09.01.2018.

По договору №22557 от 16.11.2017 истец поставил ответчику товар, согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) (далее – УПД) №2 от 11.01.2018, на сумму 145 375 руб. 50 коп.

19.02.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №23612, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (Уголок ГОСТ535-88 ГОСТ8509-93) (п. 1.).

Срок и порядок оплаты: расчет в течение 20 календарных дней с момента подписания документов о приемке товара. Форма оплаты – безналичный расчет (п. 3.).

Срок поставки в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, с возможностью досрочной поставки. При поставке продукции допускаются отступления от согласованных в спецификации объемах в пределах равной 10%. Расчеты при этом производятся за фактически поставленную продукцию. Счет-фактура (УПД) является окончательным документом для проведения взаимных расчетов за поставленную продукцию (п. 4.).

По договору №23612 от 19.02.2018 истец поставил ответчику товар, согласно УПД №41 от 19.02.2018, на сумму 88 000 руб.

13.03.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №23512, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - товар) согласно спецификации (Приложение №1 к договору), заказах-поручениях (Приложение №2 к договору) являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1.).

Основанием для изготовления и поставки товара является подписанный сторонами заказ-поручение в рамках данного договора (п. 1.2.).

Оплата товара осуществляется по стоимостной величине единицы такого товара, указанной в спецификации, исходя из объема, фактически поставленного на основании заказов-поручений товара, в размере, не превышающем сумму, установленную договором (п. 4.4.).

Порядок оплаты 100% в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной за каждую партию отгруженного товара (п. 4.6.).

Моментом поставки товара является дата подписания товарной накладной (ТОРГ 12) или УПД (п. 5.9.).

Сторонами подписано приложение №1 (заказ-поручение) и №2 (спецификация) к договору.

По договору №23512 от 13.03.2018 истец поставил ответчику товар, согласно УПД №61 от 16.03.2018, на сумму 1 780 138 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией, а затем - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров №22557 от 16.11.2017, №23612 от 19.02.2018, №23512 от 13.03.2018, и существа установленных в них обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, договорами и УПД, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, доказательства своевременной оплаты товара или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил.

Сумма долга по договорам подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании 2 013 513 руб. 50 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору №22557 от 16.11.2017 на основании п. 7.2. договора – в сумме 11 775 руб. 42 коп. за период с 12.02.2018 по 03.05.2018 и с 04.05.2018 по день фактической уплаты задолженности в сумме 145 375 руб. 50 коп., по договору №23512 от 13.03.2018 – на основании п. 7.4. договора в сумме 78 326 руб. 07 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 29.05.2018 и по день фактической уплаты задолженности в сумме 1 780 138 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части ссылается на то, что данными договорами неустойка на нарушение сроков оплаты товара не предусмотрена.

Суд согласен с доводами ответчика, поскольку пунктами 7.2 договора №22557 от 16.11.2017 и 7.4. договора №23512 от 13.03.2018, на которые ссылается истец в обоснование требований, предусмотрено, что в случае неисполнения Поставщиком обязательств по своевременной поставке товара он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В иных пунктах указанных договоров и представленных суду приложениях (дополнительных соглашениях, спецификациях) к договорам также не содержится соответствующих условий.

В связи с возражениями ответчика, суд откладывал судебное разбирательство, предлагая истцу уточнить заявленные требования. Истец в заявлении об уточнении исковых требований (вход. от 13.08.2018) и представленных возражениях на отзыв ответчика (вход. от 03.09.2018) настаивает на правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку суду не представлены доказательства согласования сторонами в договорах №22557 от 16.11.2017 и №23512 от 13.03.2018 условия об уплате неустойки за просрочку оплаты товара, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, что не препятствует истцу защищать свои права в ином, установленном законом, порядке.

По договору №23612 от 19.02.2018 истец просит взыскать с ответчика 1 261 руб. 53 коп. процентов за просрочку платежа за период с 12.03.2018 по 03.05.2018 и с 04.05.2018 по день фактической уплаты задолженности в сумме 88 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором №23612 от 19.02.2018 неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не предусмотрена.

Согласно п. 3 данного договора, товар должен быть оплачен в течение 20 календарных дней с момента подписания документов о приемке товара.

Как указано выше, по договору №23612 от 19.02.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 88 000 руб. 00 коп. 19.02.2018.

Истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 руб. 53 коп. с задолженности 88 000 руб. 00 коп. за период с 12.03.2018 по 03.05.2018, исходя из ставки ключевой ставки Банка России 7,50% (с 12.02.2018 - Информация Банка России от 09.02.2018) за период с 12.03.2018 по 03.05.2018 и 7,25% (с 26.03.2018 – Информация Банка России от 23.03.2018), за период с 26.03.2018 по 03.05.2018, соответственно.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Ответчик в данной части требований возражений не заявил.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 013 513 руб. 50 коп. задолженности и 1 261 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 03.05.2018, с 04.05.2018 следует начислять проценты по день фактической оплаты задолженности (88 000,00 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России. В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (за рассмотрение иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 37 561 руб. 00 коп. по платежному поручению №245 от 26.06.2018 (л.д. 10) и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по делу составляет 33 524 руб. и, с учётом результатов рассмотрения дела, относится на истца - в сумме 450 руб. 12 коп. и на ответчика – в сумме 33 073 руб. 88 коп. со взысканием в пользу истца, а в сумме 4 037 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (п. 6 ст. 52, ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за следующие услуги: анализ относящихся к делу документов, расчёт требований и неустоек, оформление и направление досудебной претензии – 20 000 руб., подготовка искового заявления с приложениями, направление стороне, в суд, юридическое сопровождение иска в судопроизводстве – 10 000 руб.

Требования истца подтверждены документально (договор о правовом обслуживании, акт о приемке оказанных юридических услуг, платежное поручение), а также материалами дела.

На дату обращения с заявленным иском (06.07.2018) по данной категории дел досудебный порядок являлся обязательным в силу закона (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Однако суд считает, с учётом заявленных возражений ответчика, что заявленная к взысканию сумма издержек за подготовку претензии (20 000 руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1 от 21.01.2016), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Исходя из всех обстоятельств по делу, учитывая объём фактически оказанных услуг, категорию спора, мотивированные возражения ответчика, положения статей 7-9, 65, 110. 111 АПК РФ, разъяснения Постановления №1 от 21.01.2016, суд считает разумными расходы истца в сумме 15 000 руб. (подготовка претензии – 5 000 руб., подготовка иска и сопровождение его суде – 10 000 руб.). С учётом результатов рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ), с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 357 руб. 91 коп., всего (33 073,88 +14 357,91) 47 431 руб. 79 коп., в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сталькор» 2 013 513 руб. 50 коп. задолженности, 1 261 руб. 53 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 014 775 руб. 03 коп., а также 47 431 руб. 79 коп. судебных расходов.

С 04.05.2018 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты 88 000 руб. задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сталькор» из федерального бюджета 4 037 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина