Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-205859/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205859/17-60-1898
23 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 10.11.2017г. №97-07-78

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 15.01.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 1057746557329; ИНН 7736520080; 117312, г.Москва, ул.Вавилова, 9; дата регистрации: 01.04.2005г.) к Федеральному казенному учреждению «Следственниый изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» (ОГРН 1037739467809, ИНН 7715098276, 127081, Москва, ул. Вилюйская, д.4, дата регистрации 13.01.1992г.) о взыскании 1.435.182руб. 24коп.

Установил:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве о взыскании 1.430.08 руб. 87 коп., в том числе: 1.376.902руб. 21коп. задолженности, 53.116руб. 66коп. пени за период с 29.08.2017г. по 26.10.2017г. и далее, пени, начисленные на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности за период с 28.10.2017г., на основании государственного контракта №92516561 от 04.10.2017г., в соответствии со ст. ст. 8, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 544, 546 ГК РФ.

В представительном судебном заседании истец заявил о частичном отказе от иска, в части взыскания суммы основного долга в размере 376.902руб. 21коп. в связи с погашением долга ответчика платежным поручением №280933 от 07.11.2017г.

Данное заявление суд полагает правомерным принять на основании ст.49 АПК РФ как правомерное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также, истец изменил размер законной неустойки, с учетом даты фактической оплаты долга, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.08.2017г. по 07.11.2017г. в размере 58.280руб. 03коп. с учетом фактического погашения задолженности.

Данное заявление истца принято как правомерное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.11.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия сторон.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту № 92516561 от 04.10.2017.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве (абонент) заключен государственный контракт №92516561 от 13.03.2017г., в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (п.1.1, 1.2). Объем взаимных обязательств по контракту определяется в токах поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) определённой в Акте разграничения границ балансовой принадлежности, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.3).

Согласно п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за июль 2017г. на общую сумму 1.376.902руб. 21коп.

Поскольку оплата в полном объеме ответчиком произведена не была истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и начисленных на нее пени.

В ходе судебного разбирательства ответчик основную сумму долга оплатил платёжным поручением №280933 от 07.11.20017г., в связи с чем, в указанной части истец заявил отказ от иска, и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.08.2017г. по 07.11.2017г. в размере 58.280руб. 03коп., начисленной в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, относится к договорам энергоснабжения и регулируется §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящиеся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периодов просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Доводы ответчика об особом статусе учреждения как государственного заказчика, недостаточном финансировании и отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты задолженности не имеют значения и не относятся к обстоятельствам, освобождающим (ст.401 ГК РФ) и уменьшающим (ст.333 ГК РФ) ответственность потребителя энергоресурса.

Доводы ответчика о наличии трех исполненных решений в рамках данного государственного контракта отклоняются судом, поскольку, указанное свидетельствует лишь об исполнении ответчиком своих обязательств после предъявления соответствующих исков в суд, и также не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

Доводы ответчика о том, что в настоящий момент задолженности по контрактам поставки электроэнергии не имеется, в связи с чем, нет оснований для начисления неустойки, также отклоняются судом, просрочка исполнения обязательства имела место быть, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.06 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод ответчика об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку освобождение от уплаты госпошлины в силу закона не влечет за собой освобождения участников судебного процесса от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 544 ГК РФ, и ст.ст.4, 41, 49, 65, 71, 75, 101-104, 110, 112, 137, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 1.376.902руб. 21коп. задолженности прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственниый изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127081, Москва, ул. Вилюйская, д.4, дата регистрации 13.01.1992г.) в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117312, <...>; дата регистрации: 01.04.2005г.) 58.280 (пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 03 копейки неустойки, а также 1.038 (одну тысячу тридцать восемь) рублей судебных расходов по госпошлине.

Возвратить истцу - Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117312, <...>; дата регистрации: 01.04.2005г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 26.993руб., уплаченной по платежному поручению №52746 от 31.10.2017г. в общей сумме 38.031руб., в связи с частичным прекращением производства по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина