Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А33-23441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2022 года


Дело № А33-23441/2021


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2022года.

В полном объёме решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В. рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда, находящегося по адресу: <...>, зал № 439,

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800114222)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании недействительным решения в части,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.08.2021,

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.11.2021, ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.10.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 25 ноября 2022 года

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 30.04.2021 № 2579 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 604 951,98 руб., пени в сумме 42 049,74 руб., 160 495,22 руб. штрафа.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.03.2022 судья Малофейкина Е.А. заменена на судью Лапина М.В.

В судебном заседании представитель налогоплательщика заявленные требования поддержал, представители налогового органа требования предпринимателя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 года (корректировка № 1), представленной налогоплательщиком 27.10.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 10.02.2021 № 1773.

В дальнейшем налоговым органом принято решение от 30.04.2021 № 2579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 251 992 руб., налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 546 348 руб., пени в размере 66 714,32 руб.

Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога в сумме 325 396,82 руб., пеней в сумме 8 525,4 руб., штрафа в размере 8 525,4 руб. (решение от 11.08.2021 № 2.12-17/17834@.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.04.2021 № 2579 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 604 951,98 руб., пени в сумме 42 049,74 руб., 160 495,22 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель заключил с физическими лицами, в том числе с ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 договоры займа с залогом недвижимого имущества, принадлежащего указанным лицам. В связи с неисполнением договоров займа в части возврата заемных денежных средств, недвижимое имущество физических лиц (заемщиков), являющееся залоговым, на основании решений судов, мировых соглашений и договоров купли-продажи передано в собственность заявителя и в дальнейшем реализовано последним.

При анализе данных Единого государственного реестра недвижимости налоговым органом установлено, что ФИО1 в 2019 году зарегистрировал право собственности на двенадцать объектов недвижимости, одиннадцать из которых реализовал в том же периоде иным лицам, в том числе:

нежилое помещение 14 по адресу: <...> (период нахождения объекта в собственности - 9 дней) по цене 6 000 000 руб.,

квартира №2 по адресу: <...> (период нахождения в собственности - 14 дней) по цене 2 150 000 руб.,

квартира №41 по адресу: <...> (период нахождения в собственности - 7 месяцев 18 дней) стоимостью 3 000 000 руб.,

квартира №14 по адресу: <...> (период нахождения в собственности - 1 месяц 4 дня) по цене 7 100 000 руб.,

квартира №1 по адресу: <...> (период нахождения в собственности - 2 месяца 27 дней) стоимостью 450 000 руб.,

квартира №163 по адресу: <...> (период нахождения в собственности - 3 месяца 29 дней) по цене 6 000 000 руб.,

квартира №163 по адресу: <...> (период нахождения в собственности - 1 месяц 11 дней) стоимостью 1 800 000 руб.,

квартира №33 (1/2 доли) по адресу: <...> (период нахождения в собственности - 21 день) стоимостью 1 150 000 руб.,

квартира 3 50 по адресу: <...> (период нахождения в собственности – 1 месяц 7 дней) по цене 2 330 000 руб.,

земельный участок 95/9 в микрорайоне Светлый п.Солонцы Емельяновского района Красноярского края (период нахождения в собственности 1 месяц 25 дней) стоимостью 316 250 руб.,

земельный участок 58 в микрорайоне Светлый п.Солонцы Емельяновского района Красноярского края (период нахождения в собственности 1 месяц 25 дней) по цене 500 000 руб., всего предпринимателем получен доход в размере 30 796 250 руб.

Налогоплательщик не учел указанный доход при определении суммы налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, что явилось основанием для доначисления налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налога в сумме 1 829 687 руб.

При этом налоговый орган оценил деятельность налогоплательщика по реализации объектов недвижимости как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи недвижимого имущества, то есть предпринимательскую деятельность.

Кроме того, налоговый орган (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.08.2021 № 2.12-17/17834@) доначислил налог в сумме 391 264 руб. с доходов, полученных в натуральной форме от приобретения прав на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...> (нежилое помещение), <...> Квартира 163, ул.А.Матросова, 7а, квартира 50, ул.Авиаторов, 33, квартира 186. При этом объект налогообложения налоговый орган определил как суммы превышения дохода, полученного в натуральной форме от приобретения прав на недвижимое имущество, над суммами предоставленных предпринимателем физическим лицам займов.

Расчет суммы налогооблагаемого дохода по указанному основанию приведен ниже в таблице.



Объект

залогового

обязательства

(квартира)

Сумма выданного

предпринимателем

займа, руб.,

(документ основание)

Стоимость объекта в

натуральной форме, руб.,

(документ- основание)

Сумма средств, не

учитываемых при

налогообложении, руб., документ - основание


Сумма

налогооблагаемого

дохода от

приобретения

имущественных прав, руб.


ул. Алексеева, 49, пом.14

3 000 000

(договор займа от

28.11.2016 с

ФИО6 и

А. Б.)

5 457 000

(решение Кировского

районного суда от

05.02.2018, постановление

ФССП о передаче

нереализованного

имущества от 28.09.2018

№ 24011/18/513928)

197 800

(постановление

ФССП о передаче

нереализованного

имущества от

28.09.2018

№
24011/18/513928)

2 259 200

(5 457 000 -

- 3 000 000 -

- 197 800)


ул. Гладкова, 18, 163

752 000

(договор займа от

22.03.2019 с

ФИО10,

соглашение от

23.05.2019 № 1о

внесении изменений

в договор займа)

1 800 000

(соглашение об отступном от 23.07.2019)

800 000

(соглашение об

отступном от

23.07.2019)

248 000

(1 800 000 -

- 752 000 -

- 800 000)


ул. Матросова, 7а, 50

1 405 000

(договор займа от

28.03.2019 с ФИО11,

соглашение от

10.06.20119 № 1 о

внесении изменений

в договор займа)

2 300 000

(договор купли-продажи квартиры от 19.09.2019)

0
895 000

(2 300 000 - 1 405 000)


ул. Авиаторов, 33, 186

7 000 000

(договор займа от

23.09.2016 с Гришан

О. В. и О. В.)

10 182 853,20

(решение Кировского

районного суда от

30.07.2018, постановление о

передаче нереализованного

в принудительном порядке

имущества должника

взыскателю от 23.05.2019

№24011/19/226111)

0
3 182 853,20

(10 182 853,20 - 7 000 000)


Всего:

6 585 053,20



Предприниматель не оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога с дохода, полученного в натуральной форме. Вместе с тем заявитель полагает, что инспекцией необоснованно при реализации в дальнейшем объектов недвижимости в налогооблагаемую базу включена стоимость реализации имущества в полном объеме. По мнению налогоплательщика, им были совершены только сделки по выдаче займов, обеспеченных залогом имущества. Последующая продажа имущества, по утверждению налогоплательщика, не является реализацией недвижимого имущества, поскольку фактически является преобразованием имущества, полученного в счет исполнения обязательств по договорам займа, в денежные средства, в форме которых ФИО1 выдавались займы физическим лицам. В связи с чем заявитель полагает, что инспекцией необоснованно при реализации в дальнейшем объектов недвижимости в налогооблагаемую базу включена стоимость реализации имущества в полном объеме. По мнению, предпринимателя в налогооблагаемую базу от операций по реализации спорного недвижимого имущества может быть включена только часть стоимости имущества, определяемая как разница между ценой продажи объекта недвижимости и суммой, которую налоговый орган включил в налогооблагаемую базу как доход, полученный в натуральной форме, а также суммой выданного займа физическому лицу.

Расчет верно определенной налогооблагаемой базы в размере 10 632 103 руб., по мнению налогоплательщика, выглядит следующим образом:

нежилое помещение 14 в доме 49 по ул.Алексеева: 2 259 200 руб. доход, полученный в натуральной форме, + 740 800 руб. (6 000 000 руб. (цена реализации) – 2 259 200 руб. (доход в натуральной форме) – 3 000 000 руб. (сумма займа)),

квартира 14 в доме 51 по ул.Алексеева: 280 000 руб. (7 1000 000 руб. (цена продажи) – 6 820 000 руб. (сумма займа)),

квартира 1 в доме 13 по ул.П.Морозова: 80 000 руб. (450 000 руб. (цена реализации) – 370 000 руб. (сумма займа)),

квартира 163 в доме 21 по ул.Ярыгинская набережная: 2 000 000 руб. (6 000 000 руб. (цена реализации) – 4 000 000 руб. (сумма займа)),

квартира 163 в доме 18 по ул.Гладкова: 248 000 руб. (доход, полученный в натуральной форме) + 800 000 руб. (1 800 000 (цена реализации) - 248 000 руб. (доход в натуральном виде) - - 752 000 руб. (сумма займа)),

квартира 33 в доме 2 по пр. Ульяновскому: доход отсутствует, поскольку сумма займа (1 200 000 руб.) превышает стоимость реализации квартиры (1 150 000 руб.),

квартира 50 в доме 7а по ул.А.Матросова: 895 000 руб. (доход в натуральном виде) + 30 000 руб. (2 330 000 руб. (цена реализации) – 895 000 руб. (доход в натуральном виде) – 1 405 000 руб. (сумма займа)),

земельный участок 95/9, микрорайон Светлый: 116 250 руб. (316 250 руб. (доход от реализации) – 200 000 руб.(сумма займа)),

земельный участок 58, микрорайон Светлый: доход отсутствует, поскольку цена реализации (500 000 руб.) равна сумме займа.

Налоговый орган не согласился с позицией заявителя. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что предпринимателем доходы получены в результате совершения разных сделок: доходы в натуральном виде получены вследствие передачи в собственность налогоплательщика объектов недвижимости, являющихся предметами залога по договорам займа, и доходы от реализации принадлежащих предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости.

Оценив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации указан порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения, в соответствии с которым учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В связи с этим налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, доходы от реализации недвижимого имущества должен учитывать при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Понятие реализации товаров, работ или услуг предусмотрено в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в силу данной нормы признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения не учитывают доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса к не учитываемым при налогообложении доходам относятся средства, полученные в погашение заимствований по договорам кредита или займа (иные аналогичные средства или иное имущество независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, к необлагаемым операциям относятся только операции между заемщиком и займодавцем по получению в погашение обязательства по возврату займа денежных средств, иного имущества, также полученного в заем.

При этом в отдельных случаях, когда предоставленное в заем непосредственно не было возвращено, то есть обязательство было прекращено не в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации - надлежащим исполнением, передача займодавцу не предмета займа может быть признана реализацией для заемщика и займодавца с соответствующими правовыми последствия, в том числе, в налоговой сфере (например прекращение обязательства путем предоставления отступного - статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Так, прекращение обязательства займа в денежной форме предоставлением имущества в качестве отступного не может расцениваться как надлежащее исполнение, а является иным самостоятельным видом прекращения ранее существующих прав и обязанностей сторон. К соответствующему выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2017 №309-КГ16-13100 по делу №А50-20135/2015, указав, что предоставление отступного не является исполнением обязательства, а прекращает обязательства сторон по первоначальному способу исполнения, и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 4-КГ16-30, по смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается передачей жилого помещения в собственность залогодержателя, что, в свою очередь, может исключить необходимость дальнейшего исполнения решения суда, в том числе, и в части, касающейся взыскания задолженности по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 26.08.2022 № 19-КАД22-7-К5 указал, что обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

В данном случае, как установлено налоговым органом, заемщиками обязательства перед ФИО1 в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены, недвижимое имущество перешло в собственность предпринимателю либо по соглашению об отступном, либо как залогодержателю, принявшему решение после несостоявшихся торгов оставить имущество за собой.

Дальнейшее распоряжение полученным имуществом не подпадает под регулирование, предусмотренное подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, так как заемное правоотношение прекращено, у налогоплательщика, складываются правоотношения с иными участниками гражданского оборота по поводу реализации такого имущества, в том числе в понимании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, перешедшего ранее к предпринимателю имущества по различным основаниям.

Реализация имущества с целью получения денежных средств, ранее предоставленных в заем, не может являться основанием для применения подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса в связи с тем, что как в случае оставления предмета залога за залогодержателем (удовлетворения требования за счет заложенного имущества - абзац 2 части 1 статьи 334 ГК РФ), так и в случае предоставления отступного (статья 409 ГК РФ), обязательство заемщика прекращаются, равно как и заемные правоотношения, следовательно, дальнейшее распоряжение полученным имуществом в рамках заемных отношений, либо по соглашению об отступном осуществляется лицом по своему усмотрению, такое распоряжение имуществом не совершается в рамках заемных отношений.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что реализация налогоплательщиком объектов недвижимости налогообложению по общим правилам, установленным для соответствующего налогового режима.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, включая доходы от реализации.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенные выше выводы по вопросу о прекращении заемных обязательств в момент подписания соглашения об отступном либо передаче заложенного имущества в собственность займодавца, суд полагает, что в момент получения предпринимателем в собственность заложенного имущества (полученного в виде отступного) в случае, если стоимость переданного имущества превышает сумму займа, займодавец получает доход в натуральной форме, который подлежит налогообложению по правилам, установленным для упрощенной системы налогообложения. При этом, поскольку заемные отношения прекратились в момент передачи заложенного имущества займодавцу, а дельнейшая реализация имущества, полученного налогоплательщиком по соглашению об отступном либо как залогодержателем, осуществляется вне рамок заемных правоотношений, суд считает, что доводы заявителя о двойном налогообложении, допущенным инспекцией при налогообложении полученного предпринимателем дохода в натуральной форме и налогообложении дохода от реализации принадлежащих налогоплательщику объектов недвижимости, не имеет правовых оснований.

Вышеизложенное в целом свидетельствует об обоснованности позиции налогового органа, включившего в налогооблагаемую базу по налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 года, выручку, полученную от реализации объектов недвижимости, которые получены предпринимателем в рамках заемных отношений либо по соглашению об отступном.

Предпринимателем заявлены доводы о необоснованном включении налоговым органом в налоговую базу дохода от реализации квартиры №2 по адресу: <...> и квартиры № 41 по адресу: <...>. В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает на то, что данные квартиры приобретал для своих детей, владел данными помещениями продолжительные периоды времени (от пяти до семи месяцев), после реализации не получил имущественных выгод от реализации, продажа квартир не осуществлялась в процессе предпринимательской деятельности, предприниматель не занимается деятельностью, связанной с арендой, продажей имущества.

При оценке доводов заявителя суд исходит из следующих положений.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществе» отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться и иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания приобретения права собственности.

При этом право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом в пункте в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 307-КГ17-11240 указано, что систематическая деятельность налогоплательщика по приобретению и продаже большого количества имущества (в том числе квартир) без цели личного использования фактически является видом предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В статье 346.15 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов по упрощенной системе налогообложения признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения являются «доходы» индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуальной предпринимателя. Понесенные расходы при определении налоговой базы не учитываются.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектов налогообложения по упрощенной системе налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что заявителем систематически совершались сделки по реализации недвижимого имущества, указанные объекты недвижимости не использовались предпринимателем в целях личного проживания или членов семьи предпринимателя (налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что приобретение недвижимого имущества осуществлялось им в личных целях, не связанных предпринимательской деятельностью), суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что доход, полученный заявителем от продажи спорного недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит включению в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения. При этом то обстоятельство, что налогоплательщик не получал доход от перепродажи недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что осуществляемая ФИО1 деятельность не является предпринимательской.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требования налогоплательщика о признании решения недействительным отсутствуют

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 300 руб.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. что подтверждается чеком-ордером от 06.08.2021 руб. Таким образом, предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 700 руб., которая подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При этом 300 руб. судебных расходов предпринимателя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на последнего с учетом того, что в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800114222) из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.08.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий


арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина