Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А60-15738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15738/2019
13 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Лимасовой рассмотрел в судебном заседании 06.08.2019г дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Альтис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 76 622 руб. 92 коп.,

3-и лица: Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Никастройавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – Выхват Д.О., представитель по доверенности №45 от 13.06.2019г,

от ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» – ФИО1, представитель по доверенности №3722/Д от 28.12.2018г.,

от ответчика ООО «Альтис» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019г,

от третьих лиц – не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ягуар» обратилось в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 38 801 руб. 00 коп., убытков в виде расходов за проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб. 00 копеек, неустойки с 01.10.2018 года по дату фактического исполнения обязательства, 3 000 руб. по оплате услуг аварийного комиссара, 320 руб. по оплате услуг нотариуса;

- с Общества с ограниченной ответственностью «Альтис» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 2 125 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 065 руб. 00 коп.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по заявленным требованиям возражает; при этом указывает на то, что у истца отсутствует право на обращение с заявлением о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в лизинге; ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым лизингополучатель не является собственником поврежденного транспортного средства, не является потерпевшим и не имеет права требования страхового возмещения. Также ссылается на то, что осуществил выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю лизингодателю АО «ЛК «Европлан».

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Альтис» в судебном заседании 06.08.2019г исковые требования признал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

20.07.2018г в 13 час. 50 мин. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота ЛендКрузер», гос. номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащегона праве собственности ООО «Альтис», и автомобиля «Ауди A3», гос. номер <***> находящегося во временном владении и пользовании для предпринимательских целей на основании договора лизинга ООО «НикаСтройАвто» под управлением ФИО4

Причиной ДТП от 20.07.2018 г явились действия ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ООО «НикаСтройАвто».

В результате ДТП от 20.07.2018г автомобиль ООО «НикаСтройАвто» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Альтис» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №1028323147, дата начала действия договора 28 июня 2018 года).

Гражданская ответственность ООО «НикаСтройАвто» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «СК Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № 1016349375, дата начала действия договора 22сентября 2017 года).

23.07.2018г между ООО «Ягуар» и ООО «НикаСтройАвто» в лице директора ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) № 5955н, согласно которому ООО «Ягуар» является выгодоприобретателем по страховому случаю от 20 июля 2018 года.

10.09.2018г истец обратился в ООО «СК Согласие»с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Однако в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК Согласие» в течение 20 календарных дней не исполнило свою обязанность по осуществлению страховой выплаты потерпевшему.

Согласно заключению эксперта № 21947, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 33 925(тридцать три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2 125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ООО «Альтис».

Согласно отчету № 21947/УТС утрата товарной стоимости составила 7 001 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 38 801 руб. (31 800,00 + 7 001,00).

Стоимость услуг эксперта составила 22 000 руб.

Кроме того, ООО «НикаСтройАвто» были оплачены услуги аварийного комиссара стоимостью 3 000 руб.

Ответчик указал, что надлежащим образом исполнил обязательства о выплате страхового возмещения.

Ответчик считает, что истец не имеет права на предъявление иска, поскольку он не обладал на момент ДТП вещным правом (ст. 216 ГК РФ) на поврежденное ТС.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано выше в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

11.09.2018г в адрес ООО «СК «Согласие» от ООО «Ягуар» поступило заявление о наступлении страхового случая 20.07.2018 г. К заявлению приложено Уведомление об уступке права требования от 23.07.2018 г. от ООО Никастройавто» ООО «Ягуар». Непосредственно договор цессии приложен не был.

Согласно Договору уступки права требования № 5955н от 23.07.2018 г.. ООО «Никастройавто» уступает, а ООО «Ягуар» принимает право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы по эвакуации транспортного средства с маета дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами: право на взыскание неустойки, финансовой санкции и пр.

К заявлению приложен также Договор лизинга № 1679669-ФЛ/ЕКТ-17 от 15.09.2017г., заключенный между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «НикастройАвто» (Лизингополучатель).

Согласно п.2.1 указанного Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 3.1 Договора лизинга предметом лизинга является пострадавшее в ДТП от 20.07.2018г. транспортное средство Ауди A3 WINWAUZZZ8V4HA137589.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 7.1 Договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателя путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

Срок лизинга установлен, согласно условиям Договора лизинга и Свидетельству о регистрации транспортного средства - август 2021 г.

На сегодняшний день, исходя из вышеописанных обстоятельств дела, собственником транспортного средства является Лизингодатель АО «ЛК «Европлан». Указанное подтверждается Договором лизинга, СТС на транспортное средство Ауди A3, ПТС на транспортное средство Ауди A3, в котором зафиксирован последний собственник.

Договор купли-продажи предмета лизинга ни в ООО «СК «Согласие», ни в суд не представлен, соответственно, оснований предполагать, что он заключался не имеется.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 216 ГК РФ Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:

право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265);

право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277);

право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Таким образом, Договор лизинга и передача предмета лизинга (предмета финансовой аренды) не является основаниями для установления вещного права за ООО «Никастройавто», а соотнесение не влечет за собой возникновения права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО.

На сегодняшний день правом на получение страхового возмещения, без иных дополнительных оснований, является только собственник транспортного средства АО «ЛК «Европлан».

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

23.10.2018 г. ООО «СК «Согласие» получено распорядительное письмо от собственника автомобиля Ауди A3 WIN WAUZZZ8V4HA137589, пострадавшего в результате ДТП от 20.07.2018 г., АО «ЛК «Европлан», согласно которому страховое возмещение необходимо перечислить в счет АО «ЛК «Европлан».

26.10.2018 г. ООО «СК «Согласие» по факту страхового случая от 20.07.2018 г. выплачено страховое возмещение надлежащему выгодоприобретателю - АО «ЛК «Европлан».

Далее, каких либо претензий по произведенной выплате от указанного лица не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор лизинга № 1679669-ФЛ/ЕКТ-17 от 15.09.2017г, договор уступки, свидетельство о регистрации транспортного средства, установив, что автомобиль «Ауди A3», гос. номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности АО «ЛК «Европлан», тогда как ООО «Никастройавто» владело и пользовалось указанным выше автомобилем на основании договора лизинга, суд приходит к выводу об отсутствии у истца самостоятельного права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом споре ни на момент обращения с настоящим исковым заявлением, ни на момент принятия решения суда истцом как лизингополучателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления собственника на передачу права на получение страхового возмещения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания факта передачи лизингодателем права требования выплаты страхового возмещения лизингополучателю, а также наличия правовых оснований для обращения с настоящим иском в суд, лежит именно на истце. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что собственник самостоятельно намеревался реализовать указанное выше право, направив соответствующее уведомление страховщику.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» следует отказать.

В отношении исковых требований к ООО «Альтис» судом принято во внимание следующее.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда ответчика - ООО «Альтис». Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика составляет 2 125 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Ответчик - ООО «Альтис» в судебном заседании заявил (устно) о признании исковых требований в сумме 2 125 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, поскольку ответчик признает иск в части основного долга, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Альтис» 2 125 руб. 00 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком - ООО «Альтис» в сумме 80 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Также суд возмещает за счет ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 450 руб., учитывая, что факт несения расходов подтвержден истцом документально (договор от 26.07.2018 г. N 5965, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5965 от 26.07.2018 г), ответчик факт несения расходов на представителя в заявленном размере не оспорил, о чрезмерности расходов не заявил. Суд признает сумму расходов обоснованной и адекватной объему оказанных представителем услуг (подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» убытки в сумме 2 125 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 80 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 450 руб.

2. В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен