Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А65-2778/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16500/2016

Дело № А65-2778/2016
г. Казань
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика – Трифоновой В.А., директор, решение от 15.12.2014 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.) по делу № А65-2778/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522) к обществу с ограниченной ответственностью «Культтовары», г. Казань (ОГРН 1021603268136, ИНН 1653003922) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Московского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Культтовары» (далее – ООО «Культтовары», ответчик) о взыскании 254 875 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 36, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 189 по ул. Декабристов в г. Казани в период с 01.01.2013 по 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Культтовары» в пользу ООО «УК ЖКХ Московского района» взыскано 78 363 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также 2490 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК ЖКХ Московского района» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании 22.12.2016 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 26.12.2016.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 рассмотрение кассационной жалобы ООО «УК ЖКХ Московского района» отложено на 10 часов 50 минут 26.01.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «УК ЖКХ Московского района» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 189, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 01.09.2006 № 1.

На первом этаже данного дома расположены нежилые помещения общей площадью 390,8 кв. м, принадлежащие ООО «Культтовары» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2015 № 90-13200775.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в размере 254 875 руб. 85 коп., возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2013 по 31.10.2015.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца 78 363 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и от 12.04.2011 № 16646/10, и пришел к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности, платы за техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением. Соответственно суды правомерно применили к отношениям сторон в части неоплаченных сумм нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.

Согласно представленным истцом расчетам в состав суммы неосновательного обогащения в размере 254 875 руб. 85 коп. входит: капитальный ремонт общего имущества, управление жилищным фондом, санитарное содержание мест общего пользования, а также земельного участка, входящих в состав общего имущества, в том числе: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; дератизация (дезинсекция); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе: жилого здания, внутридомовых систем водоснабжения и канализации, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета; внутридомовых систем центрального отопления, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета; внутридомовых сетей электроснабжения и электрооборудования.

Возражая относительно взыскания расходов по уборке прилегающей территории, ответчиком в материалы дела представлены: договоры на возмещение расходов по уборке прилегающей территории от 01.01.2013 и от 01.04.2013 № 48, заключенные с ООО «СК Сурсад»; договор на возмещение расходов по уборке прилегающей территории от 01.10.2015 № 94, заключенный с ООО «Сурасад М», предметами которых является возмещение пользователем (ООО «Культтовары») эксплуатирующей организации расходов по уборке прилегающей территории нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 189, без вывоза снега и уборки входного узла. Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения за 2013-2015 годы, которые подтверждают оплату услуг по вышеназванным договорам.

Также ответчиком представлены: договоры об оказании услуг по вывозу снега от 17.12.2015 и от 30.01.2015 № 9, заключенные между ООО «Культтовары» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Дорожно-ремонтно-эксплуатационное управление» Кировского района (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика организовать вывоз снега по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 189 (магазин Культтовары).

В подтверждение оказанных услуг по указанным договорам ответчиком представлены платежные поручения об оплате.

Поскольку электроснабжение магазина не входит в единую систему электроснабжения, ответчиком самостоятельно был заключен с ресурсоснабжающей организацией договор электроснабжения от 06.06.2005 № 0030Э с приложением акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 26.11.2010.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей ответчик самостоятельно оплачивает расходы по энергоснабжению.

Кроме того, ответчик сослался на самостоятельное несение расходов на капитальный ремонт с приложением договора от 10.04.2016 № 5, заключенного с гражданином Мурзиным А.А., по условиям которого исполнитель (Мурзин А.С.) обязуется по заданию заказчика (ООО «Культтовары») выполнить в пользу заказчика следующие услуги: капитальный ремонт цоколя фасада магазина «Культтовары», г. Казань, ул. Декабристов, д. 189.

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что в спорный период ООО «Культтовары» самостоятельно несло часть расходов на содержание общего имущества, осуществляя его ремонт и поддержание в надлежащем состоянии.

Из материалов дела усматривается, что истцом также не доказан факт несения затрат по оказанию услуг по дератизации (дезинсекции).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание контррасчет ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованным является размер неосновательного обогащения в сумме 78 363 руб. 21 коп., в состав которого входят: 32 850 руб. 64 коп. техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций жилого здания, 26 535 руб. 32 коп. внутридомовых систем водоснабжения и канализации, 18977 руб. 25 коп. внутридомовых систем центрального отопления и удовлетворил заявленные требования в вышеуказанной сумме 78 363 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.10.2015, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в остальной части исковых требований, суды приняли во внимание возражения ответчика о самостоятельном несении им расходов не только на содержание собственного имущества, но и части расходов на содержание общего имущества, осуществляя его ремонт и поддержание в надлежащем состоянии.

Поскольку судами установлено, что ответчик самостоятельно нес расходы по уборке территории и вывозу снега, что относится к содержанию общего имущества, а истец, в свою очередь, не доказал осуществление им этих же действий, а также факт несения затрат по оказанию услуг по дератизации (дезинсекции), судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В то же время действия ответчика по самостоятельному на свой страх и риск осуществлению капитального ремонта общего имущества дома, в частности, цоколя фасада магазина «Культтовары», не может являться основанием для освобождения его от внесения взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятия решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Аналогичное требование содержится в пункте 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Следовательно, для производства одним из собственников помещений работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений.

Доказательств того, что в соответствии с пунктами 13, 14, 18, 21 Правил № 491 ООО «Культтовары» заявляло о необходимости проведения ремонта кровли над магазином, принимало меры для совместного с иными собственниками помещений многоквартирного дома осмотра аварийной кровли и принятия общим собранием решения о ее ремонте не представлено.

Иных доводов в части отсутствия обязанности внесения управляющей компании взносов на капитальный ремонт, в том числе в связи с изменениями в законодательстве по вопросам формирования и использования средств капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в иске в этой части у судов не имелось.

Кроме того, суды необоснованно отказали в иске в части взносов на управление жилищным фондом, поскольку, как установлено судами, управление спорным домом осуществлялось истцом, соответственно он вправе претендовать на получение платы за осуществление функций управления многоквартирным домом.

Отсутствие договора с ответчиком не исключает его обязанности нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Размер платы за управление жилищным фондом исчислен истцом в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, то есть на основании тарифов на 2013-2015 годы, утвержденных приобщенными к материалам дела постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

С учетом вышеизложенного принятые по делу судебные акты подлежат изменению с распределением расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из расчетов истца, не опровергнутых ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 181 819 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (взносы на капитальный ремонт общего имущества, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий) и 6306 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 4280 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А65-2778/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культтовары», г. Казань (ОГРН 1021603268136, ИНН 1653003922) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522) 181 819 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 6306 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культтовары», г. Казань (ОГРН 1021603268136, ИНН 1653003922) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522) 4280 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


А.А. Хайбулов