Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А14-10733/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-10733/2017

«16» октября 2017 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 158 537 руб. 20 коп. и пени в сумме 21 114 руб. 99 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №102 от 29.09.2017,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №1816 от 31.10.2016,



установил:

Муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – истец, МКП «Воронежтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, АО «ГУ ЖКХ») о взыскании части задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с 01.01.2017 года по 28.02.2017 года в размере 45 000 руб. 00 коп., часть пени за несвоевременность расчета с 16.02.2017 года по 20.06.2017 года в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В канцелярию суда 24.07.2017 от АО «ГУ ЖКХ» поступил отзыв, согласно которому ответчик просит исковое заявление МКП «Воронежтеплосеть» оставить без рассмотрения.

Указанный отзыв размещен в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В канцелярию суда 14.08.2017 от МКП «Воронежтеплосеть» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с 01.01.2017 года по 28.02.2017 года в размере 158 537 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты денежных обязательств с 16.02.2017 года по 20.06.2017 года в размере 12 185 руб. 91 коп.

Определением суда от 21.08.2017, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 16.10.2017.

В судебном заседании 16.10.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с 01.01.2017 года по 28.02.2017 года в размере 158 537 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты денежных обязательств с 16.02.2017 года по 13.10.2017 года в размере 21 114 руб. 99 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 66, ст. 159 АПК РФ суд по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщил расчет суммы основного долга и расчет неустойки.

Представитель ответчика пояснил, что расчет основного долга верный, просил снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учётом того, что определением суда от 21.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 16.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 16.10.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что МКП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и АО «ГУ ЖКХ» (абонент) заключили договор № 003192 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с п. 1.1. которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды объектам абонента, через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) ЭСО, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с Приложением № 2 (п. 1.2. контракта).

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, протоколом согласования разногласий.

Согласно п. 4.3. договора оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение производится абонентом ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующим за расчетным на основании предоставленных ЭСО счетов, счетов-фактур и актов об отпуске тепловой энергии.

В силу п. 4.5. договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае задержки платежа по окончательному расчету согласно п. 4.4. договора, абонент обязан уплатить ЭСО пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день фактической оплаты (основание: ч. 9.1. ст. 15 № 193-ФЗ) – с учетом протокола урегулирования разногласий № 2 от 08.08.2016.

Пунктом 9.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения, возникшие с 15 декабря 2015 года и действует по 31 октября 2016 года включительно, а в части, касающейся расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

Во исполнение условий вышеназванного договора, истец в период c 01.01.2017 по 28.02.2017 отпустил ответчику тепловой энергии в количестве 80,534 Гкал на общую сумму 158 537 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.

Ответчиком оплата поставленной тепловой энергии в спорный период не была произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №4066 от 07.04.2017 с просьбой оплатить задолженность по договору №3192 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 158 537 руб. 20 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик принятую тепловую энергию не оплатил, задолженность за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 по расчетам истца составила 158 537 руб. 20 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены пени в размере 21 114 руб. 99 коп. за период с 16.02.2017 г. по 13.10.2017 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате тепловой энергии со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст.307 ГК РФ)

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взаимоотношения сторон регулируются правилами Гражданского кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что истец поставлял ответчику тепловую энергию. В подтверждение объема и стоимости поставленной энергии истец представил счета-фактуры, акты об отпуске тепловой энергии за спорный период, акты снятия данных с приборов учета тепловой энергии, расчеты, расчет суммы основного долга.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными документами (счетами-фактурами, актами об отпуске тепловой энергии за спорный период, акты снятия данных с приборов учета тепловой энергии, расчетом объемов тепловой энергии и др.), расчетом суммы основного долга, и признаны судом обоснованными.

Ответчик объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме не представил.

Сведения, используемые в расчетах количества поставленной тепловой энергии, подтверждены документально.

Тарифы на тепловую энергию и горячую воду, установлены приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №62/89 от 18.12.2015.

Ответчик примененные истцом тарифы не оспорил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии, не представил.

Из исковых требований следует, что задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии, переданной в октябре – декабре 2016 года.

Ответчик в судебном заседании объемы и стоимость поставленной тепловой энергии не оспорил, претензий по качеству услуг не заявил, пояснил, что расчет основного долга верный.

Надлежащие доказательства, подтверждающие оплату всего объема полученного теплового ресурса, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ответчик в отзыве на иск сумму иска и наличие задолженности не оспорил.

Заявленные истцом требования, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Ответчик до настоящего времени не произвел оплату за потребленную тепловую энергию, тем самым не исполнил свои обязательства по договору.

Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Доказательств, позволяющих возложить обязанность по оплате тепловой энергии на иное лицо в силу закона или имеющего место договора, ответчик не представил.

Платежных поручений, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности за поставленную тепловую энергию, ответчиком также не представлено.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом учтено, что требования части 3 статьи 125 АПК РФ, пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом соблюдены.

Учитывая, что количество принятой энергии подтверждено материалами дела, и доказательства полной оплаты полученной энергии ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.01.2017. по 28.02.2017 тепловую энергию заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 158 537 руб. 20 коп.

Доказательства своевременной оплаты ответчиком тепловой энергии, предусмотренной договором №003192 на отпуск тепловой энергии и горячей воды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Истцом на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О Теплоснабжении» заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 21 114 руб. 99 коп. за период с 16.02.2017 по 13.10.2017.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную тепловую энергию, истцом начислены пени в размере 21 114 руб. 99 коп. на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О Теплоснабжении» за период с 16.02.2017 по 13.10.2017.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени в размере, указанном в законе.

Сумма пени за период с 16.02.2017 по 13.10.2017 по расчетам истца составила 21 114 руб. 99 коп.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 15.09.2017 ставка рефинансирования установлена в размере 8,50% с 18.09.2017.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (16.10.2017) составляет 8,50%. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России – 8,50%

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/300, 1/170, 1/130 действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования (8,50%). Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О Теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, расчет пени не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании пени, просил снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера пени.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени не подлежащим удовлетворению.

Судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, расчет пени не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии установлена представленными доказательствами.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Факт несвоевременной уплата потребленной электрической энергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

В п. 1 ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, представленный расчет пени обоснован и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 21 114 руб. 99 коп. за период с 16.02.2017 по 13.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца в полном объеме в заявленной сумме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 390 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 4251 от 30.07.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 4 390 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 332, 333, 395, 539, 544 Гражданского Кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду, за период с 01.01.2017 года по 28.02.2017 года в размере 158 537 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты денежных обязательств с 16.02.2017 года по 13.10.2017 года в размере 21 114 рублей 99 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 390 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.



Судья Е.И. Росляков