Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А32-3327/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3327/2017
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2017 года
15АП-13191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Карасунского административного округа г. Краснодарана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.06.2017 по делу № А32-3327/2017, принятое судьей Маркиной Т.Г.по заявлению прокурора Карасунского административного округа г. Краснодарак арбитражному управляющему Хуторному Алексею Юрьевичуо привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, в том числе с учетом повторности совершения правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара по поступившему обращению ООО «Аудит-Вектор» проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское предприятие Карасунское» ФИО2

По результатам проверки прокурором Карасунского округа г. Краснодара вынесено постановление от 20.01.2017 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В постановлении указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское предприятие Карасунское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По результатам проверки в деятельности арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КФП Карасунское»:

1. В нарушение статьи 20.3 Закон о банкротстве управляющим необоснованно опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.03.2016, а также в ЕФРСБ 04.03.2016 сведения о реализации имущества путем заключения прямых договоров 21.04.2016. При этом итоги таких торгов в средствах массовой информации освещены не были. Данная обязанность не предусмотрена законодательством, в связи с чем управляющим нанесен вред интересамкредиторов.

2. Управляющим нарушены требования статьи 13 Закона о банкротстве о соблюдении срока для ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 03.10.2016 (дата ознакомления - 23.10.2016, публикация от 13.09.2016).

3. Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению управляющего признана недействительной сделка с ООО «Аудит-Вектор» 03.02.2016, однако в нарушение части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве публикация в ЕФРСБ о принятом судебном акте отсутствует.

4.В нарушение части 19 статьи 110 Закон о банкротстве договорыкупли-продажи, приложенные к публикациям о проведении торгов (публикацииот 30.03.2016, 19.05.2016, 19.07.2016, 27.10.2016), не содержат сведения о порядке и сроках передачи имущества, сведений о наличии либо отсутствии обременений, сервитутов.

5.Управляющим нарушены требования Приказа Минэкономразвития от 30.03.2016 № 195, а именно: в отчете управляющего от 03.10.2016 указан неверныйИНН предприятия, в разделе указанного отчета «Меры по обеспечению сохранности имущества» не указано о результатах оспаривания 03.02.2016 сделки с ООО «Аудит-Вектор», в отчете упоминается о направлении заявлений в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Строй Мастер», однако в разделе отчета управляющего требования, предъявленные к третьим лицам, данные сведения отсутствуют.

В постановлении указано, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 дважды (11.01.2016 и 18.06.2016) привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вынесено в отсутствие арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что прокурором не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения в части опубликования в СМИ и в ЕФРСБ сведения о реализации имущества путем заключения прямых договоров 21.04.2016.

Законом о несостоятельности (банкротстве) не установлено запрета на опубликование сведений о реализации должником имущества путем заключения прямых договоров.

Доказательств того, что действия управляющего повлекли нарушение прав кредиторов и иных заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что опубликование соответствующих сведений было предусмотрено Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КФП Карасунское».

Прокурором также необоснованно в качестве правонарушения управляющему вменяется нарушение требований Приказа Минэкономразвития от 30.03.2016 № 195, указание в отчете от 03.10.2016 неверногоИНН предприятия, неуказание результатов оспаривания сделки с ООО «Аудит-Вектор», отсутствие информации о предъявлении требований к третьим лицам при наличии информации о направлении заявлений в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Строй Мастер».

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчет управляющего соответствует установленным законом требованиям. В том числе, отчет содержит сведения об оспаривании сделки с ООО «Аудит-Вектор». Согласно пояснениям управляющего, он отказался от оспаривания сделки с ООО «Строй Мастер», чем обусловлено отсутствие соответствующих сведений в разделе о предъявлении требований к третьим лицам.

Арбитражному управляющему также вменяется неопубликование сведений о судебном акте по результатам оспаривания сделки с ООО «Аудит-Вектор».

Обязанность по опубликованию в ЕФРСБ судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника предусмотрена пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ.

В силу части 15 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ положения пункта 10 статьи 10 и пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября 2015 года.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ООО «Аудит Вектор» подана 04.09.2015, в связи с чем у управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки с ООО «Аудит Вектор».

Допущение арбитражным управляющим нарушений, указанных в эпизодах №№ 2-4 в постановлении прокурора, подтверждено материалами дела и не оспаривается управляющим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал допущенные конкурсным управляющим правонарушения в качестве малозначительных.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве) и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, указание в публикации о назначении на 03.10.2016 проведения собрания кредиторов даты ознакомления с материалами – 23.10.2016 – то есть позднее даты собрания, является технической ошибкой.

Судом установлено, что указанная техническая ошибка не повлекла реального нарушения прав и интересов кредиторов и иных лиц. Все уведомления были вовремя доставлены адресатам; замечаний от кредиторов по организации собрания кредиторов и о наличии препятствий в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, не поступало. В ходе подготовки и проведения собрания кредиторов от лиц, участвующих в собрании по доверенности на электронную почту поступили запросы о предоставлении им копий документов - запрос был выполнен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также не повлекло нарушения прав кредиторов и заинтересованных лиц нарушение управляющим части 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Договоры купли-продажи, приложенные к публикациям о проведении торгов (публикации от 30.03.2016, 19.05.2016, 19.07.2016, 27.10.2016), не содержат сведений о порядке и сроках передачи имущества, сведений о наличии либо отсутствии обременений, сервитутов.

По результатам проведенных торгов имущество должника продано, заключены договоры, составлены документы о передаче имущества покупателям.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для потенциальных покупателей в связи с допущенными управляющим нарушениями, не представлено.

Жалоб от кредиторов и потенциальных покупателей по вопросам организации и проведения торгов не поступало.

В результате реализации имущества конкурсным управляющим погашено более 50% требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим принимались все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КФП Карасунское» и требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий действовал в интересах кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера. В материалы дела не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника либо иным лицам.

Доказательств обратного, то есть причинения реального ущерба должнику либо кредиторам, прокурором в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом приведенных обстоятельств совершения правонарушения, результатов конкурсного производства, формы вины арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение административного наказания арбитражному предпринимателю в данном деле не приведет к достижению целей административной ответственности, установленных статьями 1.2 и 3.1 КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), законодательства об административных правонарушениях и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 28.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № А32-3327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян