Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А27-27245/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-27245/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2022 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А27-27245/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.09.2020 (далее – договор купли-продажи, спорная сделка), заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении квартиры назначение: жилое помещение общей площадью 85,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 42:24:0101051:8276 (далее – квартира), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, восстановления в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности на квартиру ФИО3

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неправильно применили положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорной сделке; заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказана; неплатежеспособность должника на дату совершения спорной сделки не подтверждена материалами дела; об оплате по договору купли-продажи свидетельствует расписка, о фальсификации которой не заявлено; вывод о наличии у покупателя финансовой возможности оплатить квартиру не соответствует представленным в дело доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий, ФИО5 и ФИО6 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Письменные дополнения к отзыву на кассационную жалобу, представленные ФИО5, не приобщены к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления их копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2021 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 17.02.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

ФИО3 являлся собственником квартиры.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в лице представителя ФИО7, заключен спорный договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора, передача квартиры от продавца покупателю осуществляется в момент подписания настоящего договора, который является и актом приема передачи квартиры; при этом продаваемая квартира предварительно осмотрена продавцом и покупателем, пригодна для использования по назначению. Стороны не имеют претензий к качеству передаваемой квартиры (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость квартиры, указанной в пункте 1.1 настоящего договора составляет 4 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора, покупатель оплатил продавцу полную стоимость квартиры, указанной в пункте 1.1 настоящего договора до подписания настоящего договора; все расчеты по данному договору произведены в наличной форме.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) составлена расписка от 11.09.2020, согласно которой покупатель передал продавцу 4 500 000 руб.

Указывая на совершение спорной сделки в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности ее мнимости, подозрительного характера.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В настоящем деле судами установлено, что спорная сделка совершена за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами (возбуждено несколько исполнительных производств), требования которых включены в реестр, в том числе по оплате коммунальных услуг (ответчик не отрицает осведомленность о задолженности по оплате коммунальных услуг).

Доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком должнику наличных денежных средств в сумме 4 500 000 руб. не представлены.

По итогам тщательного исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности для приобретения квартиры.

Довода ответчика о сбережении ею денежных средств, получению от сына, не подтвержден какими-либо доказательствами их движения (например, снятие с банковского счета крупной суммы). Как верно указали суды, довод ответчика о хранении ею крупной суммы денежных средств (учитывая размер ее дохода) дома представляется неправдоподобным.

Кроме того, суды не установили свидетельств распоряжения денежными средствами должником (покупки, хранение на счетах и т.д.).

Судами установлено, что после совершения спорной сделки должник фактически проживает в квартире; после возбуждения производства по настоящему обособленному спору ответчиком в суд общей юрисдикции предъявлен иск о признании должника утратившим право на проживание; задолженность по оплате коммунальных услуг не погашена и увеличилась в период после совершения спорной сделки.

Аргументы ответчика о покупке квартиры с целью улучшения жилищных условий (своих и сына) отклонен судами, поскольку в собственности ответчика и ее сына имеется несколько жилых помещений.

Как следует из представленных в материалы дела отзывов, должник в силу болезненного состояния не может пояснить обстоятельства совершения спорной сделки.

При таких условиях суды пришли к правильному выводу о мнимом характере спорной сделки и с учетом обстоятельств спора правильно применили последствия ее недействительности.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А27-27245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиС.А. ДоронинЮ.И. Качур