Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А23-5062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-5062/2020
15 сентября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛЮКАУФ», 142601, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 7 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ», 248009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в сумме 10 430 442 руб. 98 коп., неустойки в сумме 2 209 788 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца – директор ФИО2, выписка ЕГРЮЛ, адвокат Чернов В.Е. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛЮКАУФ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 7 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании задолженности в сумме 10 430 442 руб. 98 коп., неустойки в сумме 2 209 788 руб. 83 коп.

Определением от 12.11.2020 принято встречное исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 7 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЮКАУФ» о взыскании задолженности в сумме 11 831 405 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 315 849 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2021 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2021 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 10 430 442 руб. 98 коп., неустойка в сумме 2 203 788 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 86 171 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А23-5062/2022 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты в указанной части и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость отразить в судебном акте, с какого момента общество узнало либо могло узнать о начале течения срока исковой давности с 05.10.2016, а также дать оценку конкретным доказательствам, которые, по мнению общества, могли свидетельствовать об исключении отдельных периодов из расчета либо указывать на наличие перерыва и течении срока исковой давности заново.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 209 788 руб. 83 коп.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании 04.09.2023 судом был объявлен перерыв до 08.09.2023.

Исследовав доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд находит первоначальный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. (далее - государственный заказчик, ответчик) и ООО «Глюкауф» (далее - поставщик, истец) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту -Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), заключен государственный контракт на поставку товаров №191 от 06.09.2016 (далее по тексту – контракт, т. 1, л.д. 59-70), во исполнение которого поставщик в соответствии с товарными накладными №19/1 от 09.09.2016 на сумму 8 904 739 руб. 20 коп., №20/1 от 23.09.2016 на сумму 2 226 184 руб. 80 коп. и №62 от 03.10.2016 на сумму 11 130 924 руб. 00 коп. произвел поставку государственному заказчику товаров на общую сумму 22 261 848 руб., то есть исполнил в полном объёме предусмотренные контрактом обязательства.

Ответчик осуществил частичную оплату поставленного товара в следующем объёме: платежными поручениями №139022 от 20.10.2016 на сумму 440 000 руб., №152095 от 25.10.2016 на сумму 3 700 руб., №152097 от 25.10.2016 на сумму 3 696 300 руб., №297598 от на сумму 615 380 руб. 02 коп., №225689 от 11.11.2016 на сумму 3 000 000 руб., №258077 от 21.11.2016 на сумму 2 076 025 руб., №1981 от на сумму 1 000 000 руб. и №831896 от 02.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., то есть частично, в размере 11 831 405 руб. 02 коп., в связи с чем, долг ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. составил 10 430 442 руб. 98 коп.

Ответчику истцом направлялась претензия исх. № 176 от 12.02.2020, на которую был получен ответ исх. № 1929 от 04.04.2020, в котором ответчик отказался оплачивать задолженность.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Между тем, до принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, поставка товара имела место в период с 09.09.2016 по 03.10.2016.

При отсутствии в спорном договоре согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара, в силу ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель был обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, т.е. не позднее 04.10.2016.

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему спору началось 05.10.2016.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 17.07.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок давности прерывался признанием ответчиком долга, судом не принимается, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства признания ответчиком спорной задолженности в какой либо форме.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, указание размера задолженности в судебном решении не может являться действиями ответчика по признанию долга.

Ссылка истца на признание ответчиком суммы долга по спорному договору в иных судебных разбирательствах с участием сторон, судом признается несостоятельной, поскольку ни в одном ином судебном разбирательстве спорный государственный контракт на поставку товаров №191 от 06.09.2016 не являлся основанием исковых требований.

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Довод истца о том, что ответчик признал наличие задолженности во встречном исковом заявлении от 10.09.2020 судом не принимается, поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности, в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Срок исковой давности по настоящему требованию закончился 05.10.2019.

Также не принимается судом довод истца о том, что в силу п. 3.3. спорного контракта обязательство по оплате товара наступает только после получения денежных средств от третьего лица, в связи со следующим.

Согласно п. 3.3. спорного контракта оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет государственного заказчика за фактически отгруженную готовую продукцию по оговору поставки от 01 августа 2016 года № 167 (заключенного ответчиком с третьи лицом).

Между тем суд соглашается с доводом ответчика о том, что вышеназванное условие контракта противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку срок возникновения у государственного заказчика обязанности перечислить поставщику оплату за поставленный товар обусловлен указанием на событие, наступление которого не является неизбежным и наступление которого зависит от третьего лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что условия о сроке оплаты сторонами не согласованы, поэтому в данном случае подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судебная практика придерживается позиции, согласно которой просрочка в оплате наступает непосредственно после передачи товара. Поскольку просрочка наступает после передачи, то течение исковой давности начинается на следующий день после передачи товара покупателю.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума N 18) разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 № ВАС-1475/10 от 05.05.2010 по делу № ВАС-5448/10, от 29.08.2012 № ВАС-10973/12, 21.01.2021 по делу № 305-ЭС19-18457.

Последняя поставка товара в адрес ответчика была осуществлена 03.10.2016.

В связи с вышеизложенным, поскольку срок платы товара сторонами не был согласован, ответчик был обязан оплатить полученный товар не позднее 04.10.2016.

Таким образом, зная, что оплата за товар не произведена, истец в силу закона и вышеприведенных судебных актов Верховного Суда Российской Федерации должен был знать о начале течения срока исковой давности с 05.10.2016.

Конкретных доказательств (кроме претензии исх. № 176 от 12.02.2020г. (т. 1, л. д. 71-73)), которые, по мнению общества, могли свидетельствовать об исключении отдельных периодов из расчета либо указывать на наличие перерыва и течении срока исковой давности заново, истец в материалы дела не представил.

Указывая на прерывание срока исковой давности, истец перечислил три периода и сослался на следующие обстоятельства:

1. Срок рассмотрения апелляционной жалобы в суде по делу А23-860/22018, поскольку согласно решения от 25.05.2018г. задолженность ООО «Глюкауф» была взыскана в пользу другого юридического лица (ООО «Вектор») и у ООО «Глюкауф» не было оснований для обращения с иском в Суд. Дата подачи апелляционной жалобы 24.10.2018г. (отметка на апелляционной жалобе истца - т. 2 л. д. 23 дело А23-860/2018), дата вынесения Постановления Двадцатым ААС 15.07.2019г. (т. 1 л. д. 86-103), то есть срок восстановления (защиты) нарушенного права истцом составил 8 месяцев 17 дней и подлежит исключению судом из срока исковой давности по спору.

2. Подлежит исключению из срока исковой давности период с момента направления истцом по настоящему делу претензии исх. № 176 от 12.02.2020г. (т. 1 л. д. 71-73) ответчику согласно п. 13.1. - 13.2. контракта № 191 (т. 1 л. д. 66). Дата направления претензии истцом через почту 05.03.2020г., ответ на которую был получен истцом по почте 11.04.2020г. То есть срок соблюдения досудебного урегулирования спора составил 1 месяц 5 дней, который приостанавливает течение срока исковой давности.

3. В Российской Федерации были установлены ограничения по новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Согласно Указов Президента РФ № 206 от 25.03.2020г. и № 239 от 02.04.2020г. нерабочими днями был объявлен период с 30.03.2020г. по 30.04.2020г., а согласно Указа Президента № 294 от 28.04.2020г. установлены нерабочими днями с 06 по 08 мая 2020г. Общий срок нерабочих дней составил в 2020г. 1 месяц 3 дня. Согласно п.п. 1 п. 28 Постановления Губернатора Московской области № 174-ПГ от 04.04.2020г. распространение коронавирусной инфекции было признано обстоятельством непреодолимой силы, соответственно указанный срок исковой давности по настоящему делу подлежал приостановлению на один месяц и три дня согласно п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ.

По первому периоду, указанному истцом, суд считает, что обращение истца в качестве третьего лица с иными требованиями по иному делу не прерывает течение срока исковой давности по настоящему спору (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По второму периоду суд соглашается с доводом истца, но только в пределах тридцати дней, поскольку ответ на претензию не поступил в течение установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ тридцати дней. Однако данный период не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности.

По третьему периоду суд отклоняет доводы истца, поскольку антиковидные ограничения не являлись обстоятельствами, препятствовавшими предъявлению иска (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за поставленный товар истек.

Пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальном иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья А.В. Бураков