Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А83-13056/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13056/2021
28 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316910200212951) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.01.2022 № 1;

от истца – не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики к обществу с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 200 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.02.2019 за период с 15.04.2019 по 14.06.2019, 459 900 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 18.04.2019 по 07.06.2021.

Определением от 08.06.2021 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд определением от 22.07.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Определением председателя третьего судебного состава гражданской коллегии о замене судьи от 15.10.2021, судья Якимчук Н.Ю. заменена путём формирования состава суда посредством применения автоматизированной системы программного комплекса «Судебно – арбитражное делопроизводство» на судью Шкуро В.Н.

Определением суда от 25.10.2021 дело принято к производству с назначением судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 15.02.2019, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по данным платежам за период с 15.04.2019 по 14.06.2019 на сумму которой начислены пени, предусмотренные условиями договора.

Ответчик против иска возражал, поскольку обществом арендная плата за период с 15.04.2019 по 15.05.2019 на сумму 100 000 рублей оплачена, что подтверждается банковскими документами, в частности платежным поручением № 480 от 07.06.2019. В свою очередь, ответчиком в назначении платежа ошибочно указана оплата по договору аренды от 15.02.2018, поскольку ранее между сторонами 15.02.2018 был заключен договор аренды сроком действия до 15.02.2019 недвижимого имущества, которое явилось предметом договора от 15.02.2019. В связи с указанными обстоятельствами обществом иногда ошибочно указывалось иное назначение платежа. По договору аренды от 15.02.2018 оплата в сумме 100 000 рублей проведена обществом 16.04.2018, что также подтверждается банковскими документами. В отношении периода пользования имуществом с 15.05.2019 по 14.06.2019 ответчик сослался на обеспечительный платеж на сумму 100 000 рублей, внесенный обществом в рамках договора аренды от 15.02.2018, который по устному соглашению с истцом был зачтён в качестве арендной платы за период пользования с 15.05.2019 по 14.06.2019 в связи с возникшими финансовыми трудностями у общества. В дальнейшем общество не требовало от предпринимателя возврата указанной суммы, а предприниматель не требовал оплаты за указанный период (том 1 л.д. 23-25, 27-29, 92-93).

Истец в возражениях на отзыв ответчика, указал, что доказательств погашения ответчиком задолженности по договору аренды от 15.02.2019 в материалы дела за заявленный период не представлено. По утверждению истца, все платежи за период с 16.02.2018 по 07.06.2019 с назначением – по договору аренды от 15.02.2018 производились обществом в рамках договора аренды от 15.02.2018, ввиду осознания им наличия такой задолженности. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оформления достигнутой между сторонами договоренности об отнесении обеспечительного платежа в качестве арендной платы за период с 15.05.2019 по 14.06.2019, дополнительным соглашением. Также истец указал, что таких устных договоренностей между сторонами не достигалось (том 1 л.д. 35-38).

В судебном заседании 04.04.2022 представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в части взыскания пеней за период с 15.04.2019 по 15.05.2019 в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д. 141).

Истец возражал против заявленного обществом частичного признания исковых требований (том 1 л.д. 149).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

15.02.2018 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды основных средств (том 1 л.д. 97-99), по условиям которого арендодателем переданы во временное пользование арендатора здания и сооружения общей площадью 795 кв.м, бетонное покрытие двора площадью 5 000 кв.м, расположенные по адресу: <...>, входящие в состав основных средств имущественных долей (паев).

За указанное в первом разделе имущество арендатор оплачивает арендодателю арендную плату исходя из договоренности сторон в размере 100 000 рублей в месяц. Платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца аренды перечислением на расчетный счёт арендодателя. При заключении договора арендатор оплачивает первый и последний месяц аренды имущества (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 6.1 договор аренды действует до 01.02.2019.

В дальнейшем между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 15.02.2019 заключен договор аренды (том 1 л.д. 100-103) здания и сооружения общей площадью 795 кв.м, бетонного покрытия двора площадью 5 000 кв.м, расположенных по адресу: <...> (далее – имущество).

Согласно пункту 3.1 договора за указанное в первом разделе имущество арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 рублей в месяц. Платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца аренды перечислением на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2. договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы за использование имуществом начисляются пени в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи нежилых помещений от 15.02.2019 (том 1 л.д. 104).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного внесения арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 04 от 06.07.2019 об оплате задолженности по договору аренды от 15.06.2019 в размере 500 000 рублей и пени, предусмотренной условиями договора в размере 124 200 рублей.

Указанные требования ответчиком не удовлетворены и оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункту 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал на внесение им 100 000 рублей платежным поручением № 480 от 07.06.2019 (том 1 л.д. 119) в счёт арендной платы за период с 15.04.2019 по 15.05.2019. Однако в назначении платежа обществом ошибочно указана оплата по договору аренды основных средств имущественных долей (паев) № б/н от 15.02.2018 за период с 15.04.2019 по 15.05.2019.

Истец возражал против указанных доводов ответчика, поскольку предпринимателем не дано согласие обществу на изменение назначения платежа в платежном поручении № 480 от 07.06.2019 на сумму 100 000 рублей. По утверждению предпринимателя, все платежи за период с 16.02.2018 по 07.06.2019 с назначением – по договору аренды № б/н от 15.02.2018 производились общества в рамках договора аренды от 15.02.2018, ввиду осознания им наличия такой задолженности.

Однако, суд с такой позицией истца согласится не может, поскольку пунктом 6.1 договора аренды основных средств от 15.02.2018 предусмотрен срок действия договора до 01.02.2019. Условий о пролонгации договор от 15.02.2018 не содержит, приведены только положения о досрочном расторжении договора.

В дальнейшем 15.02.2019 стороны заключили новый договор аренды сроком действия до 31.01.2020.

Предметом данных двух договоров является передача в аренду одного и того же имущества (зданий и сооружений, бетонное покрытие), то есть сторонами после истечения срока действия договора от 15.02.2018 заключён новый договор аренды 15.02.2019.

Таким образом, утверждение истца о том, что договор аренды от 15.02.2018 продолжает своё действие, поскольку отсутствует дополнительное соглашение о его расторжении, не соответствует действительности и основано на неверном толковании норм гражданского законодательства о прекращении обязательств по договору. В свою очередь истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности общества по договору аренды от 15.02.2018.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены в подтверждение внесения обеспечительного платежа по договору от 15.02.2018 платежное поручение от 19.02.2018 № 71 на сумму 100 000 рублей (том 1 л.д. 106), возврат которого ответчик не требовал, а также в подтверждение внесения арендной платы за период с 15.04.2019 по 15.05.2019 по договору от 15.02.2019 платежное поручения от 07.06.2019 № 480 (том 1 л.д. 119).

Исходя из общего срока аренды по двум договорам (24 месяца), оплате подлежит 2 400 000 рублей арендной платы. Истцом в материалы дела с исковым заявлением представлена в электронном виде предварительная выписка о движении денежных средств по счету в АО «Севастопольский морской банк», из которой следует, что обществом в пользу предпринимателя уплачено 2 300 000 рублей арендной платы (том 1 л.д. 11).

В свою очередь, ответчиком представлены 24 платежных поручений (том 1 л.д. 105-129), в том числе платежное поручение от 11.10.2019 № 416 об уплате в пользу истца 100 000 рублей арендной платы по договору аренды б/н от 15.02.2018 за период с 15.08.2018 по 15.09.2018 на счет в предпринимателя в РНКБ Банке (ПАО) (том 1 л.д. 112).

Таким образом, общая сумма уплаченной обществом арендной платы по двум договорам составила 2 400 000 рублей. Следовательно, какая-либо задолженность по указанным двум договорам аренды отсутствует.

Из платежного же поручения от 07.06.2019 № 480 явно усматривается опечатка в дате договора (указана дата 12.02.2018, тогда в как в действительности дата договора – 15.02.2018), указанной в назначении платежа, о чём свидетельствует период оплаты (за период с 15.04.2019 по 15.05.2019) и дата самого платежного поручения. Также ответчиком представлено платежное поручение № 219 от 07.03.2019 о внесении арендной платы за предшествующий период (с 15.02.2019 по 15.04.2019) в котором также ошибочно в назначении платежа указано на оплату по договору аренды основных средств б/н от 15.02.2018, однако истцом за указанный период задолженность ко взысканию не заявлена.

Кроме того, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А83-7457/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2022, установлен факт оплаты ООО «СК Авангард» за период пользования имуществом с 15.06.2019 по 15.07.2019 по договору аренды от 15.02.2019 – 04.07.2019, то есть за последующий период, где в платежном поручении аналогично ошибочно в назначении платежа оплата по договору от 12.02.2018 (в действительности дата договора – 15.02.2018).

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А83-7457/2021 уже установлен факт внесения ООО «СК Авангард» платежным поручением от 04.07.2019 № 522 арендной платы в размере 100 000 рублей именно как платежа по договору аренды от 15.02.2019, несмотря на ошибочное назначение платежа в указании реквизитов договора аренды.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Также ответчик указал, что им в порядке пункта 3.2 договора внесён обеспечительный платёж, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2018 № 71 на сумму 100 000 рублей (том 1 л.д. 106), который впоследствии по договоренности с предпринимателем зачтён в качестве оплаты по договору аренды от 15.02.2019 за период пользования с 15.05.2019 по 14.06.2019.

Истец возражала против данного утверждения ответчика, указала на отсутствие каких – либо договоренностей по поводу зачёта обеспечительного платежа оформленных дополнительным соглашением к договору аренды.

Однако, данные денежные средства по истечению срока действия договора аренды от 15.02.2018 предпринимателем возвращены обществу не были.

В таком поведении истца суд усматривает очевидное отклонение действий предпринимателя как участника гражданского оборота от добросовестного поведения и на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ полностью отказывает в защите принадлежащего истцу права на взыскание пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 15.05.2019 по 14.06.2019, задолженность за который была погашена обеспечительным платежом по договору от 15.02.2018.

Касательно взыскание пеней за просрочку (782 дня) внесения арендной платы за период с 15.04.2019 по 14.05.2019, суд исходит из того, что оплата за указанный период ответчиком была произведена 07.06.2019 платежным поручением № 480. Соответственно, просрочка составила 51 день с 18.04.2019 по 07.06.2019. Пени составят 15 000 рублей (100 000руб.х51деньх0,3%). В остальной части требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указывалось ранее, представителем ответчика в судебном заседании 04.04.2022 признаны исковые требования в части взыскания с него пени за период просрочки с 18.04.2019 по 07.06.2019 по внесению арендной платы за период с 15.04.2019 по 14.05.2019 в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 141).

Поскольку частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принял признание иска ответчиком в части 15 000 рублей пеней.

Также судом не рассматривается ходатайство истца об объединении дел в одном производство (том 2 л.д. 1-2), поскольку предприниматель просил оставить заявленное ходатайство без рассмотрения (том 2 л.д. 32).

Исходя из цены иска в размере 659 900 рублей оплате государственной пошлиной подлежит 16 198 рублей. Истцом же при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 16 414 рублей, соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 216 рублей (16 414-16 198) подлежит возврату истцу.

Также судом принято признание ответчиком иска в части пеней в сумме 15 000 рублей. Соответственно, сумма государственной пошлины, которая приходится на частичное признание иска ответчиком составит 368 рублей (15 000х16 198:659 900), из которой 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (258 рублей). А всего из федерального бюджета истцу надлежит вернуть 474 рублей (216+258).

В остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 рублей неустойки, 110 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 474 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро