Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А82-15507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-15507/2022

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от и.о. конкурсного управляющего ООО «Чистая вода»

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023, от ООО «Благор-С»: ФИО3 по доверенности от 07.04.2023,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 15.10.2020, от ПАО ГК «ТНС энерго»: ФИО6 по доверенности от 01.12.2023 № 126/12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А82-15507/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благор-С»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – ООО «Чистая вода», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благор-С» (далее – ООО «Благор-С») с заявлением о включении в реестр требований

кредиторов должника требования в размере 1 187 615 рублей 93 копейки, возникшего из неисполнения должником обязательств по договору поставки от 19.09.2019 № П-01/19.

Суд первой инстанции определением от 24.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, признал требование в указанной сумме обоснованным, однако подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Федерального закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1, который просит отменить обжалованные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО «Благор-С» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чистая вода».

По мнению заявителя жалобы, суды не установили, что заявитель действовал под влиянием общего с должником контролирующего лица, а сама по себе аффилированность сторон сделки не влечет автоматического понижения его требований в реестре. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о заключении сторонами сделки на условиях, недоступных обычным участникам. Отсрочка платежа на 30 дней является стандартной практикой, соответствующей обычаям делового оборота. Факт дальнейшей неоплаты должником не свидетельствует о том, что договор был заключен на условиях предоставления товара в безвозмездное пользование на три года. Заявитель ссылается на частичное погашение требований кредитора должником, в связи с чем у него имелись разумные ожидания, что должник погасит долг полностью. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего отмечает, что размер задолженности перед ООО «Благор-С» является незначительным применительно к обороту (выручке) должника в 2019 году и не мог оказать влияния на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Чистая вода». По мнению заявителя, суды необоснованно установили факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, показатели бухгалтерской отчетности не имеют решающего значения для определения этого признака. Кроме того, по мнению подателя жалобы, из бухгалтерского баланса, напротив, усматривается, что должник в 2019 году имел активы и не находился в кризисном состоянии, основная его задолженность возникла в 2022 году.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании окружного суда.

ООО «Благор-С» в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель, а также представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего, просили отменить обжалованные судебные акты и включить требование кредитора в третью очередь реестра.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Благор-С» (поставщик) и ООО «Чистая вода» (покупатель) заключили договор поставки товара от 19.09.2019 № П-01/19, по условиям которого поставщик передает в собственность товарную продукцию, а покупатель – оплачивает ее стоимость безналичным способом на расчетный счет продавца в течение тридцати календарных дней с даты передачи товара по накладной при наличии счета.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Благор-С» поставило ООО «Чистая вода» товар по товарным накладным от 25.12.2019 № 9, от 27.09.2019 № 5, от 30.04.2020 № 1 на общую сумму 2 017 615 рублей 93 копейки. Должник частично оплатил полученный товар 29.06.2020, 29.01.2021 и 25.03.2021 на сумму 830 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.06.2023 признал ООО «Чистая вода» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на ФИО1

Ссылаясь на наличие у ООО «Чистая вода» долга по договору поставки в сумме 1 187 615 рублей 93 копейки, ООО «Благор-С» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанции признали требование ООО «Благор-С» к ООО «Чистая вода» обоснованным в заявленной сумме.

Предметом кассационного обжалования является несогласие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника с очередностью удовлетворения требования ООО «Благор-С». По мнению заявителя, требование кредитора не подлежало понижению в реестре, поскольку не является корпоративным.

Судебной практикой выработаны и объединены в «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), правовые подходы, раскрывающие правоотношения лиц, взаимосвязанных между собой не только с экономической, но и с корпоративной точки зрения.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную

от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также раскрыта ситуация, когда разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, также

может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора от 29.01.2020).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности также может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ООО «Благор-С» имеет заинтересованность по отношению к ООО «Чистая вода»: оба общества учреждены одним и тем же лицом, обладающим 100 процентной долей участия в их уставном капитале – ФИО4

Из материалов дела № А82-25305/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» следовало, что имеет место группа лиц, выстроенная в единую управленческую структуру, подконтрольную указанному лицу. ООО «Чистая вода» зарегистрировано в качестве юридического лица в апреле 2018 года, и по сведениям, отраженным в обязательной отчетности, с момента своего создания должник не располагал имуществом для осуществления уставной деятельности (сфера деятельности – забор, очистка и распределение воды для питьевых и промышленных нужд), собственные производственные активы у должника отсутствовали.

Как установили судебные инстанции, кредитор приобрел и поставил должнику товары, необходимые для осуществления им хозяйственной деятельности. ООО «Чистая вода» на протяжении длительного периода не погашало задолженность перед ООО «Благор-С» (частичное погашение на сумму 830 000 рублей произведено 29.06.2020, 29.01.2021 и 25.03.2021, в то время как договор заключен 19.09.2019 и его условия устанавливали полный расчет в течение 30-и дней после поставки товара), а кредитор не требовал исполнения денежного обязательства вплоть до предъявления требований в настоящей процедуре банкротства. Оценив представленные в дело документы, суды также констатировали невозможность должника приобрести спорное имущество самостоятельно (невозможность произвести своевременный расчет за счет собственных средств), в связи с чем товары приобрело аффилированное лицо ООО «Благор-С», фактически предоставившее их в пользование ООО «Чистая вода» в связи с наличием у сторон возможности вступать в правоотношения друг с другом на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота.

Суды приняли во внимание характер деятельности ООО «Чистая вода», которому свойственно постоянное наличие задолженности конечных потребителей в значительном размере, снижение размера его активов (дебиторской задолженности) в соотношении с

размером обязательств (кредиторской задолженности) за период 2018-2019 годов и далее, а также наличие убытка уже по результатам 2019 года (согласно сведениям обязательной отчетности), в связи с чем заключили, что на момент вступления в спорные правоотношения с кредитором должник находился в состоянии финансового кризиса.

Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества.

Компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов.

В рассмотренном случае суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление кредитором необходимых товаров должнику и дальнейшее неистребование задолженности по их оплате имели место в период последовательного наращивания должником кредиторской задолженности (с 2020 по 2022 годы). С учетом изложенного является верным вывод судов, констатировавших, что независимые кредиторы ООО «Чистая вода» были введены в заблуждение относительно его платежеспособности, поскольку у должника отсутствовала возможность вести хозяйственную деятельность без поддержки аффилированных лиц.

По смыслу пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В настоящей ситуации ООО «Благор-С» не раскрыло разумные экономические мотивы предоставления им финансирования ООО «Чистая вода», отличные от намерения профинансировать должника и отсрочить момент обращения за его банкротством.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что требование ООО «Благор-С», пусть и является обоснованным, однако подлежит понижению в реестре, поскольку не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Суд округа проанализировал доводы кассационной жалобы и пришел к выводу, что заявитель не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены предыдущей судебной инстанцией при рассмотрении спора по существу и влияли бы на обоснованность и законность обжалованного судебного акта.

Возражения исполняющего обязанности конкурсного управляющего, ссылающегося на незначительный размер долга ООО «Чистая вода» перед ООО «Благор-С», не принимаются во внимание, поскольку являются оценочным суждением подателя жалобы.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела либо иной, чем у суда, подход к их интерпретации в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных

обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А82-15507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чистая вода» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева