Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А50-6965/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6965/2017
05 мая 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Большая СемьЯ» «Филиал на Парковом, 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Дзержинского района г. Перми, прокурору Дзержинского района г. Перми Дуброву Эдуарду Владимировичу,

заинтересованное лицо: Прокуратура Пермского края,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Восход № 111»,

об оспаривании ненормативного правового акта,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.03.2017, предъявлен паспорт;

от Прокуратуры Пермского края: прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Большая СемьЯ» «Филиал на Парковом, 8» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным и отмене представления от 21.12.2016 прокурора Дзержинского района г. Перми Дуброва Э.В. Прокуратуры Дзержинского района г. Перми «Об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов» (далее- представление).

Определением суда от 20.03.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.04.2017.

Определением суда от 11.04.2017 в связи с привлечением к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Восход № 111» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предварительное судебное заседание отложено до 04.05.2017.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, просит удовлетворить заявленные требования. Указывает на то, что общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 1 305,7 кв.м., на первом (магазин) и втором (офисные помещения) этажах здания ТРК по адресу г. Пермь пр .Парковый, 8. Ссылается на то, что по договору аренды обязанность по капитальному и текущему ремонту здания ТРК возложена на собственника - арендодателя ООО «Восход № 111» (п. 2.1.14.договора).

Представитель заинтересованного лица против требований возражает, поддерживают доводы, изложенные в письменном отзыве. Указывает на то, что оспариваемое представление не содержит указания на конкретные способы устранения выявленных нарушений, следовательно, не лишает возможности ООО «Большая СемьЯ» требовать от собственника помещения возмещения затрат (части затрат) на приспособление помещения.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21 декабря 2016 года в порядке надзора за исполнением законодательства о социальной защите прав инвалидов, прокуратурой Дзержинского района г. Перми совместно с представителями ПКО «Всероссийского общества инвалидов» проведена проверка соблюдения требований законодательства ООО «Большая СемьЯ» «Филиал на Парковом, 8» по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки было установлено следующее.

- наружная лестница и пандус не оборудованы поручнями, пандус имеет скользкое покрытие в виде напольной плитки, что не соответствует требованиям Свода правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (Актуализированная редакция СНиП 35-01 -2001), введенным в действие с 01.01.2013;

- лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. Длина марша не должна превышать 9,0 м, а уклон не круче 1:20. Ширина между поручнями пандуса должна быть в пределах 0,9-1,0м. (п. 4.1.14);

- пандусы должны иметь двустороннее ограждение с поручнями на высоте 0,9 м. (допустимо от 0,85 до 0,92) и 0,7 м. (п. 4.1.15);

-поверхность пандуса должна быть нескользкой, отчетливо маркированной цветом или текстурой, контрастной относительно прилегающей поверхности (п. 4.1.16);

-в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного уровня, соединенного с этим зданием (п. 5.1.1).

21.12.2016 прокурором Дзержинского района г. Перми Дубровым Э.В. директору ООО «Большая СемьЯ» внесено представление об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов в месячный срок с момента его поступления.

Общество, полагая, что внесенное представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации), в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственники этих объектов должны осуществлять по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

В целях реализации социальных гарантий инвалидам и международных норм был разработан и утвержден Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605 «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (далее – Свод правил).

04 апреля 2016 года принят Закон Пермского края от 04.04.2016 № 627-ПК «Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к информации, объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур Пермского края» (далее - Закон № 627-ПК).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона № 627-ПК объекты торговли, торговые и торгово-развлекательные комплексы относятся к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, на которых обеспечиваются условия для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения.

Таким образом, из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что к объектам социальной инфраструктуры отнесены объекты торговли, в том числе и здание, в котором осуществляет деятельность ООО «Большая СемьЯ» по адресу: <...>; вытекающая из вышеприведенных норм обязанность по созданию условий для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к объектам торговли возлагается на уполномоченные субъекты, указанные в части 1 ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В обоснование несогласия с представлением заявитель указывает, что на него не может быть возложена обязанность по проведению мероприятий по обеспечению доступа инвалидов в указанное здание, поскольку общество не является собственником здания. Указанный довод суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы Гражданского кодекса РФ следует, что законодательством предусмотрена возможность перенесения собственником бремени содержания имущества на других лиц в случаях, указанных в законе или договоре.

29 февраля 2016 года между ООО «Восход № 111» (Арендодателем) и ООО «Большая СемьЯ» (Арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1305,7 кв.м. на первом и втором этаже 2-х этажного здания по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что заявитель владеет помещением, расположенными по адресу: <...> на основании договора аренды, и использует его под объект розничной торговли, относящийся к объектам социальной инфраструктуры, общество обязано создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в данное помещение для получения ими услуг.

Так же суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что положения Свода правил подлежат распространению исключительно на вновь создаваемые, реконструируемые здания.

Пунктом 1.2 Свода правил предусмотрено, что в случае невозможности полного приспособления объекта для нужд МГН при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д., следует осуществлять проектирование в рамках «разумного приспособления» при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения соответствующего уровня и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

В вводной части Свода правил указано, что он разработан в соответствии с принципами Конвенции ООН о правах инвалидов, подписанной Российской Федерацией в сентябре 2008 года. Применение принципов Конвенции ООН в процессе проектирования и строительства формирует среду жизнедеятельности с беспрепятственным доступом инвалидов и других маломобильных групп населения к зданиям и сооружениям, безопасность их эксплуатации без необходимости последующего переустройства и приспособления.

Мероприятия по устранению нарушений, указанных в представлении не связаны с проведением капитального ремонта или реконструкции здания, поскольку не влекут изменения его параметров и технических характеристик, не требуют приостановления деятельности общества на период их проведения.

Отсутствие проверок в отношении иных арендаторов занимаемого здания и невнесение представлений в их адрес не влечет недействительность оспариваемого представления.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Большая СемьЯ» «Филиал на Парковом, 8» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская