Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А76-30540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2420/19

Екатеринбург

27 мая 2019 г.


Дело № А76-30540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – Банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А76-30540/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Неверов Виктор Константинович (лично); представитель Неверова В.К. – Суворова И.С. (по устному ходатайству); представитель Банка – Козлова А.Р. (доверенность от 29.08.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 принято к производству суда заявление о признании несостоятельным (банкротом) Неверова В.К.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 Неверов В.К. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Спирин Сергей Анатольевич (далее – финансовый управляющий Спирин С.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 (судья Холщигина Д.М.) процедура реализации имущества гражданина завершена, Неверов В.К. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования Банка по кредитному договору № КФП-00231/1000 от 20.04.2007, признанного обоснованным определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-30540/2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 17.12.2018 отменено в части, к Неверову В.К. применены правила об освобождении гражданина от обязательств.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле.

Заявитель указывает, что при получении кредита и заполнении анкеты-заявления от 21.04.2007 должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения, не указав на наличие непогашенных обязательств перед иными кредиторами, а также о размере заработной платы; в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предоставление гражданином кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита влечет неприменение к такому должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о возложении на Банк ответственности за проверку достоверности представленных сведений.

Должник и финансовый управляющий в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд округа устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в части освобождения Неверова В.К. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 17.01.2018 Неверов В.К. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Спирин С.А.

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры банкротства требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 2 955 306 руб. 00 коп., в том числе 1 914 727 руб. 06 коп. – требования Банка, 214 265 руб. 68 коп. – требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», 2 105 руб. 60 коп. – требования уполномоченного органа, 80 184 руб. 60 коп. – требования закрытого акционерного общества «Углеметбанк», 744 023 руб. 06 коп. – требования общества с ограниченной ответственностью УК «Траст». Требования кредиторов, включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, не погашены.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина Неверова В.К.

Отказывая в применении правил об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции принял во внимание возражения Банка относительно недостоверности сведений должника о наличии обязательств в момент заключения кредитного договора и о размере дохода.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции в части не освобождения должника в полном объеме обязательств в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, приняв во внимание представление должником документов и сведений для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности (получение потребительского кредита в период наличия стабильного дохода и невозможность его погашения после увольнения), об источниках существования (пенсия родителей), а также о принятии мер к поиску работы, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанций сделал вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Неверову В.К. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Отклоняя доводы Банка о представлении недостоверных сведений (сведений не в полном объеме) при получении кредита, суд апелляционной исходил из того, что незаполнение должником в анкете-заявлении раздела о наличии/отсутствии обязательств не свидетельствует о недобросовестном поведении должника и не является достаточным обстоятельством для вывода об умышленном сокрытии им информации о действительном финансовом положении должника, а сведения об ином размере заработной платы не представлены.

Из пояснений, которые были даны Неверовым В.К. в судебном заседании суда округа, следует, что на момент получения кредита в Банке он не имел неисполненных обязательств перед иными кредиторами, первая просрочка возникла в ноябре 2008 года, спустя 18 месяцев после получения кредита, и была обусловлена утратой финансовой стабильности обществ «Никос» и АК «Никос», с которыми должник состоял в трудовых отношениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих отказ в применении к должнику-гражданину правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Суд округа не усматривает достаточных оснований для несогласия с данным выводом суда апелляционной инстанции.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа находит, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в применении к Неверову В.К. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные Банком в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, могли бы повлиять на обоснованность судебных актов либо опровергнуть выводы суда. Приведенные заявителем доводы в обоснование его позиции о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, ее обоснованность не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А76-30540/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.В. Шершон


С.А. Сушкова