Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-52548/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52548/2019
12 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИБИЗНЕС"

заинтересованное лицо: Балтийская таможня

третье лицо: Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка

об оспаривании решения от 26.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216120/071118/0069998,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.04.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 22.01.2019, ФИО4, доверенность от 21.08.2019, ФИО5, доверенность от 26.12.2018,

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 07.11.2019



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИБИЗНЕС», ОГРН <***>, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский <...> (далее - Общество, Заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения таможенного поста Гавань Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 26.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216120/071118/0069998.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель третьего лица поддержал позицию Общества по основаниям, изложенным в отзыве, а представитель таможни против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза по инвойсу ЕК18021 от 14.09.2018, коносаменту OOLU2026808820, товар: «жаренный угорь без головы, без хвоста, потрошеный в соусе (10% соуса..)» (далее – Товар), приобретенный Обществом на основании контракта № 2110 от 28.09.2017 (далее Контракт), заключенного с фирмой Asia Enerprise Service Limited (далее – Продавец, Поставщик). Товар поставлялся на условиях Инкотермс 2010 CIF/CFR Санкт-Петербург, Российская Федерация.

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товара Общество представило на таможенный пост Гавань Балтийской Таможни (далее таможенный орган, таможня) ДТ № 10216120/071118/0069998.

Таможенная стоимость была определена Обществом в соответствии с пунктом 15 статьи 38 и статьеи 39 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) по методу 1 - «по цене сделки с ввозимыми товарами».

В ходе декларирования товаров и дополнительно, по запросу таможенного поста Гавань от 08.11.2018 в ходе дополнительной проверки документов и сведений в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС - письмом от 26.12.2018 № 319, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Обществом были предоставлены документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, а именно:

- Договор № 2110 от 28.09.2017 г. с Asia Enerprise Service Limited;

- Дополнительные соглашения к договору от 01.11.2017 №1 и от 02.04.2018 №1;

- Коммерческий инвойс от 14.09.2018 № ЕК18021;

- Коносаменты б/д №№ 2026808820, OOLU2026808820;

- Пояснения по условиям внешнеторговой сделки

- банковские платежные документы: заявления на перевод с отметками банка, выписки из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца.

- Проформа инвойс от 18.07.2018 № ЕК18021;

- Письмо от 25.10.2018 об оплате поставки;

- оригинал прайс-листа производителя;

- экспортная таможенная декларация страны отправления, ее заверенный перевод;

- бухгалтерские документы об оприходовании декларируемой партии: приходный ордер, справка-расчет, карточка счета 41.01, ОСВ 60 счет, сканкопии реализаций;

- пояснения условий реализации товаров;

- расчет цены на внутреннем рынке;

- пояснения о факторах, влияющих на ценообразование;

- пояснения о стоимости идентичных товаров со ссылками на публичные источники ценовой информации;

- внутренние договоры и бухгалтерские документы по реализации ввезенных товаров, документы на отпуск покупателям на внутреннем рынке РФ.

Как отмечает таможенный орган, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по ДТ № 10216120/071118/0069998 таможенным постом Гавань обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, поскольку заявленная таможенная стоимость имеет значительное расхождение с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по товарам того же класса и вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ЕАЭС таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки, и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товаров у Общества запрошен ряд документов, в частности: бухгалтерские документы по реализации (предстоящей реализации) товара на территории РФ; договоры реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ; счета-фактуры по продаже товара другим организациям на территории РФ; банковские документы по оплате реализованного товара; калькуляция на реализуемый товар; экспортная декларация страны отправления; перевод экспортной таможенной декларации страны отправления на русский язык; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам; платёжные поручения с отметками банка; выписка из лицевого счёта с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счёта покупателя и продавца; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке РФ.

Запрошенные документы, сведения и пояснения предоставлены Обществом письмом от 26.12.2018.

По результатам проверки дополнительно представленных документов 26.01.2019 таможенным органом принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10216120/071118/0069998 в связи с отказом в определении таможенной стоимости товаров, заявленных в указанной декларации на товары, по цене сделки. Основанием корректировки таможенной стоимости послужил тот факт, что предоставленные Обществом документы и сведения не подтвердили выявленные таможенным органом существенные отличия цены сделки от цен на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях, имеющиеся в распоряжении таможенного органа.

При этом, дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрашиваемых в случае, если представленные документы и (или) сведения не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможней запрошено не было.

В силу пунктов 4-5 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и(или) сведения для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации в случае если выявлены признаки недостоверности таких сведений, запрос документов должен содержать перечень таких признаков.

В силу пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно части 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС). Статьей 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Евразийского экономического союза или законодательством государств-членов Евразийского экономического союза;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод не применяется.

Как указано в статье 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (п. 17), при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (п. 18).

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (постановление Пленума ВС РФ № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных ТК ЕАЭС по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 39 Кодекса ЕАЭС. Таможенный орган не опроверг достоверность указанных сведений, представленных Обществом.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. Как отмечается в пункте 2 пояснительных замечаниях и дополнительных пояснениях к статье VII ГАТТ 1994, «действительная стоимость» может выражаться фактурной ценой с добавлением любых не включенных сборов за оправданные расходы, которые являются составными элементами «действительной стоимости», и с добавлением любой ненормальной скидки или другого снижения обычной конкурентной цены.

Наличие информации о более высоких ценах на идентичный/однородный товар является лишь возможным признаком недостоверности заявления таможенной стоимости декларируемого товара, а также основанием для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости, а не самостоятельным основанием для ее корректировки.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

По мнению таможенного органа по результатам дополнительной проверки не были устранены основания для ее проведения, заявитель не обосновал объективный характер отличия цены спорного товара от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни.

Между тем заявитель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и предоставил документы, подтверждающие заявленную в декларации таможенную стоимость товаров.

Таможенный орган не обосновал невозможность применения Обществом метода определения таможенной стоимости.

Судом установлено, что доводы таможни о значительном расхождении заявленной Обществом таможенной стоимости и информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, несостоятельны.

Третьим лицом - Ассоциацией производственных и торговых предприятий рыбного рынка (далее Ассоциация) в материалы дела были представлены доказательства отсутствия отклонений между заявленной Обществом таможенной стоимостью в отношении товаров в спорной декларации и информацией имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Предоставленная информация свидетельствует о том, что цена 17,50 доллара за килограмм (филе угря 9-15 унций) с содержанием соуса 10% в ноябре 2018 года является обычной для рынка китайского угря, рынок подвержен колебаниям как сезонным, так и в зависимости от размерного ряда, формы упаковки, объемов и других факторов. Таким образом, существенное отклонение стоимости товаров по ДТ № №10216120/071118/0069998 от информации, предоставленной Ассоциацией, отсутствует. При этом соответствующая информация от Ассоциации имелась в распоряжении таможенного органа.

Более того, аналитические материалы, представленные Ассоциацией в материалы дела, свидетельствуют о том, что в спорный период (ноябрь 2018 года) статистическая стоимость угря, оформленного всеми таможенными органами РФ, составляла 8,5 долларов США за килограмм, максимальная – 18, 55 долларов за килограмм, средняя - 14,11 долларов США за килограмм. Обществом же заявлена стоимость за килограмм от 16,52 до 17.49 долларов США, что суд не расценивает как значительное расхождение цены.

Отклонению подлежат также доводы таможенного органа о расхождении суммы инвойса и декларации на товары, а также даты экспортной декларации и коммерческого инвойса. Отсутствие запроса таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС лишило Общество возможности предоставить дополнительные пояснения по указанным обстоятельствам, которые полностью охватываются обычным способом ведением хозяйственной деятельности предприятия.

В материалах дела Обществом предоставлены пояснения о том, что поставка формировалась на основании проформы инвойса от 18.07.2018 №ЕК 18021, который был представлен таможенным органам при декларировании в комплекте документов, приложенных к декларации вместе с платежными документами, банковской выпиской и пояснениями Общества по особенности оплаты товаров. Указанная проформа послужила также основанием для оформления экспортной декларации от 12.09.2018, которая была оформлена раньше отгрузки товаров, а коммерческий инвойс был оформлен после отгрузки, как правильно указано Таможней.

Уплаченные Обществом суммы 57 255 долларов США (платежное поручение от 20.07.2018 № 186) и 133 595 долларов США (платежное поручение от 22.10.2018 № 302) составляют в общей совокупности 190 850 долларов США, что полностью совпадает с общей стоимостью товаров по проформе-инвойсу от 18.07.2018 № ЕК18021. Таким образом, на дату поставки Обществом уже было оплачено 100% от стоимости товаров по имеющейся у Общества проформе. Суммы по указанным платежным поручениям составляют соответственно 30% и 70% от стоимости проформы-инвойса.

Проформа-инвойс от 18.07.2018 № ЕК18021, по которой производилась оплата, формировались отгрузочные документы и экспортная декларация,(коммерческий инвойс с тем же номером датирован только 14.09.2018, то есть уже после отгрузки) была представлена при оформлении декларации на товары вместе с документами, подтверждающими оплату по контракту (номер 20 в описи документов).

Усмотренное же таможней расхождение между проформой-инвойсом и коммерческим инвойсом в сумме 220 долларов США возникло в связи с математической погрешностью в расчетах (при определении стоимости товара за упаковку в 10 кг автоматически добавилось к цене по 20 центов за упаковку, которые были отброшены программой как погрешность 0,02 доллара США за килограмм при формировании общей стоимости в проформе-инвойсе).

Суд также учитывает, что ни в рамках запроса о предоставлении документов и сведений, ни в ходе дополнительной проверки таможней не был поставлен перед Обществом вопрос о расхождении между суммами оплат и стоимостью товаров по декларации. Следовательно, доводы таможенного органа о том, что невозможно сопоставить оплату товаров с представленными платежными документами отклоняются, как не имеющие подтверждения в материалах дела.

Дополнительно в ходе арбитражного разбирательства Общество пояснило, что товары по инвойсу от 14.09.2019 № ЕК18021 были оформлены двумя декларациями: спорная ДТ № 10013070/110918/0036007 (общая стоимость 190898,8 долларов США) и отдельная декларация на коробку образцов ДТ №10216120/311018/0068735 (общая стоимость 171,20 долларов США). Общая сумма товаров по двум декларациям составляет полную сумму инвойса 191 070 долларов США.

Таким образом, документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров содержат в себе полную достаточную ценовую, количественную и качественную информацию о товаре, сопоставимую со сведениями таможенной декларации, наличие отклонений заявленной в ДТ №10216120/071118/0069998 стоимости от имеющейся в распоряжении таможенных органов материалами дела не подтверждаются.

Материалами дела подтверждается, что Контракт является прямой продажей между поставщиком и Обществом. Оплата товара производилась на основании данных проформы-инвойса в соответствии с условиями Контракта. Представленные документы и сведения свидетельствуют, что все отношения продавца товаров и Общества урегулированы Контрактом № 2110 от 28.09.2017, согласно которому Стороны договорились, что цена за единицу товара, количество, наименование и стоимость товара, определялись в инвойсах на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью Контракта. При этом Стороны также договорились, что цены на товар понимаются на условиях CIF/CFR Санкт-Петербург (согласно Инкотермс – 2010), и включают стоимость упаковки, маркировки, погрузки, транспортировки, оформления таможенных формальностей в стране отправления, а также все прочие расходы на территории страны продавца. Таким образом, инвойсы и договоры (в части не урегулированной инвойсом) являются основными документами, содержащими все обстоятельства рассматриваемой сделки, а также сведения о стоимости декларируемых товаров. Произведенная Обществом 100 % предоплата по проформе-инвойсу свидетельствует о согласовании сторонами ассортимента и стоимости ввезенного товара, незначительные (около 0,1%) различия между проформой-инвойсом и коммерческим инвойсом вызванные погрешностью измерений и могли рассматриваться таможенным органом как признак недостоверности или неполноты предоставленных сведений. Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, инвойс, упаковочный лист, документы об оплате, транспортные документы и др.), содержат в себе полную достаточную ценовую, количественную и качественную информацию о товаре, сопоставимую со сведениями таможенной декларации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 1906.2007 № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Судом установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки заявителем в таможенный орган, в том числе в ходе дополнительной проверки, направлены все имеющиеся у Общества в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, и достаточные для подтверждения таможенной стоимости товара. Представленные документы содержат сведения о наименовании, количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Таможенный орган не доказал, что представленные заявителем сведения недостаточны или недостоверны и не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром. Указанный вывод согласуется с судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-16942/2016).

Исходя из пунктов 5, 7 постановления Пленума ВС РФ № 18 примененнаясторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклоненапо мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем всравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Заявитель произвел определение таможенной стоимости товара первымметодом (по цене сделки), который является первичным по отношению к другим. Таможенный орган при корректировке не последовал правилу применения очередности методов.

Как следует из положений статьи 38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимостиввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса (первый метод определения таможенной стоимость).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 - 44 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 - 44 ТК ЕАЭС. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку заявление Общества удовлетворяется, уплаченная им государственная пошлина взыскивается с таможенного органа в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать недействительным решение Балтийской таможни от 26.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216120/071118/0069998 и обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИБИЗНЕС».

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИБИЗНЕС» 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.