Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А79-7635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7635/2017
г. Чебоксары
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017

Полный текст решения изготовлен 17.10.2017.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод", 216500, г.Рославль, Смоленская область, ул. энгельса, д. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" Россия, 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Тракторостроителей, 101, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица:

акционерное общество "Новая перевозочная компания", Россия, 105082, г. Москва, площадь Спартаковская, д. 15/16, стр. 6,

акционерное общество "Производственное объединение "Бежицкая Сталь", Россия, 241038, г. Брянск, Брянская область, ул. Сталелитейная, д. 1А,

открытое акционерное общество "Транспортное машиностроение", Россия, 413117, г. Энгельс, Саратовская область, ул. Заводская, д. 1,

открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания – 3", 129090, <...>,

о взыскании 76356 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.03.2017 №10, ФИО3 по доверенности от 01.07.2017 №13,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.06.2017 №568,

установил:

акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" о взыскании 76356 руб. 95 коп., убытков, возникших в связи с устранением дефекта боковой рамы, выявленных в период гарантийного срока.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком технологии изготовления боковой рамы полувагона, поставленного истцом акционерному обществу "Новая перевозочная компания" по договору от 19.12.2007 №4-ОМ-ЮР.

Определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Новая перевозочная компания", акционерное общество "Производственное объединение "Бежицкая Сталь", открытое акционерное общество "Транспортное машиностроение".

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания – 3".

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил суду отзыв (л.д. 92-94). Считает, что рама поставлена надлежащего качества. Указал, что истцом представитель ответчика на составление акта-рекламации не приглашался. Пояснил, что ответчиком доказательств возникновения дефекта боковой рамы по производственным причинам, не представлено. Указал на возможность возникновения дефекта боковой рамы, в том числе по вине акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3", производившего деповский ремонт вагона. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2016 по делу №А62-1122/2015 по иску открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания" к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" о взыскании 176628 руб. 78 коп. с акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" в пользу открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания" взыскано 76356 руб. 95 коп., а также 2753 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Новая перевозочная компания" (покупатель) и акционерным обществом "Рославльский вагоноремонтный завод" (поставщик) заключен договор № 4-ОМ-ЮР (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя железнодорожные полувагоны с торцевыми стенами и разгрузочными люками модели 12-9766 в количестве 400 единиц.

Во исполнение условий договора в соответствии с актом от 29.01.2008 № 1/1 поставщиком покупателю поставлены полувагоны указанной модели, в том числе № 56131121, а в соответствии с актом от 29.07.2008 № 7/7 поставщиком покупателю поставлены полувагоны указанной модели, в том числе № 52270030.

02.08.2013 составлен акт рекламация № 4174 по форме ВУ-41М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Согласно указанным документам в ходе проведения ремонта выявлен дефект забракованной рамы, свидетельствующий о нарушении технологии изготовления.

В целях дальнейшей эксплуатации вагона взамен бракованной боковой рамы была установлена боковая рама, приобретенная истцом – ОАО "Новая перевозочная компания" по товарной накладной от 06.09.2012 №НРШ0906-001.

Общая стоимость боковой рамы с ее установкой составила 82980 руб. 29 коп. (с учетом НДС).

Истцом в уточненном исковом заявлении из стоимости ремонта вагонов №56131121 и N 52270030 была исключена стоимость работ, не относимых к устранению дефекта боковой рамы и стоимость металлолома боковой рамы.

Дефекты боковых рам полувагонов обнаружены истцом в пределах гарантийного срока и претензии, направленные покупателем продавцу, последним оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что выявленные бракованные детали (боковые рамы) обладали неустранимыми дефектами, не связанными с неправильной эксплуатацией вагонов.

Вагон № 52270030 построен 07.2008, брак выявлен 12.2012, то есть в пределах срока предусмотренного Техническими условиями.

Суд признал установленным, что дефекты боковых рам грузовых вагонов установлены истцом в пределах гарантийного срока.

Приняв во внимание, что факт наличия дефектов боковых рам вагона, размер убытков истца в виде стоимости расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки вагонов с недостатками (выявленными в течение гарантийного срока) боковых рам и расходами истца по устранению выявленных дефектов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков истца, вызванных поставкой ответчиком некачественного вагон № 56131121 в размере 88451 руб. 79 коп. и некачественного вагона № 52270030 в размере 76356 руб. 95 коп.

Вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию.

Инкассовым поручением от 20.06.2017 №635467 истец внес денежную сумму в размере 79110 руб. 80 коп. в счет оплаты долга по исполнительному листу серии ФС №015509125 от 31.05.2017, выданному на основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-1122/2015

Согласно рекламационному акту № 4174 боковая рама вагона № 52270030, не выдержавшая гарантийного срока после ее изготовления, ремонта, модернизации имеет литейный номер 00098452 (л.д. 17).

Из паспорта качества от 29.07.2008 №626 следует, что производителем боковой рамы, имеющей литейный номер 98452, является ответчик (л.д. 18).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2017 №2004 о возмещении расходов, связанных с выявленными производственным дефектами боковой рамы вагона № 52270030, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 52-53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 данного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

На основании пункта 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией (пункт 22 Правил).

В силу пункта 8 приложения № 5 к Правилам технической на каждый вагон, единицу моторвагонного железнодорожного и специального подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики (ранее - пункт 9.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 № ЦРБ-756).

Паспорт железнодорожного вагона является основным документом учета и контроля состояния парка подвижного состава, оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.610-2006 и является неотъемлемой частью подвижного состава и оборудования (пункты 1 - 4 Положения о паспорте (формуляре) железнодорожного подвижного состава ОАО "РЖД" и его номерного оборудования, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 09.08.2011 № 1772р).

В силу требований ГОСТ 2.610-2006 паспорт должен содержать раздел сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ГОСТ 2.114-95 Межгосударственный стандарт "Единая система конструкторской документации. Технические условия", введенные в действие постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 № 425, технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции и являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции.

Таким образом, положения технических условий относительно установленной производителем гарантии на полувагон являются положениями конструкторской документации, содержащимися в паспорте на вагон, которыми обязаны руководствоваться работники железнодорожного транспорта, осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (пункт 23 Правил).

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание).

В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 25.01.2007 N 109р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" (далее - Распоряжение) каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М.

Ссылка ответчика на то, что вагон проходил деповской ремонт, соответственно вагоноремонтное депо, производившее плановый ремонт, должно нести ответственность за исправную деталь вагона, судом во внимание не принимается. Компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт (Определение Верховного Суда от 23.06.2016 г. № 305-ЭС16-4789 по делу № А40-66593/15).

Согласно п. 5.1 ГОСТ 9246-79 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм. Технические требования" на наружной стороне каждой боковой рамы должны быть отлиты следующие знаки маркировки: условный номер и товарный знак предприятия-изготовителя, месяц и две последние цифры года изготовления, порядковый номер по системе нумерации предприятия-изготовителя.

На основании нанесенной на боковые рамы вагона маркировки уполномоченные лица при проведении расследования и оформлении акта-рекламации определяют виновное в выявленной неисправности предприятие.

Таким образом, проведение вагонам плановых ремонтов не снимает с ответчика гарантийной ответственности за изготовление боковых рам.

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие вины в возникновении выявленной неисправности, поскольку акт-рекламация составлен без участия представителя ответчика.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (далее - Регламент) НП ОПЖТ от 14.03.2014. В п. 2.2. Регламента особо указано, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ (вагоностроительный завод) и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т. п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от представителей Поставщика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (п.2.3). Таким образом, в Регламенте не предусмотрена обязанность собственника информировать об отцепке вагона завод-изготовитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги).

Согласно пункту 9.2 отраслевого стандарта - ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

На момент проведения ремонта вагона № 52270030 гарантийный срок службы не истек, соответственно истец имеет право на предъявление требований к ответчику, связанных с недостатками изготовления боковой рамы № 52270030..

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исковые требования по настоящему делу являются регрессными и основаны на решении Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2016 по делу №А62-1122/2015, трехгодичный срок исковой давности не является истекшим.

При изложенных обстоятельствах, иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине, подтвержденные платежным поручением от 28.04.2017 №1731 на сумму 3054 руб., суд относит на ответчика (л.д. 12).

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" в пользу акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" 76356 (Семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 95 коп. убытков, 3054 (Три тысячи пятьдесят четыре) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Н.В. Юрусова