Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А76-5266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5266/2018
26 августа 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ», ОГРН <***>, г. Волгоград, к Министерству экологии Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСФЕРА», ОГРН <***>, г. Урюпинск, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 651 708 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность № 15/1 от 04.10.2018, паспорт,

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность № 4 от 01.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ» (далее – общество «СПЕЦПРОЕКТ», ООО «СПЕЦПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 20.12.2017 в размере 1 371 719 руб. 18 коп. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2 л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 исковое заявление общества «СПЕЦПРОЕКТ» принято к производству.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 81-86), а также отзыв на уточнение исковых требований (т. 2 л.д. 58-59), в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что со счета ООО «ЭкоСфера» на счет Министерства по платежному поручению от 13.10.2017 № 570 поступили денежные средства в размере 138 500 000 рублей с назначением платежа «Задаток в обеспечение исполнения обязательства по заключению Концессионного соглашения за ООО «Спецпроект» (ИНН <***>) по письму № 12 от 12 октября 2017 года Сумма 138 500 000-00» (копия платежного поручения прилагается). 30.10.2017 Министерством опубликован протокол, согласно которому заявка признана не соответствующей конкурсной документации и обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе. 03.11.2017 Министерством направлен запрос в адрес общества «СПЕЦПРОЕКТ» о предоставлении реквизитов счета надлежащего получателя для возврата денежных средств. Ответ на указанный запрос в Министерство не поступил. 07.11.2017 общество, не согласившись с решением комиссии, обжаловало действия конкурсной комиссии по отклонению заявки общества «СПЕЦПРОЕКТ» в антимонопольный орган с требованием приостановить конкурс, а также 08.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием признать заявку общества «СПЕЦПРОЕКТ» соответствующей условиям конкурсной документации» и с ходатайством о принятии обеспечительных мер по приостановлению конкурса, что подтверждает отсутствие у истца намерения прекратить отношения с Министерством по конкурсу и получить денежные средства, внесенные в качестве задатка в сроки, установленные конкурсной документацией. 23.11.2017 по предписанию антимонопольного органа Министерством принято решение об аннулировании конкурса и отмене приказа № 904, в том числе отменены приказы Министерства экологии Челябинской области от 24.07.2017 № 904, от 25.08.2017 № 1034, от 30.08.2017 № 1041, от 04.09.2017 № 1046, от 01.09.2017 № 1044, от 08.09.2017 г. № 1071, от 30.10.2017 № 1310, после чего и предоставления истцом реквизитов для перечисления сумма задатка возвращена истцу.

Определением суда от 26.04.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСФЕРА» (далее – общество «ЭКОСФЕРА»).

Определением суда 08.08.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области).

Минфин Челябинской области представил мнение по делу (т. 2 л.д. 129), в котором поддержал правовую позицию ответчика, указал, что истцом не представлены доказательства нарушения Министерством сроков возврата задатка.

От УФАС по Челябинской области поступило письменное мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 142-143), в котором указало, что доводы общества «СПЕЦПРОЕКТ» и Министерства относительно перечисления задатка были рассмотрены в рамках жалобы № 89-07/18.1/17, что Министерство обращалось в арбитражный суд по делу № А76-38921/2017 с иском о признании незаключенным договора о задатке в форме платежного поручения общества «ЭкоСфера» от 13.10.2017 № 570 с назначением платежа «Задаток в обеспечение исполнения обязательств по заключению концессионного соглашения за общества «Спецпроект» по письму № 12 от 12.10.2017 сумма 138 500 000 руб., применить последствия недействительности договора в виде возврата денежных средств в сумме 138 500 000 руб. лицу, перечислившему денежные средства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу общества «Спецпроект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 20.12.2017 в сумме 839 537 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-5266/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды не учли и не оценили обстоятельства направления Министерством запросов обществу «СПЕЦПРОЕКТ» о предоставлении реквизитов счета надлежащего получателя денежных средств, перечисленных ответчику в качестве задатка, в том числе с учетом поведения сторон применительно к принципу добросовестности, не приняли во внимание действия Министерства, направленные на установление надлежащего лица, которому должен быть возвращен задаток, тогда как в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела ООО «СПЕЦПРОЕКТ» уточнило заявленные исковые требования, просило суд взыскать с Министерства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 20.12.2017 в размере 651 708 руб. 90 коп. (т. 4 л.д. 15-17).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, УФАС по Челябинской области, общество «ЭКОСФЕРА», Минфин Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из приказа Министерства от 24.07.2017 № 904 «О заключении концессионного соглашения» (т. 1 л.д. 87), а также решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу № А76-38921/2017 (т. 2 л.д. 21-25) следует, что Министерством 27.07.2017 принято решение о заключении концессионного соглашения путем проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении обработки, накопления, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов на территории Челябинского кластера.

Сообщение о проведении конкурса размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru, номер сообщения: 270717/2238202/01 от 27.07.2017.

Согласно конкурсной документации, с учетом внесенных в нее изменений от 08.09.2017 (т. 1 л.д. 31-33, 89-111, 112-135) к участникам конкурса были выставлено среди прочих требование о внесении задатка в обеспечение исполнения обязательств по заключению концессионного соглашения в размере 138 500 000 (Сто тридцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей до 04.09.2017 включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в поьзу Министерства.

В соответствии с платежным поручением от 13.10.2017 № 570 на указанный счет Министерства от общества «ЭкоСфера» поступили денежные средства в размере 138 500 000 рублей с назначением платежа «Задаток в обеспечение исполнения обязательств по заключению Концессионного соглашения за ООО «Спецпроект» (ИНН <***>) по письму № 12 от 12 октября 2017 года Сумма 138500000-00» (т. 1 л.д. 136).

Согласно протоколу от 24.10.2017 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения Концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении обработки, накопления, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов на территории Челябинского кластера (т. 1 л.д. 14-18) для участия в указанном конкурсе поступили заявки от общества «СПЕЦПРОЕКТ», АО «Управление отходами».

Согласно протоколу от 27.10.2017 проведения предварительного отбора участников конкурса на право заключения Концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении обработки, накопления, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов на территории Челябинского кластера (т. 2 л.д. 19-30) конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске общества «СПЕЦПРОЕКТ» к участию в конкурсе.

Общество «СПЕЦПРОЕКТ» с указанным решением конкурсной комиссии не согласилось, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Согласно уведомлению УФАС по Челябинской области № 89-07/18.1/17 от 09.11.2017 (т. 1 л.д. 149) в связи с поступлением жалобы общества «СПЕЦПРОЕКТ» на неправомерные действия Министерства при организации и проведении конкурса на право заключения Концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении обработки, накопления, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов на территории Челябинского кластера антимонопольным органом выдвинуто ответчику требование о приостановлении проведения конкурса в части заключения договора (концессионного соглашения) по результатам проведения торгов.

Общество «СПЕЦПРОЕКТ» также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными положений подпункта 6 пункта 6.1 и подпункта 7 пункта 7.2. Конкурсной документации, устанавливающих требования о наличии у заявителя опыта реализации инвестиционных проектов в сфере создания (строительства объектов, на которых осуществляются обработка и размещение твердых коммунальных отходов; об обязании организатора открытого конкурса исключить из конкурсной документации пункт 6 пункта 6.1 и подпункт 7 пункта 7.2. Конкурсной документации; о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении обработки, накопления, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов на территории Челябинского кластера об отказе в допуске к участию в указанном конкурсе общества «Спецпроект»; о признании общества «Спецпроект» соответствующим требованиям части 1 статьи 29 ФЗ «О концессионных соглашениях»; о признании поданной обществом «Спецпроект» заявки на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении обработки, накопления, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов на территории Челябинского кластера соответствующей требованиям раздела 7 «Заявка на участие в конкурсе» Конкурсной документации; об обязании конкурсной комиссии допустить общество «Спецпроект» к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области; о признании незаконными действий конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении обработки, накопления, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов на территории Челябинского кластера, выразившихся в нарушении порядка разъяснения конкурсной документации, а именно разъяснения конкурсной документации от 15.10.2017, согласно которым изменена суть подпункта 7 пункта 7.2. Конкурсной документации; о признании незаконными действий конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении обработки, накопления, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов на территории Челябинского кластера, выразившихся в нарушении порядка допуска к участию общества «Спецпроект»; о привлечении виновных должностных лиц конкурсной комиссии, организатора открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении обработки, накопления, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов на территории Челябинского кластера к административной ответственности, установленной пунктом 5, пунктом 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Одновременно с указанным заявлением обществом «Спецпроект» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении обработки, накопления, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов на территории Челябинского кластер (извещение - 270717/2238202/01 от 27.07.2017) на сайте www.torgi.gov.ru, в том числе осуществление всех конкурсных процедур.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу № А76-34940/2017 (т. 1 л.д. 150-154) заявление общества «Спецпроект» о принятии обеспечительных мер от 08.11.2017 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении обработки, накопления, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов на территории Челябинского кластер (извещение - 270717/2238202/01 от 27.07.2017) на сайте www.torgi.gov.ru, в том числе осуществления всех конкурсных процедур, до вступления в законную силу решения суда по делу № А76-34940/2017.

Согласно решению УФАС по Челябинской области по жалобе № 89-07/18.1/17 от 17.11.2017 (т. 2 л.д. 36-44) жалоба общества «СПЕЦПРОЕКТ» признана обоснованной, в действиях Министерства при организации и проведении конкурса признано наличие нарушений пункта 3 части 1, подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях; в действиях Министерства, в лице конкурсной комиссии, при организации и проведении Конкурса признано наличие нарушения пункта 2 части 3 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях.

УФАС по Челябинской области Министерству экологии Челябинской области выдано предписание с требованием в срок до 01.12.2017 года совершить действия по аннулированию конкурса на право заключения концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении обработки, накопления, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов на территории Челябинского кластера, извещение № 270717/2238202/01 (далее-Конкурс, торги), а именно: принять решение об аннулировании Конкурса, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения.

Согласно приказу от 23.11.2017 № 1464 (т. 1 л.д. 155) Министерство аннулировало открытый конкурс на право заключения Концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении обработки, накопления, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов на территории Челябинского кластера (сообщение на официальном сайте www.torgi.gov.ru № 270717/2238202/01 от 27.07.2017), отменило приказ Министерства от 24.07.2017 № 904.

В силу п. 3 приказа Министерства от 23.11.2017 № 1464 отделу бухгалтерского учета и отчетности поручено в течение 30 рабочих дней обеспечить возвращение денежных средств (задатков) надлежащим получателям.

03.11.2017 Министерством направлен запрос исх. № 03/9141 в адрес ООО «Спецпроект» о предоставлении реквизитов счета надлежащего получателя для возврата денежных средств (т. 4 л.д. 87).

24.11.2017 Министерством получен ответ от ООО «Экосфера» с реквизитами ООО «Экосфера» для перечисления суммы задатка. От ООО «Спецпроект» ответа не поступило (т. 4 л.д. 87 оборот).

27.11.2017 ввиду отсутствия ответа ООО «Спецпроект» на запрос Министерство повторно направило письмо исх. № 03/9858 с аналогичным запросом о предоставлении реквизитов счета надлежащего получателя для возврата денежных средств (т. 1 л.д. 36, т. 4 л.д. 89).

01.12.2017 в Министерство посредством электронной почты с адреса k_miheeva@clean-rf.ru поступило письмо от 29.11.2017 от ООО «Спецпроект», подписанное его представителем ФИО4 (т. 1 л.д. 9, 12-13, т. 4 л.д. 89 оборот).

После получения указанного письма 01.12.2017 Министерство повторно направило письмо исх. № 03/10115 в адрес ООО «Спецпроект» с указанием необходимости сообщения реквизитов получателя денежных средств с просьбой представить их в письменной форме за подписью уполномоченного лица ООО «Спецпроект» в оригинале, скрепленном печатью ООО «Спецпроект» (т. 4 л.д. 93).

13.12.2017 Министерством в адрес ООО «Спецпроект» повторно направлено письмо № 02/10530 с указанием оснований, по которым требование от 11.12.2017 не может служить надлежащим документом для перечисления денежных средств в размере 138 500 000 в адрес третьего лица и предложением представить надлежащий документ, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (т. 4 л.д. 94).

15.12.2017 истцом по электронной почте и курьерской службой было направлено повторное требование от 15.12.2017 № 119 о возврате суммы задатка, подписанное директором ООО «Спецпроект» ФИО5 и скрепленное печатью общества.

После получения 18.12.2017 от курьерской службы оригинала требования от 15.12.2017 № 119, содержащего указание на необходимость возврата обществу «Экосфера» перечисленного Министерству задатка, ответчик 20.12.2017 перечислил денежные средства в сумме 138 500 000 руб. обществу «Экосфера», что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 № 355845 (т. 1 л.д. 160).

Ссылаясь на несвоевременный возврат перечисленного задатка для участия в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения после отклонения заявки общества «СПЕЦПРОЕКТ», на нарушение п. 13.4 конкурсной документации в части сроков возврата задатка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 9 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (далее - иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество). В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения. Концессионным соглашением могут устанавливаться обязательства концессионера в отношении такого имущества по его модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества, а также по осуществлению за свой счет страхования риска его случайной гибели и (или) случайного повреждения.

В силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Концессионное соглашение должно включать в себя такие существенные условия, как обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдение сроков его создания и (или) реконструкции, описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения концессионного соглашения установлен главой 3 названного закона.

Как следует из материалов дела, Министерством 27.07.2017 принято решение о заключении концессионного соглашения путем проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении обработки, накопления, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов на территории Челябинского кластера.

Сообщение о проведении конкурса размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru, номер сообщения: 270717/2238202/01 от 27.07.2017.

Согласно конкурсной документации, с учетом внесенных в нее изменений от 08.09.2017 (т. 1 л.д. 31-33, 89-111, 112-135) к участникам конкурса были выставлено среди прочих требование о внесении задатка в обеспечение исполнения обязательств по заключению концессионного соглашения в размере 138 500 000 (Сто тридцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей до 04.09.2017 включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в поьзу Министерства.

В соответствии с платежным поручением от 13.10.2017 № 570 на указанный счет Министерства от общества «ЭкоСфера» поступили денежные средства в размере 138 500 000 рублей с назначением платежа «Задаток в обеспечение исполнения обязательств по заключению Концессионного соглашения за ООО «Спецпроект» (ИНН <***>) по письму № 12 от 12 октября 2017 года Сумма 138500000-00» (т. 1 л.д. 136).

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», возложение исполнения обязательства (ст. 313 ГК РФ) не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица не возникает обязательства перед кредитором, обязанным лицом продолжает оставаться должник.

Аналогичные выводы содержаться также в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу которых исполнение обязанности должника может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену кредитора в обязательстве на указанное лицо, и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции находит, что несмотря на произведение платежа обществом «ЭкоСфера», поскольку платеж был произведен за общество «Спецпроект», для последнего возникли соответствующие правовые последствия как внесения такого задатка, так и его возврата при наличии на то оснований.

Общество «СПЕЦПРОЕКТ» подало заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении обработки, накопления, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов на территории Челябинского кластера (т. 2 л.д. 78).

Согласно п. 13.1 конкурсной документации каждый заявитель должен представить задаток в целях обеспечения исполнения обязательств по заключению концессионного соглашения. Заявитель должен представить в составе заявки на участие в конкурсе доказательства полной оплаты задатка (копия платежного поручения заявителя, подтверждающая факт перечисления установленной суммы задатка на расчетный счет концедента).

В силу подп. 1 п. 13.4. конкурсной документации сумма задатка возвращается концедентом заявителю, участнику конкурса путем перечисления денежных средств в размере внесенного заявителем задатка на расчетный счет заявителя, участника конкурса в случае если конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске заявителя к участию в настоящем конкурсе – в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания членами конкурсной комиссии протокола проведения предварительного отбора участников конкурса.

Согласно протоколу от 27.10.2017 проведения предварительного отбора участников конкурса на право заключения Концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении обработки, накопления, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов на территории Челябинского кластера (т. 2 л.д. 19-30) конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске общества «СПЕЦПРОЕКТ» к участию в конкурсе.

Ссылаясь на указанное обстоятельство и подп. 1 п. 13.4. конкурсной документации, истец полагает, что по истечении пяти рабочих дней с момента принятия конкурсной комиссией решения об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе, на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенной суммы задатка, на которую вплоть до момента его фактического возврата истец вправе начислять проценты за пользовании чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции находит указанную позицию истца ошибочной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение представляет собой сбережение или приобретение за счет другого лица (потерпевшего) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

На основании п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общество «СПЕЦПРОЕКТ» подало заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения без указания своих банковских или иных реквизитов, по которым возможно было бы произвести возврат внесенного задатка (т. 2 л.д. 78).

Согласно уведомлению УФАС по Челябинской области № 89-07/18.1/17 от 09.11.2017 (т. 1 л.д. 149) антимонопольным органом выдвинуто ответчику требование о приостановлении проведения конкурса в части заключения договора (концессионного соглашения) по результатам проведения торгов.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу № А76-34940/2017 (т. 1 л.д. 150-154), принятому по заявлению общества «Спецпроект», приняты обеспечительные меры в виде приостановления открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении обработки, накопления, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов на территории Челябинского кластер (извещение - 270717/2238202/01 от 27.07.2017) на сайте www.torgi.gov.ru, в том числе осуществления всех конкурсных процедур, до вступления в законную силу решения суда по делу № А76-34940/2017.

Согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, а также поведения самого истца, намеревавшегося продолжать участие в конкурсе, для чего требовалось наличие у Министерства соответствующего задатка от участника, суд первой инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае Министерство не может быть признано неосновательного обогатившимся по смыслу ст. 1102 ГК РФ до разрешения поданных обществом «Спецпроект» жалобы в УФАС по Челябинской области, заявления в суд или отмены вышеуказанных обеспечительных мер.

Однако, в рассматриваемом случае также следует учитывать, что приказом от 23.11.2017 № 1464 (т. 1 л.д. 155) Министерство аннулировало открытый конкурс на право заключения Концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении обработки, накопления, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов на территории Челябинского кластера (сообщение на официальном сайте www.torgi.gov.ru № 270717/2238202/01 от 27.07.2017), отменило приказ Министерства от 24.07.2017 № 904.

При таких обстоятельствах, суд находит, что, даже несмотря на наличие действующих обеспечительных мер, поскольку самим Министерством как организатором конкурса было принято решение об аннулировании открытого конкурса на право заключения Концессионного соглашения, что является основанием для прекращения правоотношений по поводу конкурса вне зависимости от наличия по нему каких-либо споров, после принятия приказа от 23.11.2017 № 1464 Министерство должно было предпринять действия для возврата истцу внесенного задатка.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как установлено судом, ввиду отсутствия в заявке истца на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения банковских или иных реквизитов, по которым возможно было бы произвести возврат внесенного задатка, а также внесения задатка не истцом, а третьим лицом – обществом «ЭкоСфера», 03.11.2017 Министерством направлен запрос исх. № 03/9141 в адрес ООО «Спецпроект» и в адрес ООО «Экосфера» исх. № 03/9142 о предоставлении реквизитов счета надлежащего получателя для возврата денежных средств.

24.11.2017 получен ответ от ООО «Экосфера» с реквизитами ООО «Экосфера» для перечисления суммы задатка. От ООО «Спецпроект» ответа не поступило, что послужило основанием для направления 27.11.2017 повторного письма истца за исх. № 03/9858.

Поскольку указанные запросы оставлены истцом без надлежащего ответа, в том числе без предоставления запрошенных Министерством реквизитов получателя денежных средств с просьбой представить их в письменной форме за подписью уполномоченного лица ООО «Спецпроект» в оригинале, скрепленном печатью ООО «Спецпроект», ответчик направил в его адрес повторные письма с аналогичным содержанием от 01.12.2017 № 03/10115, от 13.12.2017 № 02/10530.

С учетом значительного размера суммы задатка, полученного Министерством, и необходимостью определения надлежащего лица, которому такой задаток должен был быть возвращен (с учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» сумма внесенного в качестве исполнения обязательства задатка возвращается организатором конкурса заявителю, тогда как в данном случае возврата требовало ООО «Экосфера»), суд находит, что для надлежащего исполнения обязательства по возврату задатка Министерством были предприняты разумные и добросовестные меры для установления указанных обстоятельств.

Поступившее 01.12.2017 в Министерство письмо от 29.11.2017 (т. 4 л.д. 89 оборот) обоснованно ответчиком оставлено без удовлетворения до дополнительной проверки, так как оно не было подписаны руководителем ООО «Спецпроект», не было скреплено печатью общества. Оригинал доверенности на подписанта ФИО4 представлен не был, копия доверенности не была заверена, не скреплена печатью.

Поступавшие от ООО «Экосфера» письма Министерством обосновано оставлены без внимания до момента подтверждения содержащейся в них информации ООО «Спецпроект», так как в силу ст. 313 ГК РФ и подп. 1 п. 13.4. конкурсной документации лицом, которому надлежало возвратить денежные средства, было ООО «Спецпроект» как участник торгов.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 2 указанной статьи, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

По смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом изложенных разъяснений, а также возникшей между сторонами цепочки правоотношений, поведения истца, требуемого от него Министерством для возврата суммы задатка, суд находит, что действия Министерства соответствовали условиям обязательства и принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

Поскольку только 18.12.2017 Министерством от ООО «Спецпроект» был получен надлежаще оформленный ответ на запрос, содержащий указание на необходимость возврата обществу «Экосфера» перечисленного Министерству задатка, а также подписанный уполномоченным лицом, скрепленный печатью общества, 20.12.2017 (то есть в пределах установленного пятидневного срока) Министерство перечислило денежные средства в сумме 138 500 000 руб. обществу «Экосфера», что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 № 355845 (т. 1 л.д. 160), суд первой инстанции не усматривает просрочки в исполнении денежного обязательства на стороне ответчика, в виде чего отказывает ООО «Спецпроект» в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 20.12.2017 в размере 651 708 руб. 90 коп.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 651 708 руб. 90 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 16 034 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 26 717 руб. (т. 1 л.д. 8, т. 4 л.д. 49).

В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 034 руб. относится на истца, а излишне уплаченная им платежным поручением № 32 от 12.02.2018 государственная пошлина по иску в размере 10 683 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ» из федерального бюджета 10 683 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 32 от 12.02.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков