Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А58-1926/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1926/2022
22 сентября 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.03.2022 № 12.3-4/1101 к акционерному обществу "Гидромашсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 161 351,40 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерное общество "ГМС Ливгидромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика в режиме онлайн: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица в режиме онлайн: ФИО4 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 10.03.2022 № 12.3-4/1101 к акционерному обществу "Гидромашсервис" о взыскании 161 351,40 рублей, в том числе ценовую разницу товара, поставленного в соответствии с договором поставки от 27.04.2021 № 6566 в размере 122 834 руб. 77 коп., пени за каждый день просрочки платежа/устранения недостатков/замены товара в размере 23 338 руб. 61 коп. за период с 01.02.2022 по 11.03.2022 и далее по день фактической оплаты, штрафа в размере 15 178 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "ГМС Ливгидромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

15.09.2022 в суд от истца поступило ходатайство от 14.09.2022 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать ценовую разницу в размере 122 834 руб. 77 коп., пени за каждый день просрочки платежа/устранения недостатков/замены товара в размере 863 772 руб. за период с 01.02.2022 по 14.09.2022 и далее по день фактической оплаты, штраф в размере 223 920 руб.

При этом, к ходатайству об уточнении исковых требований приложен расчет уменьшения покупной цены, из которого следует, расчет произведен в отношении насосного агрегата 1Д630-125 без эл.двигателя, тогда как к исковому заявлению был приложен расчет в отношении насосного агрегата 1Д630-125с эл. двигателем А4-400ХК-4МУЗ на раме.

Представитель ответчика пояснил, что ходатайство об уточнении требований им не получено, в связи с чем просит отложить судебное заседание для ознакомления с уточнением исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с этим, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, рассмотрев представленное заявление об уточнении исковых требований, отказывает в принятии уточнений. Суд исходит из того, что заявление подано в день рассмотрения дела по существу, при этом истцом не указаны причины, по которым оно не могло быть подано ими раньше. Доказательств заблаговременного направления заявления ответчику не представлено. Принятие заявления к рассмотрению повлечет срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса. Суд также учитывает, что времени для формирования исковых требований в ходе разрешения спора было достаточно,

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в принятии к рассмотрению поступившее ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв.

Поступившие документы судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласился.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 27.04.2021 № 6566, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки определены в спецификациях к договору.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) поставке подлежал товар: насосный агрегат 1Д630-125с эл. двигателем А4-400ХК-4МУЗ на раме стоимостью 1 666 320 руб. и насос 1Д630-125 без эл.двигателя стоимостью 821 160 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой поставщиком.

Пунктом 2.8 договора установлено, что в случае, если при приемке товара или в течение гарантийного срока выявится его ненадлежащее качество покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в срок, установленный покупателем, или уменьшения стоимости товара.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 20.07.2021 № 918/21 на сумму 2 289 480 руб., в том числе насосный агрегат 1Д630-125с эл. двигателем А4-400ХК-4МУЗ на раме стоимостью 1 525 080 руб. и насос 1Д630-125 без эл.двигателя стоимостью 764 400 руб.

Платежным поручением от 20.10.2021 № 17874 истец произвел оплату ответчику суммы 2 289 480 руб.

01.11.2021 представителями истца составлен акт рекламация № 24/21 насоса 1Д630-125 зав. № 7Ш5, согласно которому 29.10.2021 произведен осмотр насоса: визуально на данном насосе повреждения отсутствуют. При разъединении муфты вал насоса проворачивается с усилием, возвращаясь в исходное положение. По мнению комиссии, для определения причины дефекта необходимо произвести разборку насоса, подшипниковых узлов.

15.11.2021 представителями истца составлен акт технического осмотра насоса 1Д630-125 зав. № 7Ш5, из которого следует, что при участии комиссии произведен разбор насоса, в результате чего установлено, что причиной вибрации послужили многочисленные сколы с двух сторон рабочего колеса, при этом лопатки рабочего колеса не имеют повреждений. Неисправность рабочего колеса насоса возможно произошла из-за скрытого литейного брака. По мнению комиссии, необходимо произвести замену рабочего колеса и двух подшипников.

Истец обратился к ответчику с письмом от 01.11.2021 № 19-19.1-06/7152 с просьбой направить специалиста для совместной дефектовки и определения причин появления вибрации и шума.

Ответчик в письме от 02.11.2021 № 1724/DSR-21 пояснил, что указанной в письме информации недостаточно для принятия решения, запросил дополнительные сведения.

Истец в письмах от 08.11.2021 № 19-19.1-06/7168, от 11.11.2021 № 19-19.1-06/7198 просит согласовать разборку насоса, направить представителя.

Ответчик направил истцу письмо от 12.11.2021 № 1771/DSR-21, в котором сообщил, что готово командировать представителя завода-изготовителя, просил гарантировать возмещение расходов по командированию

Истец письмом от 24.11.2021 № 19-19.1-06/7570 обратился с просьбой исполнить гарантийные обязательства.

В письме от 13.12.2021 № 1953/DSR-21 ответчик указал, что насосный агрегат эксплуатировался с грубыми нарушениями требований, не подлежит восстановлению в рамках гарантийных обязательств.

Истец направил ответчику претензию от 01.02.2022 № 12.3-4/419 с требованием уменьшения покупной цены рабочего колеса и двух подшипников, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об уменьшении покупной цены с 1 525 080 руб. до 1 402 245 руб. 23 коп., взыскании разницы 122 834 руб. 77 коп., пени за каждый день просрочки платежа/устранения недостатков/замены товара в размере 23 338 руб. 61 коп. за период с 01.02.2022 по 11.03.2022 и далее по день фактической оплаты, штрафа в размере 15 178 руб. 02 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо с исковыми требованиями также не согласилось.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках договора от 27.04.2021 № 6566 ответчик поставил истцу насосный агрегат 1Д630-125с эл. двигателем А4-400ХК-4МУЗ на раме стоимостью 1 525 080 руб. и насос 1Д630-125 без эл.двигателя стоимостью 764 400 руб.

Истец просит уменьшить покупную цену насосного агрегата 1Д630-125с эл. двигателем А4-400ХК-4МУЗ на раме с 1 525 080 руб. до 1 402 245 руб. 23 коп.

В подтверждение довода о некачественности насосного агрегата истцом представлены документы: акт рекламация от 01.11.2021 № 24/21, акт технического осмотра насоса 1Д630-125 зав. № 7Ш5 от 15.11.2021.

Между тем, из содержания указанных актов следует, что они составлены в отношении иного насоса - насоса 1Д630-125 без эл.двигателя.

Переписка сторон велась также в отношении насоса 1Д630-125 без эл.двигателя.

Доказательств того, что насосный агрегат 1Д630-125с эл. двигателем А4-400ХК-4МУЗ на раме имеет какие-либо недостатки в материалы дела не представлено.

При этом, в возражениях на отзыв истец указывает, что исковые требования заявлены в отношении насосного агрегата 1Д630-125с эл. двигателем А4-400ХК-4МУЗ на раме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт производственных недостатков насосного агрегата 1Д630-125с эл. двигателем А4-400ХК-4МУЗ на раме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об уменьшении покупной цены насосного агрегата с 1 525 080 руб. до 1 402 245 руб. 23 коп., взыскании разницы 122 834 руб. 77 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств не подтвержден, требование истца о взыскании пени за каждый день просрочки платежа/устранения недостатков/замены товара в размере 23 338 руб. 61 коп. за период с 01.02.2022 по 11.03.2022 и далее по день фактической оплаты, штрафа в размере 15 178 руб. 02 коп. удовлетворению также не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева