Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А56-111293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 августа 2025 года

Дело №

А56-111293/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 31.10.2024), от конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 29.08.2022),

рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-111293/2022/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Адвенчур» о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Флагман», адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, корп. 8, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 16.11.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 01.03.2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025,  определен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Общества в сумме 5 182 986,02 руб.

Суд взыскал с ФИО1:

в пользу ООО «Адвенчур» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 568 107,84 руб., в том числе 2 536 891,55 руб. основного долга и судебных расходов, а также 1 031 216,29 руб. пени;

в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 0,06 руб. пеней по налогам;

в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 508 878,12 руб., в том числе 73 878,12 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве и 435 000 руб. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства;

в конкурсную массу Общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 106 000 руб., в том числе 1 100 000 руб. основного долга и 6 000 руб. штрафов.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.12.2024 и постановление от 16.04.2025, принять новый судебный акт, которым определить размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме, не превышающей 1 245 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в связи с привлечением руководителей должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен только стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы; как следует из бухгалтерского баланса должника за 2021 год должник имел дебиторскую задолженность в размере 1 245 000 руб., с учетом изложенного размер ответственности ФИО1 подлежал уменьшению до суммы не более 1 245 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 15.12.2003 до 25.09.2023 являлся генеральным директором Общества и учредителем с 50% долей участия в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось, не отменено и не изменено.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, материальных ценностей и расшифровки дебиторской задолженности, а также документов, подтверждающих права на то и другое, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Предметом настоящего обособленного спора является вопрос о размере субсидиарной ответственности ответчиков.

Суд первой инстанции, исходя из того, что общий размер неудовлетворенных реестровых требований и текущих обязательств должника, возникших после 21.12.2022, составляет 5 182 986,02 руб., определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Общества в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае при рассмотрении спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности суды констатировали наличие совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду непередачи документов Общества, повлекшей невозможность формирования конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В этой связи доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду неполного установления судом в рамках ранее рассмотренного спора обстоятельств подлежат отклонению как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (обход закона).

Эти доводы ответчика подлежали проверке в рамках обжалования определения суда первой инстанции от 01.03.2024, вместе с тем ФИО1 своим правом на обжалование данного судебного акта в апелляционном и кассационном порядке не воспользовался.

После возобновления производства по обособленному спору суд первой инстанции, проанализировав основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, установленные определением от 01.03.2024, приняв во внимание сделанные судом выводы о том, какие действия (бездействие) ответчика послужили причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов Общества, заключил, что в соответствии в пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве  ФИО1 как контролирующее должника лицо должен нести ответственность в размере оставшихся непогашенными обязательств (5 182 986,02 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной  статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Законао банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Так как ООО «Адвенчур» и уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, произвел замену взыскателя в части соответствующей суммы на указанных кредиторов.

В связи с тем, что от остальных кредиторов заявлений о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности не получено, суды взыскали с ФИО1 в пользу Общества 1 106 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае обстоятельств, при которых в силу положений пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве допускается уменьшение размера либо полное освобождение от субсидиарной ответственности, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суды проверили и отклонили как документально не подтвержденные ссылки ФИО1 на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, находившегося на территории ПАО «Звезда», ввиду отсутствия в деле относимых и допустимых доказательств, подтверждающих права Общества на имущество, отраженное в совместно подписанном акте между должником и ПАО «Звезда». Суды в этой части не установили реальных перспектив пополнения конкурсной массы за счет предъявления требований третьим лицам, констатировав, что конкурсный управляющий предпринял все возможные меры по выявлению и возврату имущества должника, а иное из материалов дела не следует.

В данном случае, как заключили суды, ФИО1 не раскрыл конкурсному управляющему информацию об имуществе и иных имущественных правах, наличие которой позволило бы предъявить требования к третьим лицам кондикционного и виндикационного характера.

Доводы ФИО1 о том, что суд должен исходить из балансовой стоимости дебиторской задолженности Общества, которая согласно бухгалтерскому балансу должника за 2021 год составляла 1 245 000 руб., также обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку опровергаются данными, размещенными в публичном доступе, из которых следует, что общая балансовая стоимость активов должника составляла 7 700 000 руб.

Следовательно, как верно посчитали суды, помимо дебиторской задолженности на сумму 1 245 000 руб., на которую ссылается ФИО1, у должника также имелись запасы на сумму 6 271 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 228 000 руб., а также прочие оборотные активы на сумму 2 000 руб.

Суды приняли во внимание, что ответчиком сведения о судьбе указанных запасов, денежных средств и прочих активов Общества не были переданы конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение инвентаризации имущества, а также исключило возможность отыскания данных активов самостоятельно, то есть путем направления запросов в регистрирующие органы.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса об основаниях субсидиарной ответственности, что в рамках разрешения вопроса о размере субсидиарной ответственности не допускается.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-111293/2022/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи


С.Г. Колесникова


Т.В. Кравченко