Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А32-21084/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-21084/2023

г. Краснодар «01» сентября 2023 г.


Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 27 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньСемАгро», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная инжиниринговая компания», г. Тольятти Самарской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующей на день принятия решения задолженности в виде основного долга в размере 2 824 290 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 02.03.2023, диплом ВСГ 1030211 от 17.07.2006,

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньСемАгро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная инжиниринговая компания» о признании отсутствующей на день принятия решения задолженности в виде основного долга в размере 2 824 290 руб., а также любых иных сумм, в том числе договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на сумму основного долга, по основаниям, связанным с договором на выполнение ремонтно-строительных работ № 04/11 от 04.11.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные письменные пояснения по делу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен по правилам статей 121–124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ. Направленная в адрес ответчика заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В связи с необходимостью изучения представленных документов суд объявил перерыв в судебном заседании до 27.07.2023 г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ № 04/11 от 04.11.2019 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, пос. Степной, завод ООО «КубаньСемАгро» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его (п. 1.1. договора).

Виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком: устройство подъездных путей, стоянок, площадок разгрузки (п. 1.2. договора).

Общая стоимость работ по договору устанавливается в Локальной смете (п. 3.1. договора). Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и представления подрядчиком справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактур. Оплата производится в 10-дневный срок (п. 3.2. договора).

Заказчик в трехдневный срок с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче, обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 4.1. договора).

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (п. 4.2. договора).

Поскольку согласно приведённым условиям договора все работы должны выполняться ответчиком на объекте на территории Краснодарского края, сдача и приёмка работ также осуществляются в Краснодарском крае, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке части 4 статьи 36 АПК РФ. Возражений относительно подсудности спора ответчиком не заявлены.

Из искового заявления и материалов дела следует, что на основании актов о приёмке выполненных работ №-№ 1-19 от 18.02.2020 г., 20.02.2020 г., 21.02.2020 г., 26.02.2020 г., 28.02.2020 г., 02.03.2020 г., 04.03.2020 г., 06.03.2020 г., 10.03.2020 г., 12.03.2020 г., 13.03.2020 г., 16.03.2020 г., 18.03.2020 г., 20.03.2020 г., 23.03.2020 г., 25.03.2020 г., 27.03.2020 г., 31.03.2020 г.; справок о стоимости выполненных работ и затрат №-№ 1-19 от 18.02.2020 г., 20.02.2020 г., 21.02.2020 г., 26.02.2020 г., 28.02.2020 г., 02.03.2020 г., 04.03.2020 г., 06.03.2020 г., 10.03.2020 г., 12.03.2020 г., 13.03.2020 г., 16.03.2020 г., 18.03.2020 г., 20.03.2020 г., 23.03.2020 г., 25.03.2020 г., 27.03.2020 г., 31.03.2020 г.; счетов-фактур № 334 от 18.02.2020 г., № 338 от 20.02.2020 г., № 340 от 21.02.2020 г., № 347 от 26.02.2020 г., № 348 от 28.02.2020 г., № 350 от 28.02.2020 г., № 366 от 02.03.2020 г., № 370 от 04.03.2020 г., № 373 от 06.03.2020 г., № 385 от 10.03.2020 г., № 386 от 12.03.2020 г., № 387 от 13.03.2020 г., № 397 от 16.03.2020 г., № 398 от 18.03.2020 г., № 406 от 20.03.2020 г., № 411 от 23.03.2020 г., № 413 от 25.03.2020 г., № 417 от 27.03.2020 г., № 423 от 31.03.2020 г. истец имеет перед ответчиком задолженность за выполненные по договору работы в общем размере 2 824 290 руб.

Истец указывает, что договор на выполнение ремонтно-строительных работ № 04/11 от 04.11.2019 г. фактически сторонами с момента его заключения и по состоянию на дату вынесения решения не исполнялся, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком по договору фактически отсутствует. Отражённые в исполнительной документации работы ответчиком не выполнялись и истцом не принималась. Вся исполнительная документация к договору единым пакетом была подписана одновременно с договором, до его исполнения, в связи с чем не имеет правового и экономического значения. После её подписания ответчик к исполнению договора не приступил, работы по устройству подъездных путей, стоянок, площадок разгрузки не выполнил, уведомление о готовности результата работ к сдаче не направил, результат работ истцу по акту в порядке п. 4.1. договора не передал в связи с отсутствием такого результата.

По мнению истца, исходя из бухгалтерской отчётности и финансового состояния ответчика, он не имел возможности исполнения договора, поскольку не имел филиалов на территории Краснодарского края, не заключал договоры поставки, аренды и подряда с иными организациями для выполнения работ по договору. Необходимыми активами, оборудованием, транспортными средствами, материалами и достаточным количеством сотрудников для выполнения работ по договору ответчик также не располагал.

В обоснование указанных доводов истец представил в материалы дела сведения из интернет-портала rusprofile.ru, в том числе бухгалтерскую отчётность ответчика за 2019–2021 годы, сводный отчёт и отчёт о должной осмотрительности в отношении ответчика по данным портала rusprofile.ru.

С требованием о погашении задолженности по договору на выполнение ремонтно-строительных работ № 04/11 от 04.11.2019 г., а также с иском в суд ответчик к истцу не обращался.

Из пояснений истца также следует, что поводом предъявления иска явилась неопределенность в правоотношениях истца и ответчика, наличие угрозы материальному праву истца, что требует принятия превентивных мер для устранения такой неопределённости. Поскольку истец не может реализовать свое право на защиту предъявлением встречных требований в рамках отдельного спора, целью судебной защиты в данном случае является внесение правовой определенности в отношения сторон.

По мнению истца, риск возникновения для него негативных последствий связан с тем, что ответчик длительное время не осуществляет деятельность, имеет значительное количество исполнительных производств, в ЕГРЮЛ имеются отметки о недостоверности руководителя, учредителя и адреса ответчика. Выручка общества в 2021 году снизилась на 91%, прибыль – на 73%.

Истец считает, что ответчик имеет низкую платежеспособность, высокую вероятность неисполнения своих обязательств и введения процедуры банкротства, что может повлечь необоснованное взыскание конкурсным управляющим ответчика отсутствующей дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства в порядке части 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, либо предъявление аналогичных требований ликвидатором ответчика в случае принятия решения о добровольной ликвидации.

В целях досудебного урегулирования спора истец30.03.2023 г. направил в адрес ответчика требование от 27.03.2023 г. о признании отсутствующей задолженности по договору на выполнение ремонтно-строительных работ № 04/11 от 04.11.2019 г., в котором потребовал от ответчика признать задолженность по договору отсутствующей, в течение семи рабочих дней с момента получения требования направить в адрес истца уведомление об отсутствии задолженности по основаниям, связанным с договором, а также о недействительности подписанной сторонами исполнительной документации, отсутствии её правового и экономического значения. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о признании задолженности по договору отсутствующей в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательство представляет собой урегулированное нормами гражданского права имущественное отношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предусмотренный абз. 3 ст. 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направленный на исключение угрозы материальному праву истца и предупреждение отрицательных последствий.

Поскольку истец не может реализовать свое право на защиту предъявлением встречных требований и возражений в рамках спора о банкротстве ответчика либо в рамках отдельного искового производства о взыскании с него спорной задолженности по договору на выполнение ремонтно-строительных работ, целью судебной защиты в данном случае является внесение правовой определенности в отношения сторон, исключение угрозы материальному праву истца и предупреждение вредных последствий действий ответчика.

Исполнением решения в данном случае будет являться подчинение действий ответчика судебному акту, которым констатирована правота истца в отношении наличия и объема его обязательства перед ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что избранный истцом способ защиты является надлежащим применительно к ст. 4 АПК РФ и ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 г. по делу № Ф06-69275, оставленном без изменения определением Верховного суда РФ от 03.06.2021 г. № 306-ЭС21-7894.

Правоотношения сторон по договору на выполнение ремонтно-строительных работ регулируются ст. ст. 740–757 ГК РФ.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, то есть заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из указанных положений следует, что подрядчик обязан осуществлять работы по договору строительного подряда только в соответствии с технической документацией и сметой.

Основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является факт окончательной сдачи результатов работы, подтверждённый актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у обеих сторон проектно-технической документации, акта сверки взаимных расчётов к договору и окончательного акта приёмки выполненных работ, в связи с его фактическим неисполнением.

Согласно п. 4.1. заказчик в трехдневный срок с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче, обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Между тем, доказательств направления ответчиком истцу уведомления о готовности результата работ к сдаче, а также наличия подписанного сторонами итогового акта приёмки выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Также ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения договора, наличия указанной документации. Не доказано, что ответчик располагал реальной возможностью исполнить договор, то есть имел в штате сотрудников с соответствующей квалификацией, владел необходимыми для выполнения работ материалами, транспортными средствами и оборудованием, заключал с третьими лицами договоры субподряда, аренды транспортных средств и оборудования, поставки материалов, в период действия договора имел филиалы и работников на территории Краснодарского края.

Доводы истца об отсутствии у ответчика возможности исполнить договор не оспорены, возражения относительно исковых требований не заявлены, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Доказательств фактического исполнения условий договора в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком на момент принятия решения не представлено.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения им договора и реальной возможности его исполнения, не представления доказательств направления ответчиком уведомления о готовности результата работ к сдаче и подписанного сторонами итогового акта приёмки выполненных работ, суд считает требование истца о признании отсутствующей задолженности в размере 2 824 290 руб., а также любых иных сумм, в том числе договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на сумму основного долга, по основаниям, связанным с договором на выполнение ремонтно-строительных работ № 04/11 от 04.11.2019 г. и документации к нему, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать отсутствующей на день принятия решения задолженность общества с ограниченной ответственностью «КубаньСемАгро», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная инжиниринговая компания», г. Тольятти Самарской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) в виде основного долга в размере 2 824 290 руб., начисленных либо подлежащих начислению пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму основного долга, по основаниям, связанным с договором с договором на выполнение ремонтно-строительных работ № 04/11 от 04.11.2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная инжиниринговая компания», г. Тольятти Самарской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньСемАгро», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья А.В. Орлова