Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-5296/2017

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии конкурсного управляющего ООО «БонАппетит»

ФИО1 (паспорт);

ФИО2 (паспорт) и его представителя

ФИО3 по доверенности от 17.06.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«БонАппетит» ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу № А79-5296/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» ФИО1

к ФИО2

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО2 убытков в размере 446 399 рублей 89 копеек.

Определением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, суд частично удовлетворил заявление: взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 71 399 рублей 89 копеек убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.12.2019 и постановление от 20.07.2020 в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью или в части.

По мнению заявителя, договоры аренды транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO108 (тип двигателя – дизельный) были заключены не с целью временного владения и пользования им в хозяйственной деятельности должника, а в целях списания затрат на бензин, техобслуживание и ремонт личного автомобиля супруги ФИО2 Fiat Panda. Конкурсный управляющий обращает внимание, что условия договоров аренды предусматривают обязанность субарендатора лично нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства; между тем, бухгалтерские документы не содержат ни одного упоминания о списании затрат на дизельное топливо.

ФИО1 также приводит доводы о том, что бывший руководитель Общества производил арендные платежи с нарушением очередности, что привело к возникновению убытков у кредиторов ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Кассатор отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания его ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 29.10.2018.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; ФИО2 и его представитель – отклонили позицию конкурсного управляющего.

Определением от 20.10.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 19.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А79-5296/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары 29.11.2012; его участниками являются ФИО6 и ФИО2, размер долей которых составляет по 50%; ФИО2 с 29.11.2012 по 15.05.2018 являлся директором должника.

Общество (субарендатор) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (арендатор, далее – Предприниматель) заключили договор аренды транспортного средства от 01.10.2014, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство согласно приложению № 1 (акт приема-передачи транспортного средства) для служебных поездок сроком до 31.03.2015.

По акту приема-передачи от 01.10.2014 должнику передано транспортное средство MERCEDES-BENZ VITO108, VIN <***>, 1998 года выпуска, синего цвета, мощностью 79 л.с., тип двигателя бензин, государственный регистрационный знак <***>.

Размер арендной платы за предоставленное транспортное средство определен сторонами в размере 15 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендатор вправе, в том числе, использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях с употреблением собственных горюче-смазочных материалов; арендатор обязан, в том числе: обеспечивать транспортное средство необходимыми запчастями и принадлежностями в течение срока действия договора, нести расходы на техническое обслуживание.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора субарендатор вправе осуществлять любые правомерные действия по эксплуатации транспортного средства в соответствии с целями субарендатора и назначением транспортного средства; субарендатор обязан, в том числе: поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающим безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и капитальный контроль; нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства (расходы ГСМ, незамерзающая жидкость и т.д.).

После истечении срока действия договора от 01.10.2014 сторонами заключались на аналогичных условиях договоры аренды от 01.04.2015, от 01.10.2015 и от 01.04.2016.

За период с июня 2014 года по май 2016 года Общество выплатило Предпринимателю арендную плату в размере 375 000 рублей.

Решением от 22.05.2018 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства ФИО1 также выявил, что должник произвел расходы на приобретение ГСМ и обслуживание автомобиля Fiat Panda в размере 71 399 рублей 89 копеек.

Посчитав, что бывший руководитель Общества ФИО2 необоснованно произвел расходы за счет должника на оплату аренды автомобиля MERCEDES-BENZ VITO108 и на приобретение ГСМ и обслуживание автомобиля Fiat Panda, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В настоящем случае предметом кассационного обжалования являются выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 375 000 рублей за аренду автомобиля MERCEDES-BENZ VITO108.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления № 62).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что Общество в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности арендовало нежилое помещение по улице Карла Маркса, дом 19, для производства и реализации продукции; Обществом также были заключены договоры аренды с ООО «Фрегат-2009» от 2013 года, в последующем – с ООО «Хладокомбинат Чебоксарский» от 01.06.2015, нежилого помещения с холодильным оборудованием общей площадью 5 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>. Должник заключал договоры на поставку замороженных полуфабрикатов для производства готовой продукции с ООО «Восход-Центр», ООО «Европейский хлеб», ООО «Международная Хлебопекарная Корпорация», выступающих централизованными поставщиками по условиям договора франшизы.

Суды учли пояснения ФИО2, согласно которым продукция, поступающая от поставщиков, хранилась в морозильном складе; с учетом больших габаритов данной продукции ее последующая транспортировка до пекарни была возможна только с использованием транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO108; автомобиль Fiat Panda, зарегистрированный за супругой руководителя должника, использовался для перевозок небольших грузов, доставки готовой продукции из пекарни, а также в целях обеспечения ежедневной хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, потребность Общества в использовании транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO108 установлена судами в ходе анализа условий имеющихся в материалах дела договоров поставки.

Судебные инстанции также приняли во внимание пояснения Предпринимателя, который указал, что он сам являлся водителем транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO108; расходы на содержание названного автомобиля, в том числе, на топливо были включены в арендную плату.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у Общества собственных транспортных средств, суды обоснованно резюмировали, что договоры аренды транспортного средства MERCEDESBENZ VITO108 были заключены в целях осуществления Обществом хозяйственной деятельности, их заключение было обусловлено производственной необходимостью обеспечения рабочего процесса, включающего в себя ежедневные перемещения продукции и сырья должника между производственными помещениями; действия ФИО2 не были направлены на ухудшение финансового положения должника и ущемление прав его кредиторов.

Изучив представленные конкурсным управляющим справки ООО «Институт оценки и консалтинга» от 31.10.2019 о ежемесячной долгосрочной аренде транспортного средства с 2014 по 2016 годы, о получасовой оплате услуг грузоперевозок, суды двух инстанций отнеслись к ним критически; указанные документы не позволили им резюмировать о нерыночности аренды: суды заключили, что из представленных документов не следует, что рыночная стоимость аренды транспортного средства определена для аналогичных сделок в Чувашской Республике; стоимость почасовой оплаты грузотакси не свидетельствует объективно о заключении договоров аренды транспортного средства на нерыночных условиях в сравнимых обстоятельствах; данные справки не являются отчетом об оценке.

Доводы заявителя о том, что бывший руководитель Общества производил арендные платежи в адрес Предпринимателя с нарушением очередности, что привело к возникновению убытков на стороне кредиторов ИП ФИО4 и ИП ФИО5, не принимаются судом округа, поскольку конкурсный управляющий не заявлял указанные доводы в суде первой инстанции и соответствующие обстоятельства не доказывал.

Ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции оставил без внимания его ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 29.10.2018, необоснованна. Данным определением спорные документы истребованы у Предпринимателя в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии; указания на необходимость выдачи конкурсному управляющему исполнительного листа определение от 29.10.2018 не содержит. Разрешая настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, суды двух инстанций исходили из их достаточности; среди доказательств имеются, в том числе, истребованные у Предпринимателя договоры аренды с Обществом, акты приема-передачи транспортного средства, бухгалтерские документы о перечислении должником арендной платы.

Таким образом, не установив неразумность или недобросовестность в поведении бывшего руководителя должника, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А79-5296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева