Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А33-23251/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3940/2024

Дело № А33-23251/2023
10 сентября 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е., судей: Белоглазовой Е.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя акционерного общества «Работы взрывные специальные» ФИО1 (доверенность от 29.09.2020, паспорт, диплом), до и после окончания перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» ФИО2 (доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Работы взрывные специальные» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года по делу № А33-23251/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Красиндорстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Работы взрывные специальные» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Р.В.С.», ответчик) о взыскании 56 794 343 рублей 73 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № БВР-197/22 от 28.02.2022.

АО «Р.В.С.» был предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 31 608 244 рублей 23 копеек долга по договору от 28.02.2022, 1 237 917 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 02.11.2023, процентов с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, 57 916 494 рублей 84 копеек пени за период с 21.02.2023 по 25.05.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Р.В.С.» в пользу ООО «Красиндорстрой» взыскано 28 397 171 рублей 86 копеек неустойки, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск АО «Р.В.С.» удовлетворен частично: с ООО «Красиндорстрой» в пользу АО «Р.В.С.» взыскано 31 608 244 рубля 23 копейки долга, 1 237 917 рублей 40 копеек процентов, проценты с 03.11.2023 по дату фактической оплаты долга в размере 31 608 244 рублей 23 копейки, 72 380 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет долга по договору и расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Красиндорстрой» в пользу АО «Р.В.С.» взыскано 3 211 072 рубля 37 копеек долга, 1 237 917 рублей 40 копеек процентов, проценты с 03.11.2023 по дату фактической оплаты на сумму долга в размере 3 211 072 рубля 37 копеек с учетом действующих в соответствующие периоды ставок Банка России. С АО «Р.В.С.» в пользу ООО «Красиндорстрой» взыскано 127 620 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Р.В.С.» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции частично, постановление суда апелляционной инстанции полностью.

АО «Р.В.С.» указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Красиндорстрой» пени по пункту 7.4 договора в размере 57 916 494 рублей 84 копеек, чем нарушил право заявителя на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Заявитель указывает на принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, полагает, что невыполнение подрядчиком договорных объемов

по установленному в договоре сроку (28.02.2023) связано с поведением ООО «Красиндорстрой», не передавшего подрядчику подготовленные площадки для буровзрывных работ, не пробурившего самостоятельно скважины и не передавшего обуренные блоки подрядчику для взрывных работ. АО «Р.В.С.» считает, что судами не учтено, что приостановление работ было неразумно с учетом выполнения работ в особых климатических условиях (в условиях Арктики) при задействовании значительных материальных и людских ресурсов.

Заявитель указывает, что судами необоснованно оставлен без внимания довод АО «Р.В.С.» о том, что заказчик заведомо знал, что не сможет предоставить подрядчику договорные 1 000 000 м3 буровых работ и 2 611 563 м3 взрывных работ, поскольку он не имел разрешений Ростехнадзора на эти объемы согласно плану развития горных работ. В подтверждение указанных доводов заявитель указал, что планы развития горных работ на 2022 год были представлены 27.05.2024 при рассмотрении Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы, при этом не получили судебной оценки.

Полагает ненадлежащим толкование судами условий договора (в том числе пунктов 7.3 и 7.4 договора) и необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании 57 916 494 рублей 84 копеек пени по встречному иску.

Указывает на наличие оснований для снижения неустойки по первоначальному иску на большую сумму в соответствии со справочными расчетами ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Красиндорстрой» указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Красиндорстрой» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2024 по 28.08.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2022 между ООО «Красиндорстрой» (заказчик) и АО «Р.В.С.» (подрядчик) заключен договор на выполнение буровзрывных работ № БВР-197/22 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объектах «Карьер № 2 – ФИО3», «Карьер № 1 – Слободский», расположенных в Таймырском Долгано- Ненецком муниципальном районе Красноярского края (приложение № 1 к договору): буровые работы в объеме 1000000 куб.м., взрывные работы в объеме 2 611 563 куб.м. Месячный объем 200 000 куб.м.

Период выполнения с 15.04.2022 по 28.02.2023 (пункт 1.7 договора, календарный план работ в приложении № 1).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в установленный срок работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.4. договора за несвоевременную подготовку блока к производству работ, необеспечение подрядчика согласованным сторонами объемом работ, предусмотренным ежемесячной заявкой, допущенный простой бурового станка, другой техники вследствие неподготовленности блока и подъездов к нему, подрядчик вправе предъявить требование об оплате пени в размере 0,1 % за каждый день задержки проведения работ от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем месяце (предусмотренный согласованной сторонами в ежемесячной заявке), а заказчик в течение 10 банковских дней, по такому требованию обязан оплатить пени на основании выставленного счета.

Согласно пункту 4.1 договора расчет стоимости работ предусмотрен в приложении № 6 к договору – протокол соглашения о договорной цене.

Дополнительным соглашением № 5 к договору установлено, что общая стоимость работ составляет 1 071 294 037 рублей 31 копейка (в том числе 20% НДС в размере 178 549 006 рублей 22 копейки). Стоимость работ без НДС составляет 892 745 031 рубль 09 копеек.

Объем выполнения подрядчиком работ в период действия договора подтверждается соответствующими актами выполненных работ КС-2: буровые работы выполнены в объеме 693 416,32 куб.м от предусмотренного договором объема – 1 000 000 куб.м, взрывные работы – 780 533,62 куб.м от предусмотренного договором объема – 2 611 563 куб.м.

26.05.2023 стороны заключили соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору.

В свою очередь, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору от 28.02.2022 № БВР-197/22, а также наличие оснований для взыскания 57 916 494 рублей 84 копеек пени за период с 21.02.2023 по 25.05.2023 по пункту 7.4 договора АО «Р.В.С.» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Красиндорстрой».

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски в части, на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 328, 329, 330, 331, 333, 395, 425, 431, 702, 716, 719, 720, 753, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ при наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 28 397 171 рублей 86 копеек в порядке статьи 333 ГК РФ; доказанности факта выполнения подрядчиком работ на заявленную во встречном иске сумму и наличия в связи с этим оснований для взыскания основного долга, просрочки оплаты выполненных работ и наличия в связи с этим оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для взыскания неустойки по пункту 7.4 договора в связи с отсутствием доказательств выполнения работ по заявкам и доказательств необеспечения подрядчика согласованным сторонами объемом работ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции, среди прочего, должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Рассматривая апелляционную жалобу АО «Р.В.С.», суд апелляционной инстанции в постановлении указал на несогласие апеллянта в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований АО «Р.В.С.» о взыскании неустойки по пункту 7.4 договора.

Апелляционная жалоба (страницы 12 и 13 апелляционной жалобы) прямо содержат указание на то, что АО «Р.В.С.» оспаривает решение суда первой инстанции по встречному иску в части отказа в удовлетворении требований АО «Р.В.С.» о взыскании неустойки по пункту 7.4 договора, в апелляционной жалобе заявлено требование о принятии судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

При этом при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Р.В.С.» суд апелляционной инстанции на странице 5 постановления указал, что решение суда в части результата рассмотрения встречных исковых требований не обжалуется апеллянтом, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Оценка доводов апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований АО «Р.В.С.» о взыскании 57 916 494 рублей 84 копеек пени за период с 21.02.2023 по 25.05.2023 в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности/неправомерности встречных исковых требований о взыскании неустойки по пункту 7.4 договора, а также мотивы для соответствующего вывода не указаны.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных процессуальных норм права апелляционная жалоба АО «Р.В.С.» судом апелляционной инстанции в полном объеме не рассмотрена.

Кроме того, 27.05.2024 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО «Р.В.С.» представило дополнительные пояснения с приложенными к ним в подтверждение доводов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки дополнительных доказательств.

Пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает возможность принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.05.2024 и аудиозаписи судебного заседания следует приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных пояснений, при этом в нарушение вышеуказанных процессуальных требований о необходимости исследования и оценки всех доказательств по делу, а также приведения мотивов, по которым суд отверг то или иное доказательство, суд апелляционной инстанции в постановлении не дал какой-либо оценки представленным с дополнительными пояснениями доказательствам применительно к наличию/отсутствия их влияния на правомерность заявления ООО «Красиндорстрой» требований о взыскании неустойки по первоначальному иску.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции в полной мере не дана оценка доводам апеллянта как в части разрешения первоначального иска, так и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании пени, а также производного от рассмотрения указанных требований зачета присужденных ко взысканию сумм.

Возможность принятия судом кассационной инстанции судебного акта по существу спора отсутствует с учетом установленного статьей 181 АПК РФ поэтапного порядка обжалования судебных актов.

На основании изложенного, принятое по делу постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 этого Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо изучить доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, дать им мотивированную оценку на основании представленных в дело доказательств, рассмотреть апелляционную жалобу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А33-23251/2023 Арбитражного суда Красноярского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Е. Алферов

Судьи Е.В. Белоглазова В.А. Ламанский