Постановление от 27 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТВ-Строй» (далее – общество «ТВ-Строй», кредитор) ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2025 (судья Шулик Ю.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Камнев А.С.) по делу № А27-15724/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее – общество «Кузбасс Майнинг», должник), принятые по заявлению общества «ТВ-Строй» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» (далее – общество «Гермес и К»), «Горнодобывающая компания «Сибирский Угольный Альянс» (далее – общество «ГДК «Сибирский Угольный Альянс»), «МерПен» (далее – общество «МерПен»), «Синтез-НК» (далее – общество «Синтез-НК»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «ТВ-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 190 374 639 рублей основного долга и 230 212 992 рублей финансовых санкций в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Временный управляющий обществом «ТВ-Строй» ФИО2 (далее – временный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается реальность арендных отношений, в рамках которых должнику переданы транспортные средства и техника, необходимые ему для выполнения работ в интересах заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее – общество «Разрез Кийзасский»); выводы судов о транзитном характере платежей, свободном перемещении денежных средств в группе компаний не подкреплены ссылками на ясные и убедительные доказательства; судами первой и апелляционной инстанций не определена принадлежность спорных транспортных средств и техники, задействованных должником при исполнении договора подряда с обществом «Разрез Кийзасский».

Представленный обществом «Разрез Кийзасский» отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении его участвующим в споре лицам.

До судебного заседания от временного управляющего и общества «ТВ-Строй» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поступлением отзыва на кассационную жалобу общества «Разрез Кийзасский» и необходимостью ознакомления с ним.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы; отзыв общества «Разрез Кийзасский» не приобщен к материалам дела.

Кроме того, учитывая принятие кассационной жалобы к производству 09.12.2025, а также наличие общедоступных сведений о невозможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции (30.12.2025 отказано в удовлетворении ходатайств общества «Разрез Кийзасский» об участии в онлайн заседании), заявление обществом «ТВ-Строй» и временным управляющим ходатайств об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности принятия участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции свидетельствует о затягивании рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ТВ-Строй», ссылаясь на заключение с должником договоров аренды/субаренды транспортных средств и техники от 24.08.2019 № 28-19-ТВ-КМ-Суб(6), от 21.08.2020 № 21-20-ТВ-КМ, от 11.01.2021 № 3-21-ТВ-КМ-субД (далее – договоры субаренды) и наличие у общества «Кузбасс Майнинг» задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 161, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходил из того, что кредитор и должник входят в подконтрольную ФИО3 группу компаний, каждая из которых является составной частью единого бизнес-процесса; использованные должником транспортные средства и техника приобретены за счет средств группы компаний, в том числе самого общества «Кузбасс Майнинг»; договоры субаренды носили мнимый характер и опосредовали внутригрупповую циркуляцию активов; взаимодействие должника и кредитора обусловлено наличием скрытого от судов договора покрытия, которым должнику за изъятые из его оборота денежные средства предоставлена компенсация.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, указал на то, что к должнику и компаниям группы необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы по вопросу взаимоотношений с лизингодателями были объединены (консолидированы); неистребование кредитором задолженности (предоставление безвозмездно имущества) до возбуждения дела о банкротстве общества «Кузбасс Майнинг» представляло собой компенсацию должнику за изъятые у него активы для приобретения предметов лизинга.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания, применяемый к требованиям даже независимых кредиторов, предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

В настоящем случае суды признали заслуживающими внимания установленные в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве общества «Кузбасс Майнинг» (заявления обществ «ГДК «Сибирский Угольный Альянс», «МерПен», «Синтез-НК», «Гермес и К» о включении требований в реестр требований кредиторов должника (вступившие в законную силу определения суда от 14.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 20.11.2024)) обстоятельства того, что должник входит в одну группу компаний с обществами «Гермес и К», «ГДК «Сибирский Угольный Альянс», «ТВ-Строй», «МерПен», находящуюся под контролем ФИО3; указанные организации имели единую экономическую цель, применяли механизм свободного перемещения активов, позволяющий беспрепятственно совместно использовать имущество и обеспечивать исполнение финансовых обязательств друг друга; каждая из компаний группы является частью единого бизнес-процесса: общество «Гермес и К» аккумулирует недвижимое имущество для предоставления его в аренду должнику, общества «ГДК «Сибирский Угольный Альянс», «ТВ-Строй» – специализированную технику, транспортные средства для использования в производственной деятельности путем предоставления в аренду должнику, общество «МерПен» оказывает услуги вспомогательным транспортом, а также перевозки людей, общество «Кузбасс Майнинг», обладающее основной рабочей силой, выполняет подрядные работы для заказчика – общества «Разрез Кийзасский», используя ресурсы входящих в группу компаний лиц; поступающие от общества «Разрез Кийзасский» денежные средства аккумулируются на расчетных счетах общества «Кузбасс Майнинг» для последующего распределения на общие нужды группы.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что к должнику и компаниям группы необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы по вопросу взаимоотношений с внешними кредиторами были объединены (консолидированы).

Проанализировав взаимоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что условия договоров субаренды можно было гарантировать только путем подконтрольности единому центру принятия решений. При этом такая подчиненность позволяла сторонам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга.

Установленные договорные и финансовые отношения, многочисленность платежей со счета должника в пользу компаний группы, безвозмездное предоставление компаниями группы друг другу ресурсов свидетельствуют о нарушении принципа обособленности имущества должника. Контролирующими общество «ТВ-Строй» лицами фактически избрана модель ведения хозяйственной деятельности в группе компаний, которая не учитывала его интересы.

По сути, велась единая экономическая деятельность через несколько юридических лиц, в рамках которой должник, получающий основной доход как исполнительпо заключенным контрактам, оплачивал за кредитора лизинговые платежи, при этом вся техника была передана обществом «ТВ-Строй» ему в аренду, чем фактически на общество «Кузбасс Майнинг» возложено двойное обременение.

При этом общество «ТВ-Строй» действовало не как самостоятельный участник хозяйственного оборота, а в рамках скоординированной схемы по перераспределению активов внутри группы. В таких условиях погашение требований одних аффилированных лиц за счет других не может рассматриваться как обычная хозяйственная операция, а представляет собой скрытую компенсацию за изъятые у должника активы.

Совершением анализируемых операций по передаче транспортных средств и техники кредитором должнику в аренду создавалась потенциальная кредиторская задолженность на случай банкротства общества «Кузбасс Майнинг».

С учетом поступивших возражений, в отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных связей кредиторас должником как самостоятельных хозяйствующих субъектов, установив их аффилированность, констатировав невозможность определения из представленных документов фактического объема якобы оказанных услуг, в условиях нераскрытия перед судом экономической целесообразности для должника в заключении подобных договоров, суды сочли, что предъявление кредитором требования заявлено исключительно с намерением искусственно нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность и распределить в свою пользу выручку от реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Приведенные сомнения относительно реальности правоотношений между сторонами, послужившие основанием для обращения кредитора в суд с заявлениемо включении требования в реестр требований кредиторов должника, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «ТВ-Строй» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Указание кассатора на реальное взаимодействие с организациями, входящими в группу компаний ФИО3, а также с иными лицами не опровергает выводов судов об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Надлежащее оформление документов по взаимоотношениям между обществами «ТВ-Строй», «Кузбасс Майнинг» не может служить основанием для удовлетворения заявленных кредитором требований в условиях установления судами обстоятельств осуществления входящими в группу компаний ФИО3 организациями (в том числе кредитором и должником) единого бизнеса, разделенного на составные части между обществами «ТВ-Строй», «Кузбасс Майнинг», «МерПен», «ГДК «Сибирский Угольный Альянс», «Гермес и К», с перераспределением активов внутри группы.

Довод кассатора о недоказанности транзитного характера платежей, свободного перемещения денежных средств и имущества в группе компаний опровергается установленными судами в рамках дела о банкротстве общества «Кузбасс Майнинг» обстоятельствами, несогласие временного управляющего с которыми не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кредитора, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А27-15724/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи А.О. Атрасева

А.М. Хвостунцев