Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А14-7511/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-7511/2020

«22» июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Геркулес», Воронежская область, г. Бобров (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Масловский», Воронежская область, Новоусманский район, поселок 1-го Отделения Совхоза Масловский (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков, штрафной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.04.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2020.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Геркулес» (далее – истец, ОАО «Геркулес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масловский» (далее – ответчик, ООО «Масловский») о взыскании убытков в размере 3 553 079,42 руб., штрафной неустойки в размере 2 635 186 руб.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 09.07.2020 по 16.07.2020.

Представителем ответчика представлен для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на иск, представленный ответчиком.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3 553 079,42 руб., штрафную неустойку за период с 16.04.2020 по 16.07.2020 в сумме 4 796 038,52 руб.

Судом на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 между ОАО «Геркулес» (далее – покупатель) и ООО «Масловский» (далее – поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №2 (далее – договор №2), согласно условий которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю сельскохозяйственную продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, качества, срок, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара указываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, и соответствующих товаросопроводительных документах, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1 спецификации поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: гречиха урожая 2018 года 1 700 тонн на сумму 52 700 000 руб., ГОСТ Р 56105-2014, гречиха урожая 2019 года 570 тонн на сумму 17 670 000 руб., ГОСТ Р 56105-2014, на общую сумму 70 370 000 руб.

В соответствии с п. 3 спецификации стороны согласовали, что покупатель производит 100% предоплату стоимости товара в срок до 02.04.2020 включительно.

В силу п. 5 спецификации отгрузка товара со склада поставщика производится силами и за счет покупателя.

Поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с даты предоплаты спецификации (п. 9 спецификации).

ОАО «Геркулес» по платежному поручению №862 от 01.04.2020 была произведена оплата в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Поставщиком фактически был отгружен товар с 06.04.2020 по 10.04.2020, общее количество переданного товара 1 419,940 тонны.

10.04.2020, ООО «Масловский» в адрес ОАО «Геркулес» направило уведомление о прекращении отгрузки гречихи, прекращении погрузки товара в автотранспортные средства покупателя и возврате последнему денежных средств в размере 26 351 860 руб.

Истцом в адрес ответчика 10.04.2020 и 13.04.2020 были направлены требования об исполнении обязательств по договору в согласованный сторонами срок и письмо о подтверждении даты поставки, которые оставлены ООО «Масловский» без удовлетворения.

ОАО «Геркулес» ссылается на то обстоятельство, что в целях исполнения своих обязательств перед покупателями гречневой крупы было вынуждено закупить товар у иных лиц по более высокой стоимости, чем было согласовано в договоре №2 от 26.03.2020.

Разница между ценой договора и стоимостью закупки товара у третьих лиц составляет 3 553 079,42 рублей.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в соответствующей спецификации к настоящему договору, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

16.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора поставки и взыскании штрафной неустойки. Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Когда выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 ст. 515 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как следует из представленных в материалы дела документов, покупателем в срок до 10 апреля 2020 года было выбрано 1 419,94 тонн товара, при этом остаток невыбранного товара составил - 850,06 тонн на общую сумму 26 351 860 руб.

Согласно п. 9 спецификации поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с даты предоплаты спецификации. ОАО «Геркулес» была произведена оплата товара 02.04.2020, в связи с этим выборка товара должна была производиться до 11 апреля 2020 года включительно.

Так как ОАО «Геркулес» (покупатель) ни до 10 апреля 2020 г., ни до 11 апреля 2020 года выборку товаров не осуществил, ООО «Масловский» (поставщик) воспользовалось своим правом на отказ от договора поставки, направив в адрес покупателя уведомление о прекращении отгрузки гречихи, прекращении погрузки товара в автотранспортные средства покупателя и возврате последнему денежных средств в размере 26 351 860 руб.

Таким образом, ООО «Масловский» (поставщик) отказалось от исполнения вышеуказанного договора в связи с невыборкой ОАО «Геркулес» (покупатель) товара в установленный договором и спецификацией срок.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ООО «Масловский» заявлено об одностороннем отказе от договора № 2 поставки сельскохозяйственной продукции от 26.03.2020 с 13 апреля 2020 года. Договор прекращен с указанной даты. Обязанность по поставке недопоставленного товара у поставщика прекратилась с момента прекращения договорных отношений между сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.04.2020 по 16.07.2020 в сумме 4 796 038,52 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в соответствующей спецификации к настоящему договору, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Размер заявленной к взысканию неустойки подтвержден расчетом истца.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве на иск, а также представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных истцом исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на иск, при этом указывал на то обстоятельство, что им не была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, а с 13 апреля 2020 года у поставщика прекратились все обязательства по вышеуказанному договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, а также представленные в материалы дела документы и оценив приведенные сторонами доводы, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из условий договора №2 от 26.03.2020, сторонами при его заключении было предусмотрено, что поставка производится путем выборки товара покупателем в течение 10 календарных дней с даты предоплаты спецификации.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Геркулес» были нарушены предусмотренные вышеуказанными договором и спецификацией сроки выборки товара. В связи, с чем ООО «Масловский» расторгло договор №2 от 26.03.2020 в одностороннем порядке.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Кроме этого, согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода;

Спецификацией предусмотрен срок поставки: поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с даты предоплаты спецификации.

Учитывая, что спецификацией не предусмотрено направление ответчиком истцу уведомления о товаре, суд считает, что в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, выборка товаров должна быть произведена истцом в любой момент в пределах периода, указанного в спецификации.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он обращался к ответчику ранее 06.04.2020 за получением товара в срок до 11 апреля 2020 г. и ответчик отказал ему.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении вышеприведенной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В связи с этим, факт отсутствия товара в объемах, необходимых в период поставки, должен доказать истец, поскольку указанные обстоятельства положены в основание иска.

При таких обстоятельствах, основания для применения ответственности в виде взыскания с ответчика штрафной неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.04.2020 по 16.07.2020 в сумме 4 796 038,52 руб. отсутствуют.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3 553 079,42 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком договора поставки, ОАО «Геркулес», в целях исполнения своих обязательств перед своими покупателя, было вынуждено закупить товар у третьих лиц (замещающие сделки) по более высокой стоимости, чем было согласовано в договоре №2 от 26.03.2020.

Как указывает истец, разница между ценой договора поставки и стоимости закупки у иных лиц составила 3 553 079,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги но условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Однако, при этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В своем отзыве на иск ООО «Масловский» возражает, против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что невыборка товара произошла по вине ответчика.

Напротив, судом установлено, что поставщик подготовил товар к выборке в установленные спецификацией сроки. Покупатель на момент окончания срока поставки (11.04.2020) не выбрал товар в полном объеме, следующую погрузку запланировал на 13 апреля 2020 года.

Таким образом, отказ поставщика от исполнения вышеуказанного договора был вызван нарушением условий договора и спецификации покупателем.

Кроме того, судом учитывается, что общий объем гречихи, приобретенной истцом у иных лиц, превышает массу невыбранного товара у ответчика, что подтверждается материалами дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2010 по делу №Ф09-2648/10-С3, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2018 по делу №Ф10-4607/2018.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 553 079,42 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных требований, составляет 64 746 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1471 от 03.06.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 53 844 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 10 902 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Геркулес», Воронежская область, г. Бобров, (ОГРН <***> ИНН <***>), в доход федерального бюджета 10 902 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев