Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А78-5794/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5794/2022
г.Чита
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 23 марта 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Даурия-Эксим» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным протокола подведения итогов запроса предложений № 2355241, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от 20.04.2022 г., организатора закупки ФГУП «ВГТРК», на «Выполнение комплекса клининговых услуг по уборке внутренних помещений в здании и прилегающей к нему территории для ГТРК «Чита» в части:

п.14 признания победителем закупки заявки участника № 1, т.е. ООО «Даурия- эксим»;

п.15 рекомендовать Уполномоченному лицу Заказчика заключить договор с ООО «Даурия-Эксим»/, заявка № м1, представившим лучшие условия исполнения договорас, по цене, указанной в ценовом предложении,

о признании недействительным Договор № 35/615/02-10 на выполнение клининговых услуг от 04 мая 2022 г., заключённого между ФГУП «ВГТРК» и ООО «Даурия-Эксим» по результатам запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу: <...>

о применении последствия недействительности сделки путем прекращения действия Договора № 35/615/02-10 на выполнение клининговых услуг от 04 мая 2022, заключенного между ФГУП «ВГТРК» и ООО «Даурия-эксим» по результатам запроса


предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...>

о взыскании 8000 рублей судебных издержек, понесенных на составление искового заявления.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, предпринимателя (после перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 01 декабря 2022 года (после перерыва);

от ответчика 1 – ФИО4, представителя по доверенности от 08.10.2021 года (после перерыва),

от ответчика 2 – ФИО5, представителя по доверенности от 29.11.2022 года (после перерыва),

от третьего лица – представитель не явился. В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.03.2023 по 16.03.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее ФГУП «ВГТРК», ответчик 1) о признании незаконным протокола подведения итогов запроса предложений № 2355241 участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, о признании незаконным результаты запроса предложений в электронной форме N 32211284679 на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу г. Чита, ул. Бутина, 86 и ул. Костюшко- Григоровича, 27, о признании недействительным государственного контракта, заключённого между ФГУП «ВГТРК» и ООО «Даурия-Эксим» по результатам запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу: <...> о применении последствия недействительности сделки путем прекращения действия контракта, заключенного между ФГУП «ВГТРК» и ООО «Даурия-эксим» по результатам запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> о взыскании 8000 рублей судебных издержек, понесенных на составление искового заявления.

Определением суда от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Даурия-Эксим» (ИНН <***>).

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика 2 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Даурия-Эксим» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец уточнил требования и просил суд:

признать незаконным протокол подведения итогов запроса предложений № 2355241 участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от 20.04.2022 г. организатора закупки ФГУП «ВГТРК», на «Выполнение комплекса клининговых услуг по уборке внутренних помещений в здании и прилегающей к нему территории для ГТРК «Чита» в части:

- п.14 признания победителем закупки заявку участника № 1, т.е. ООО «Даурия- эксим»;

- п.15 рекомендовать Уполномоченному лицу Заказчика заключить договор с ООО «Даурия-Эксим»/, заявка № м1, представившим лучшие условия исполнения договорас, по цене, указанной в ценовом предложении,

о признании недействительным Договора № 35/615/02-10 на выполнение клининговых услуг от 04 мая 2022 г., заключённого между ФГУП «ВГТРК» и ООО «Даурия-Эксим» по результатам запроса предложений в электронной форме на


выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу: <...>

о применении последствия недействительности сделки путем прекращения действия Договора № 35/615/02-10 на выполнение клининговых услуг от 04 мая 2022, заключенного между ФГУП «ВГТРК» и ООО «Даурия-эксим» по результатам запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...>

о взыскании 8000 рублей судебных издержек, понесенных на составление искового заявления.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В судебных заседаниях истец пояснял, что фактически не согласен с результатами проведенного запроса предложений, считает принятое решение в части признания победителем торгов ООО «Даурия-Эксим», изложенное в протоколе подведения итогов запроса предложений, незаконным и подлежащим отмене, так как противоречит закону и нарушает права истца, а целью иска является признание незаконным результата запроса предложений и недействительным договора, заключенного между ответчиками. По мнению истца, в документации о проведении запроса предложений требование о подтверждении финансовых ресурсов участника только в виде размера уставного капитала незаконно, нарушает его права как предпринимателя, у которого не может быть уставного капитала. Однако финансовые ресурсы могут быть гораздо больше, чем у победителя запроса предложений, у которого размер уставного капитала составляет всего 100000 руб. Наличие указанного требования в документации повлияло на результат запроса предложений, так как истец по критерию «финансовые ресурсы» получил ноль баллов, а ООО «Даурия-эксим» 10 балов. В итоге по результатам запроса предложений истец занял второе место, а ответчик 2 первое место.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Принимая во внимание изложенное истцом в иске о признании незаконным результатов запроса предложений, доводы истца о цели иска, изложенные в судебных заседаниях и сформулированное истцом заявление об уточнении иска, следует, что фактически истцом заявлен иск о признании недействительными торгов, проведенных Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в форме запроса предложений на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> в части признания победителем торгов общества с ограниченной ответственностью «Даурия-Эксим», а также о признании недействительным договора № 35/615/02-10 от 04 мая 2022 г., заключенного ответчиками и применении последствий недействительности в виде прекращения действия этого договора.

Истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика 1 возражал относительно заявленных требований, поскольку установления критерия оценки «размер уставного капитала» не влияет на допуск заявки к участии в закупке. Данный критерий установлен в качестве гарантии платежеспособности участника закупки. Истцом акты помесячно либо за отдельный


период по двум договорам из 6 представлены не были, в связи с чем, эти договоры не были учтены при подсчете баллов. Не представлены акты за февраль, март. По договору с ООО «Быстринское» не были представлены акты за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года и март 2022 года. Кроме того, Решением УФАС жалоба истца с аналогичными требованиями была признана необоснованной.

Представитель ответчика 2 возражал относительно заявленных требований. Суду пояснил, что закупка № 3221284679 проводилась ВГТРК в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», положением «О закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК)», утвержденного приказом ВГТРК от 27.12.2018 г. № 869.

В рамках данной закупки ООО «Даурия-Эксим» была подана заявка на участие в запросе предложений в электронной форме.

ИП ФИО2 также была подана заявка на участие в торгах.

В качестве одного из трех критериев оценки заявок на участие, который оценивается по наименьшему количеству баллов (10) - был установлен такой критерий как «Финансовые ресурсы (Бу)» - который определяется размером уставного капитала участника закупки. Участнику закупки с максимальным уставным капиталом присваивается наивысший бал.

Установление критерия «Финансовые ресурсы» в закупочной документации заказчиком никак не ограничивает возможность участия в закупке и допуска заявки к участию любого участника, в том числе и индивидуального предпринимателя.

При планировании закупки, формировании документации на закупку, заказчик, указывая данный критерий заинтересован в том, чтобы при исполнении принятых исполнителем на себя обязательств не отражалось на финансовой стабильности, не приводило к банкротству исполнителя или иным негативным последствиям.

Заказчик заинтересован в том, чтобы в случаях ненадлежащего исполнения обязательств у заказчика имелась реальная возможность взыскания с исполнителя всех возможных штрафов, пеней, убытков. И тем самым, наличие уставного капитала, его размер как расценивается гарантия интересов кредитора и имеет существенное значение.

Однако, по мнению истца ввиду того, что у индивидуального предпринимателя как участника закупки отсутствует уставный капитал, по данному критерию он не был оценен, данный критерий незаконный и противоречит законодательству о закупках.

Также истец располагал достаточным периодом времени (с 04.04.2022 г. по 13.04.2022 г.) для внимательного изучения всей закупочной документации, когда готовил заявку на закупку. Довод о том, что он «якобы» не в полной мере обратил внимание на данный критерий является несостоятельным.

Заявка участником должна подаваться в полном соответствии с требованиями закупочной документации с приложением всех подтверждающих документов о деятельности участника закупки. Отсутствие какого-либо документа, подтверждающего опыт деятельности участника, является для заказчика основанием для не начисления баллов по такому критерию.

Согласно п. 6.5. раздела 1 документации истцом на закупку были представлены договоры не со всеми актами приема-сдачи услуг и соответственно не учтены при подсчете баллов.

У истца была возможность в период приема заявок согласно п. 1.7. документации о закупке реализовать свое право на подачу обращения о разъяснении положений данной документации, в том числе по данному критерию и его применению при подготовке заявки к подаче на участие в торгах, следовательно, у истца не возникало вопросов к документации заказчика при направлении заявки.


Также истцом для подтверждения своей финансовой стабильности, как было указано в ходе судебного заседания, что он располагает достаточными финансовыми ресурсами и мог представить подтверждение, но не сделал этого. Поэтому истцом также не были представлены подтверждающие документы (например, выписки с расчетных счетов, оборотные ведомости и т.п.).

Истцом до подачи искового заявления в суд подавалась жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю с аналогичными требованиями, по результатам рассмотрения она была признана необоснованной (решение от 16.05.2022 г. № 075/07/03-145/2022 представлено в суд со стороны ВГТРК).

Так как победителем закупки признано ООО «Даурия-Эксим», договор был заключен 04.05. 2022 г. в установленный срок, который в настоящий момент исполняется сторонами.

Таким образом, по мнению ответчика 2, заказчиком соблюдены требования законодательства о закупках при разработке условий документации на проведение запроса предложений в электронной форме, определения победителя по результатам закупки, заключения договора. На основании вышеизложенного, ООО «Даурия-Эксим» просит отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил:

04 апреля 2022 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети интернет (далее -официальный сайт) было опубликовано извещение N 32211284679 о проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> далее - Закупка), включая документацию о запросе предложений (далее - Документация).

Начальная (максимальная) цена договора: 5 781 287 (Пять миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят семь) руб. 67 копеек, в том числе НДС 20%963 547 (Девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот сорок семь) руб. 95 коп.

Дата начала срока подачи заявок: 04 апреля 2022 года

Дата и время окончания срока подачи заявок: 13 апреля 2022 года в 10 час. 00 мин. по московскому времени.

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса предложений № 2355241. участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства рассмотрены вторые части заявок участников запроса предложений.

В соответствии с п. 6.4. документации комиссией осуществлялась оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений по 100 бальной шкале по следующим критериям:

1. цена договора; 2. финансовые ресурсы участника закупки; 3. квалификация участника закупки.

Согласно п. 6.5 устанавливается следующая значимость критериев для оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений.

Заявке, имеющей наименьшую цену, присваивается максимальный балл (50). Остальным заявкам баллы присваиваются пропорционально отношению их цены к наилучшей цене в соответствии с формулой, указанной в документации.

Финансовые ресурсы участника закупки определяются размером уставного капитала участника закупки. Участнику закупки с максимальным уставным капиталом присваивается наивысший балл. Остальным заявкам баллы присваиваются


пропорционально отношению размера их уставного капитала к максимальному уставному капиталу в соответствии с формулой, предусмотренной в документации о закупке.

Квалификация участника оценивается по наличию кадровых ресурсов у участника закупки, опыта оказания участником закупки аналогичных услуг по уборке внутренних помещений. Под аналогичными услугами понимаются услуги по уборке внутренних помещений общей площадью не менее 3000 кв.м. и прилегающей территории общей площадью не менее 9000 кв.м. с ежемесячной ценой договора не менее 180 000 рублей, включая все налоги в зависимости от системы налогообложения. Каждому участнику закупки присваиваются баллы следующим образом;

5 договоров и более - 30 баллов; 3-4 договора - 20 баллов; 1 -2 договора - 10 баллов; договоры не представлены - 0 баллов.

В качестве подтверждения опыта участник представляет за три года (с 2019 по дату подачи Заявки на участие в запросе предложений) полные копии исполненных или действующих на дату подачи заявки на участие в запросе предложений договоров на оказание аналогичных услуг со всеми приложениями, с ежемесячной ценой договора не менее 180 000 руб., со сроком действия более 3 (трех) месяцев до момента подачи заявки. К копиям договоров прикладываются копии актов приема-сдачи услуг помесячно, за весь период действия договоров. В случае заключения договоров в электронной форме, допускается представление ИКЗ в ЕИС. При этом документы, подтверждающие успешное выполнение работ, представляются в виде сканированных образов оригиналов. Договоры без актов приема-сдачи услуг за весь срок действия договора или за отдельные отчетные периоды (согласно условиям договоров) к оценке по подкритерию не принимаются и учету не подлежат. В случае отсутствия документов, подтверждающих оказание аналогичных услуг, участнику закупки по данному подкритерию будет присвоено 0 баллов.

Истец считает, что применение в качестве критерия оценки размера уставного капитала незаконным и противоречащим принципам равноправия, справедливости отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции. Также ответчиком не начислены баллы по двум договорам, представленным в подтверждение квалификации участника.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с данным иском.

Ответчик 1 является федеральным государственным унитарным предприятием, входящим в перечень предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 2931-р (пункт 24 Перечня).

Ввиду этого на него распространяются нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) (пункт 6 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским


кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (части 1, 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 19.2 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ в случае, если документацией о конкурентной закупке установлено применение к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, данная документация должна содержать указание на информацию и документы, подлежащие представлению в заявке на участие в такой закупке для осуществления ее оценки. При этом отсутствие указанных информации и документов не является основанием для отклонения заявки.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок,


запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

В силу пунктов 1, 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 6.5 документации о проведении запроса предложений, на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу г. Чита, ул. Бутина, 86 и ул. Костюшко- Григоровича, 27 установлена значимость критерия - финансовые ресурсы участника закупки, который определяется размером уставного капитала участника закупки. Участнику закупки с максимальным уставным капиталом присваивается наивысший балл. Остальным заявкам баллы присваиваются пропорционально отношению размера их уставного капитала к максимальному уставному капиталу в соответствии с формулой, предусмотренной в документации о закупке.

При этом в документации о проведении запроса предложений отсутствуют иные возможности для участников закупки подтвердить свои финансовые ресурсы, кроме предоставления информации о размере уставного капитала.

Как указано в пункте 1.5 документации о проведении запроса предложений, на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» особенностью участия является то, что в закупки могут принят участие только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее -


Закон N 209-ФЗ) субъектами малого и среднего предпринимательства могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Однако нормами российского законодательства не предусмотрено наличие у индивидуального предпринимателя уставного капитала.

Соответственно, истец физически не мог представить для участия в закупке сведения о своем уставном капитале, в связи с его отсутствием и не имел возможности иным способом подтвердить свои финансовые ресурсы, так как это не предусмотрено документацией о закупках.

В судебных заседаниях представитель ответчика 1 не пояснил, смог бы истец иным способом подтвердить свои финансовые ресурсы, кроме предоставления сведений об уставном капитале.

Таким образом, положение п. 6.5 документации о проведении запроса предложений, на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> об установлении значимости критерия - финансовые ресурсы участника закупки, в виде предоставления сведений только об уставном капитале участника закупки, противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ о соблюдении заказчиком принципов: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Также названное положение документации о запросе предложений противоречит части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как создает участникам запроса предложений, обладающим статусом юридического лица преимущественные условия участия в запросе предложений. При этом индивидуальный предприниматель даже в случае наличия у него финансовых ресурсов в большем размере чем у участников закупки юридических, в любом случае по указанному критерию оценки получит ноль балов, так как не имеет уставного капитала.

Согласно протоколу подведения итогов запроса предложений от 20.04.2022 г., на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> победителем закупки было признано ООО «Даурия-Эксим», которое набрало 79,74 итоговых баллов. Второе место по результатам закупки было присвоено ФИО2 (истцу), который набрал 75 баллов. При этом за предоставление сведений об уставном капитале ООО «Даурия-Эксим» в замере 100000 руб., при цене договора 5 725 280 руб., получило максимальные 10 баллов, а истец минимальные ноль баллов, не имея возможности подтвердить свои финансовые ресурсы.

Таким образом, указанные нарушения ответчика 1 при проведении запроса предложений и выбора победителя закупки являются существенными, которые повлияли на результат торгов.

По названным основаниям торги, проведенные Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в форме запроса предложений на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> в части признания победителем торгов общества с ограниченной ответственностью «Даурия-Эксим» являются недействительными.

Соответственно в силу требований статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 35/615/02-10 от 04 мая 2022 г. на выполнение клининговых услуг, заключённый между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Даурия-Эксим», по результатам запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу: <...> является недействительным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,


которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Срок действия договора № 35/615/02-10 от 04 мая 2022 г. определен до 30.04.2024 г.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем прекращения действия Договора № 35/615/02-10 от 04 мая 2022 на будущее время.

Возражения ответчиков судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Истец просит возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки в размере 8000 руб. за оказанные юридические услуги по составлению иска.

Истец при подаче иска оплатил 18000 руб., что подтверждается представленными платежными документами. Судебные издержки истца на оказание юридических услуг по составлению иска подтверждаются: счетом от 25.05.2022 г., актом оказанных услуг от 25.05.2022 г. и платежным поручением от 30.05.2022 г. № 175.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует возложить на ответчиков. При этом на ответчика 1 в размере 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, то есть 6000 руб. за требование о признании торгов в форме запроса предложений недействительными, 3000 руб. (50% от 6000 руб.) за требование о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, а также 6000 руб. судебных издержек истца за составление иска, то есть 50% от 8000 руб. приходящиеся на одно требование о признании торгов недействительными и 25% от 8000 руб., составляющих половину судебных издержек приходящихся на требование о признание договора недействительным и применении последствий его недействительности.

С ответчика 2 подлежит взыскать в пользу истца 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, то есть 50% от 6000 руб. за требование о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, 2000 руб. судебных издержек за составление иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными торги, проведенные Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в форме запроса предложений на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> в части признания победителем торгов общества с ограниченной ответственностью «Даурия-Эксим».

Признать недействительным договор № 35/615/02-10 от 04 мая 2022 г. на выполнение клининговых услуг, заключённый между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Даурия- Эксим», по результатам запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 86 и ул. Костюшко- Григоровича, 27.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения действия Договора № 35/615/02-10 от 04 мая 2022 на выполнение клининговых услуг,


заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Даурия-Эксим» на будущее время.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6000 руб. судебных издержек, всего 15000 руб.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Даурия-Эксим» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2000 руб. судебных издержек, всего 5000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 6000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 20:57:00

Кому выдана Малышев Леонид Вячеславович