Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А57-18097/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56919/2019

Дело № А57-18097/2018
г. Казань
05 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Ведерина Михаила Борисовича – Удалова К.С. по доверенности от 19.04.2021,

финансового управляющего Кадерова Рамиля Ислямовича – Кадеровой Г.И. по доверенности от 28.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кадерова Рамиля Ислямовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу № А57-18097/2018

по жалобе должника на действия финансового управляющего Кадерова Рамиля Ислямовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ведерина Михаила Борисовича, ИНН 645501252000,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ведерина Михаила Борисовича должник обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего Кадерова Рамиля Ислямовича, выразившегося в:

- неисключении из конкурсной массы должника выручки от реализации единственно пригодного для постоянного проживания Ведерина М.Б. помещения, превышающей размер задолженности перед залогодержателем Захаровой В.И.;

- невыплате должнику Ведерину М.Б. выручки от реализации единственно пригодного для постоянного проживания должника помещения, в размере, превышающем размер задолженности перед залогодержателем Захаровой В.И., для приобретения иного жилища взамен реализованного.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение суда от 03.03.2021 отменено. Жалоба Ведерина М.Б. на действия финансового управляющего Кадерова Р.И. удовлетворена.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего Кадерова Р.И., выразившиеся в неисключении из конкурсной массы должника Ведерина И.Б. выручки от реализации единственно пригодного для постоянного проживания должника помещения, превышающей размер задолженности перед залогодержателем Захаровой В.И.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего Кадерова Р.И., выразившееся в невыплате должнику Ведерину М.Б. выручки от реализации единственно пригодного для постоянного проживания должника помещения в размере, превышающем размер задолженности перед залогодержателем Захаровой В.И. для приобретения иного жилища взамен реализованного.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кадеров Р.И. обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Должник представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому имуществу отнесено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеки установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Судами установлено, что в рамках процедуры реализации имущества Ведерина М.Б. финансовым управляющим Кадеровым Р.И. была реализована квартира, являвшаяся предметом ипотеки по договору ипотеки, заключенному между должником и залоговым кредитором Захаровой В.И., и единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Выручка от реализации жилого помещения, которое для должника являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением, превышала сумму удовлетворенных требований залогового кредитора Захаровой В.И. на 618 168 руб. 77 коп.

Установив, что финансовым управляющим Кадеровым Р.И. не была исключена из конкурсной массы должника выручка от продажи жилого помещения, оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора, признав, что такое бездействие не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права должника, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу Ведерина М.Б.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А57-18097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова