Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А42-7105/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7105/2019
28 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30376/2019) ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2019 по делу № А42-7105/2019 (судья М.А.Романова), принятое по иску ООО «ВиТЭК»

к ПАО СК «Росгосстрах»

3-е лицо: ООО «АЗС Промысел»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (ОГРН 1045100220241, ИНН 5190132530; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 4 400 руб. страхового возмещения, 4 400 руб. неустойки за период с 14.10.2016 по 08.07.2019 и 411 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

19.09.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что до обращения к страховщику истец произвел ремонтные работы по устранению полученных в результате ДТП повреждений, в связи с чем, страховая компания правомерно отказала обществу в выплате страхового возмещения. Ответчик указывает, что при определении размера ущерба истцом не учтен износ оборудования, что не соответствует пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ). Более того, общество представило расчет с учетом НДС, что приводит к неосновательному обогащению истца, поскольку такие расходы не могут быть взысканы со страховщика в рамках страховых правоотношений. Представленные истцом документы не могут служить доказательством, подтверждающим реальный ущерб, причиненный обществу в результате ДТП.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2016 на АЗС № 5, расположенной по адресу: г. Мурманск, пер. Хибинский, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес BE№Z C180» (государственной регистрационный номер В 085 МУ 51) под управлением водителя Порфирьева Дмитрия Сергеевича, который после заправки топливом АИ-95 отъезжая от ТРК № 2, принадлежащей обществу, предварительно не убрав пистолет ТРК из бензобака автомобиля, оборвал шланг топливнораздаточной колонки, повредив защитную муфту.

В результате ДТП имуществу ООО «ВиТЭК» причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 08.09.2016, акте осмотра от 08.09.2016.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признан управлявший автомобилем марки «Мерседес BENZ C180» (государственной регистрационный номер В 085 МУ 51) водитель Порфирьев Д. С.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0358849225), 23.09.2016 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

29.09.2016 АО «ТЕХЭКСПРО» составлен акт осмотра имущества.

Расходы на восстановление поврежденного имущества составили 4 400 руб.

Письмом от 11.10.2016 страховая компания отказала обществу в страховой выплате в связи с непредставлением полного пакета документов.

11.04.2019 общество направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика 4 400 руб. и 4 400 руб. неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закон № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - постановление № 58).

Факт наступления страхового события подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 08.09.2016 повреждено принадлежащее обществу оборудование, находящееся на АЗС - топливораздаточные колонки.

Доводы ответчика о том, что поврежденное имущество не было представлено для осмотра до ремонта, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В данном случае механические повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 08.09.2016, акте осмотра от 08.09.2016.

При этом отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В абзаце третьем пункта 39 постановления 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение приобретения топливораздаточных колонок истцом в материалы дела представлены: товарная накладная от 14.12.2015 № 256, счет-фактура от 14.12.2015 №256, платежное поручение от 09.12.2015 №2773.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с размером фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт ТРК и составил 4 400 руб. (3 950 руб. (стоимость подлежащей замене защитной муфты пистолета ТРК) + 100 руб. (расходные материалы) + 350 руб. (затраты на вызов специалиста по устранению повреждений)).

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены: договор на выполнение ремонтных работ от 08.09.2016, акт о повреждении оборудования от 08.09.2016, акт об устранении аварийного случая на АЗС от 08.09.2016 № 5, расходный кассовый ордер от 08.09.2016 № 512.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные документы не могут служить доказательством, подтверждающим реальный ущерб, причиненный обществу в результате ДТП, поскольку они подтверждают рыночную стоимость оборудования АЗС № 5 в целом при его приобретении в собственность ранее, чем произошло спорное ДТП, отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при определении размера ущерба истцом не учтен износ оборудования, что не соответствует пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 34 постановления № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), статьи 1 и 12 Закона № 40-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 39 постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления № 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы страховой компании о необходимости расчета страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления № 58.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения с учетом НДС приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку такие расходы не могут быть взысканы со страховщика в рамках страховых правоотношений.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о выплате страхового возмещения в сумме 4 400 руб. на основании документов ООО «Магна» (товарной накладной от 14.12.2015 № 256, счета-фактуры от 14.12.2015 №256, платежного поручения от 09.12.2015 №2773, договора на выполнение ремонтных работ от 08.09.2016, акта о повреждении оборудования от 08.09.2016, акта об устранении аварийного случая на АЗС от 08.09.2016 № 5, расходного кассового ордера от 08.09.2016 № 512), производившего ремонтные работы. В указанных документах стоимость товаров (работ, услуг) указана с учетом НДС.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для него частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору (ООО «Магна», производившему ремонтные работы на АЗС после ДТП).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 4 400 руб. страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец произвел расчет неустойки за период с 14.10.2016 по 08.07.2019, что составило 43 868 руб. При этом истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки, заявив требование о взыскании неустойки в сумме 4 400 руб.

Суд признал обоснованным начисление обществом неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Оснований для применения статьи статьи 333 ГК РФ судом не установлено Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 411 руб. 88 коп., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд взыскал их с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2019 по делу № А42-7105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Л. Згурская