Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А76-19294/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8853/17

Екатеринбург

27 февраля 2019 г.


Дело № А76-19294/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-19294/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области принял участие представитель уполномоченного органа – Голубицкая К.А. (доверенность от 06.11.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 закрытое акционерное общество «Гранит+» (далее – общество «Гранит+», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; определением суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Коротков Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 Коротков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Коротков В.А. 21.03.2018 обратился Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в суммах 159 677 руб. 40 коп. и 15 215 руб. 74 коп. соответственно (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 (судья Бушуев В.В.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 128 000 руб. вознаграждения и 12 381 руб. 36 коп. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению уполномоченного органа, судами при принятии обжалуемых судебных актов не принят во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97), согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Заявитель полагает, что в рамках процедуры банкротства должника действия Короткова В.А., в том числе по взысканию убытков с Аникеевой Евгении Владимировны; привлечению к субсидиарной ответственности Тепляковой Елены Витальевны (в отношении которой возбуждено дело о банкротстве) и Пермякова Дмитрия Витальевича (все имущество которого, за исключением единственного жилья, реализовано в рамках дела о его банкротстве), являлись неэффективными, нецелесообразными, не могли привести к достижению основной цели конкурсного производства – погашению требований кредиторов. Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, уполномоченный орган указывает на нарушение арбитражный управляющим Коротковым В.А. своей обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Гранит+». По мнению ФНС России, суду необходимо снизить сумму вознаграждения Короткова В.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле до 30 000 руб., признать обоснованными расходы на публикацию в Едином государственном реестре сведений о банкротстве в размере 3 220 руб., на публикацию в газете «Коммерсантъ» – 5 611 руб. 86 коп., почтовые расходы – 850 руб. 50 коп.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Коротков В.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аникеева Е.В.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2017 Аникеева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Гранит+» в связи с нарушением требований, предъявляемых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, непринятием своевременных и достаточных мер, направленных на поиск имущества должника, его возврат в конкурсную массу, взыскание дебиторской задолженности и оспаривание сделок должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Коротков В.А.

28.11.2017 Коротков В.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 16.01.2018 данное ходатайство удовлетворено, собранию кредиторов предложено принять решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утверждён арбитражный управляющий.

Коротков В.А. 21.03.2018 обратился Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 производство по делу о банкротстве общества «Гранит+» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Короткова В.А., суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении управляющего от исполнения обязанностей.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив мероприятия, выполненные конкурсным управляющим Коротковым В.А. за период с 01.08.2017 по 16.01.2018, приняв во внимание доводы уполномоченного органа о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим своих функций, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости ограничения фиксированной части вознаграждения до суммы 128 000 руб. (118 000 руб. + 10 000 руб.).

Доводы уполномоченного органа о нецелесообразности действий конкурсного управляющего по взысканию убытков и привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности были исследованы судами и отклонены с учетом того, что оснований для снижения управляющему вознаграждения до 30 000 руб. не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-19294/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Пирская


О.Н. Новикова