Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-42056/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42056/17-14-314
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 11 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ОАО «Русская страховая транспортная компания»

к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование»

о взыскании задолженности


при участии представителей

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2016г.

в судебное заседание не явились:

от истца – извещён

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице арбитражного управляющего ФИО3 Обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств в общей сумме 12 505 317,21 руб., из которых 10 784 731,21 руб. задолженность по оплате доли перестраховщика в убытках по договору перестрахования № 151/2010-ИМ от 25.08.2010 г. (требование о возмещении убытка истца исх. № 99 от 21.01.2014 г.), 1 720 586 руб. - задолженность по оплате доли перестраховщика в убытках по договору факультативного перестрахования № 08-01/22909078 от 28.02.2011 г. (требование о возмещении убытка истца исх. № 97 от 21.01.2014 г.).

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 г. по делу № А41-44181/13 ОАО «Русская страховая транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 г. по делу № А41-44181/13 конкурсным управляющим назначена ФИО3

ООО СК «ВТБ Страхование» является, по мнению истца, ответчиком по настоящему иску, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «Московское перестраховочное общество» (ОГРН <***>). При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Московское перестраховочное общество» является правопреемником ОАСПО «Москва Ре» (ОГРН <***>).

1. Истец указывает, что между ООО СК «ДАЛЬСТАР» (перестрахователь) и ответчиком (перестраховщик) был заключен договор перестрахования № 151/2010-ИМ от 25.08.2010 г.

Согласно письму от 27 октября 2010 г. истца, направленному в адрес ответчика, истец довел до сведения ответчика, что 27 октября 2010 г. между ООО СК «ДАЛЬСТАР» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» был заключен договор о передаче страхового портфеля № 8/11.

Полагает, что подпись и печать ответчика на указанном письме подтверждает, что ответчик уведомлен о дате перехода прав (требований) и обязанностей по договорам страхования и договорам перестрахования (датой передачи страхового портфеля, которой является 27 октября 2010 г.).

По условиям договора перестрахования перестраховщик несет ответственность за ущерб, причиненный застрахованному объекту, возникший в период действия договора перестрахования. Истечение срока действия договора перестрахования, при условии наступления страхового случая по договору страхования в период действия договора перестрахования, не влечет прекращение обязательств перестраховщика по выплате своей доли страхового возмещения.

Истец ссылается, что по результатам инвентаризации дебиторской задолженности по перестрахованию была выявлена задолженность ООО СК «ВТБ Страхование» (договор перестрахования был заключен с ОАСПО «Москва Ре») по оплате доли перестраховщика в убытке по договору перестрахования № 151/2010-ИМ от 25.08.2010 г.

По данным бухгалтерского учета истца на настоящий момент у ответчика имеется задолженность по оплате доли перестраховщика в убытке (страховой случай от 16.05.2011 г. (в результате пожара были повреждены товары на складе по адресу: <...>), страхователь - ООО «Компания Грасп», договор страхования № 91001529 от 08.07.2010 г.) по договору перестрахования № 151/2010-ИМ от 25.08.2010 г. на сумму 10 784 731,21 руб.

В адрес ОАО «Москва Ре» было направлено требование о возмещении убытка истца исх. № 99 от 21.01.2014 г. с приложением копий документов по выплате страхового возмещения, которое было получено 21.01.2014 г., что подтверждается отметкой о получении.

В соответствии с п. 3 договора перестрахования, выплата страхового возмещения в течение 5-ти банковских дней со дня предоставления всех необходимых документов.

2. Между истцом (перестрахователь) и ответчиком (перестраховщик) был заключен договор факультативного перестрахования № 08-01/229090/078 от 28.02.2011 г.

По условиям договора перестрахования перестрахователь передает, а перестраховщик принимает в перестрахование риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя перестрахователем по договору страхования.

По результатам инвентаризации дебиторской задолженности по перестрахованию была выявлена задолженность ООО СК «ВТБ Страхование» (договор перестрахования был заключен с ОАСПО «Москва Ре») по оплате доли перестраховщика в убытке по договору перестрахования.

По данным бухгалтерского учета истца на настоящий момент у ответчика имеется задолженность по оплате доли перестраховщика в убытке (страховой случай от 16.05.2011 г. (в результате пожара был поврежден склад по адресу: <...>), страхователь - ООО «Компания Грасп», договор страхования № 12500ИЮ-229090/11 от 24.02.2011 г.) по договору перестрахования № 08-01/229090/078 от 28.02.2011 г. на сумму 1 720 586 руб.

В адрес ОАО «Москва Ре» было направлено требование о возмещении убытка истца исх. № 97 от 21.01.2014 г. с приложением копий документов по выплате страхового возмещения, которое было получено 21.01.2014 г., что подтверждается отметкой о получении.

В соответствии с п. 2 договора перестрахования, при наступлении страхового случая перестраховщик обязуется перечислить перестрахователю соответствующую долю страхового возмещения в пределах принятого на себя объема ответственности в течение 10-ти банковских дней после получения необходимых документов.

Истец направил в адрес ответчика досудебные претензии от 08.12.2016 г., которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Доказательств оплаты страховых премий по договорам перестрахования в размере 373 433 руб. и 15 437,64 руб. истцом не представлено, что исключает доказанность вступления договоров перестрахования в силу.

Также истец уклонился от привлечения перестраховщика к участию в судебных разбирательствах по основным договорам страхования, поскольку по условиям договором перестрахования, истец был обязан информировать ответчика о наступлении событий, которые могут послужить причиной убытка и/или о претензиях страхователей к ответчику по основным договорам страхования.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Истец был обязан незамедлительно в трехдневный срок с момента как стало известно о произошедшем событии уведомить об этом перестраховщика и представить документы для выплаты.

Доказательств своевременного обращения к страховщику истцом не представлено, при этом, истцом не представлено доказательств того, что для выплаты обязательным документом являлось бы решение суда по основному договору страхования.

Таким образом, истец пропустил срок на обращение к страховщику, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в силу ст. 961 ГК РФ.

Также суд полагает, что истцом не доказана передача обязательств по основным договорам страхования.

Согласно материалам дела истец указывает о передаче ему 27.10.2010 г. страхового портфеля от ООО СК «Дальстар», ссылаясь на «реестр договоров страхования и перестрахования».

В данном письме истец просил подтверждения получения письма.

Ответчик указывает, что такое письмо к правопредшественнику ответчика не поступало, в связи с чем, его получение не подтверждалось.

При этом, в связи с отсутствием реестра договоров страхования и перестрахования, которые переданы в рамках передачи страхового портфеля, истцом не доказана передача, в том числе, договора перестрахования № 151/2010-ИМ от 25.08.2010 г.

Кроме того, истцом не представлено основных договоров страхования, правил страхования, условий страхования, договора факультативного перестрахования, генерального договора о сотрудничестве.

Более того, согласно договорам перестрахования, требования покрываются собственным удержанием перестрахователей, в связи с чем, ответственность не может быть возложена на ответчика.

Собственным удержанием признается часть риска, который остается у страховщика после перестрахования. Величина собственного удержания - это максимально возможная сумма страховой выплаты, которую при наступлении страхового случая по данному риску придется выплатить страховщику, а не перестраховщику.

Согласно договору перестрахования № 151/2010-ИМ от 25.08.2010 г. собственное удержание перестрахователя 70 900 000 руб., перестрахователем по договору является ООО СК «Дальстар».

Согласно договору факультативного перестрахования № 08-01/229090/078 от 28.02.2011 г., п. 13 - собственное удержание перестрахователя 4 580 400 руб., перестрахователем по договору является филиал «Дальстар» - ОАО РСТК г. Владивосток.

Таким образом, все предъявленные истцом требования покрываются его собственным удержанием по договорам, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, событие по обоим случаям произошло 16.05.2011 г., 21.01.2014 г. в адрес ОАО «Москва Ре» были направлены требования о возмещении убытка, иск подан в суд 14.03.2017 г.

Соответственно, выплата должна была быть осуществлена не позднее 28.01.2014 г. и 04.02.2014 г.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Следовательно, срок исковой давности истек по договору перестрахования № 151/2010-ИМ от 25.08.2010 г. в дату 28.01.2016 г., по договору факультативного перестрахования № 08-01/229090/078 от 28.02.2011 г. в дату 04.02.2016 г.

При этом, истцом пропущен и общий трехлетний срок исковой давности, датами истечения которого являются 28.01.2017 г. и 04.02.2017 г., в то время как, исковое заявление подано в суд 14.03.2017 г.

Даже с учетом того, что ОАО «Москва Ре» был направлен истцу отказ в выплате страхового возмещения письмом исх. № 12/и-14 от 24.01.2014 г., получено истцом 24.01.2014 г., срок исковой давности истек 24.01.2017 г. и также пропуще истцом.

Даты платежных поручения по договорам перестрахования также свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в случае исчисления срока с момента выплаты, он также является пропущенным истцом, поскольку истек либо 14.01.2016 г., либо 14.01.2017 г.

Таким образом, при любом подходе к исчислению срока исковой давности (дате начала течения срока исковой давности), данный срок пропущен истцом, что в силу положений ст. 195-199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в частности, в п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя (арбитражного управляющего, ликвидационной комиссии) о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход федерального бюджета РФ 85 526,59руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева