Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А56-18040/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18040/2021
15 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 297571, <...>, Республика Крым, Симферопольский р-н,, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КДК-Групп" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д.2, лит.А, пом.106, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 006 838руб. 86коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 12.04.2021г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КДК-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 988 700руб. задолженности по договору на выполнение работ от 10.08.2018г., 18 138руб. 86коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами за период с 25.02.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования, в обоснование заявленных требований приобщив к материалам дела копии договора на выполнение работ от 10.08.2018г., акта сверки №76 от 06.11.2020г., акта сдачи-приемки работ (услуг) №25, акта сдачи-приемки работ (услуг) №30, акта сдачи-приемки работ (услуг) №36, акта сдачи-приемки работ (услуг) №43, доверенности №2020/02-2 от 13.02.2020г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на недоказанность оказанных истцом услуг, приобщив к материалам дела заявление генерального директора ответчика, указывающего на то, что подписи от его имени на документах, представленных истцом в обоснование заявленных требований, выполнены не им.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ответчика, представив кандидатуры экспертных организаций и сформированы вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, в случаях если при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд считает необходимым назначение по характеру поставленных сторонами вопросов, арбитражный суд назначает экспертизу.

Определением суда от 29.11.2021г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Акцент – судебная экспертиза» ФИО4, производство по делу приостановлено.

Ответчиком на депозитный счет суда переведены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы.

Письмом от 13.01.2022г. экспертной организаций в адрес суда представлена экспертное заключение №335Э-12-21 от 23.12.2021г. и выставлен счет на оплату №62 от 13.01.2022г.

Экспертным заключением установлено, что подпись от имени генерального директора ответчика ФИО5, изображение которой находится на доверенности №2020/02-2 от 13.02.2020г., выполнена не самим ФИО5, а каким-то другим лицом с подражанием личной подписи ФИО5

Как указывает эксперт, решить вопрос выполнена ли подпись от имени генерального директора ответчика ФИО5, изображение которой имеется на копии договора на выполнение работ от 10.08.2018г., заключенного между ООО «КДК-Групп» и ИП ФИО2, как и вопрос о том выполнены подписи в графе «Заказчик», слева от печатного текста «ФИО5.», изображение которых содержаться на копиях акта сверки №76 от 06.11.2020г., акта сдачи-приемки работ (услуг) №25, акта сдачи-приемки работ (услуг) №30, акта сдачи-приемки работ (услуг) №36, акта сдачи-приемки работ (услуг) №43, самим ФИО5 не представляется возможным по причине различия подписей по общему виду и по составу, что свидетельствует о полной несопоставимости подписей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в порядке ст.161 АПК РФ, заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора на выполнение работ от 10.08.2018г., акта сверки №76 от 06.11.2020г., акта сдачи-приемки работ (услуг) №25, акта сдачи-приемки работ (услуг) №30, акта сдачи-приемки работ (услуг) №36, акта сдачи-приемки работ (услуг) №43, доверенности №2020/02-2 от 13.02.2020г., указав, что подпись генерального директора ООО «КДК-Групп» ФИО5 на этих документах не соответствует действительной подписи ФИО5

По факту заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, сторонам разъяснено об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст.ст.121.1, 303,306 УК РФ.

Поскольку надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявление о фальсификации доказательств, на основании ч.5 ст.156 АПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора на выполнение работ от 10.08.2018г., исполнитель обязался на основании заявок заказчика выполнять работы с использованием техники, машин и механизмов (далее – техника), стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако истцом не представлены в материалы дела ни одной заявки на выполнение работ в указанные периоды, ни доказательств, подтверждающих факт направления данных заявок от ответчика.

Кроме того, в своих возражениях на отзыв и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, истец подтверждает, что подпись от имени генерального директора ответчика на актах сдачи-приемки работ действительно выполнена иным лицом.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не могут рассматриваться в качестве доказательств выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика за работы, указанные в спорных актах приемки работ.

Ссылка истца на факт оплаты за работу техники, подтвержденный платежными поручениями по выставленным счетам за прошлый период, не может подтверждать факт выполнения спорных работ, а является подтверждением факта оплаты. Данные платежные поручения также не могут подтверждать факт заключения спорного договора, поскольку в них отсутствует ссылка на договора, а в назначении платежа указано, что оплата производится по счету.

Поскольку истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательств наличия у ответчика задолженности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, в том числе и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «КДК-Групп» 45 000руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.