Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А21-2267/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2267/2015
17 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3992/2017) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2017 по делу № А21-2267/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению УФНС России по Калининградской области

о взыскании с Сушко Александра Валерьевича

в пользу должника убытков в размере 2 493 669 руб. 11 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аппарель-Вест»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аппарель-Вест» (далее - ООО «Аппарель-Вест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Касимова Елена Александровна.

Решением от 25.02.2016 в отношении ООО «Аппарель-Вест» открыта процедура конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Касимова Елена Александровна.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России), со ссылкой на нормы Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), статьи 10,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями Сушко Александра Валерьевича в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Аппарель-Вест», в размере 2 493 669,11 руб.

Определением от 19.01.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал В удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с Сушко Александра Валерьевича убытков.

Определение обжаловано УФНС России по Калининградской области (далее – Управление) в апелляционном порядке.

Управление полагает, что Сушко А.В. не представил доказательств того, что ущерб, причиненный должнику и кредиторам, возник не в связи с его неправомерными действиями, доказательств того, что материалы (большая их часть) была израсходована на пробный вагон, стоимость услуг по изготовлению должна была быть оплачена. По мнению Управления, письмо от ООО «Вагонтрэйд» от 06.02.2008 исх. 5002-04, согласно которому ООО «Вагонтрэйд» просил оплатить дополнительно к договору 3 099 204 руб., не является доказательством невозможности исполнения договора подряда №01/08 от 01.11.2007, в материалы дела ООО «Вагонтрэйд» не представлен оригинал данного письма, письмо подписано генеральным директором С.А. Пирушкиным, однако подпись на письме отлична от подписи на письме ООО «Вагонтрэйд» исх. б/н от 12.01.2007(09), приобщенного в материалы дела с отзывом Сушко А.В. Управление указывает, что ответчиком не представлены доказательства изготовления вагонов из переданных материалов, доказательства несения расходов по договору подряда №01/08 от 01.11.2007, невозможности выполнения данных выгонов ООО «Вагонтрэйд». Управление отмечает, что в бухгалтерии ООО «Аппарель-Вест» оригиналы накладных не сохранились, имеются копии накладных № 2 от 28.11.2007, №3 от 28.11.2007. По мнению Управления, данные накладные подписаны со стороны получателя неустановленными лицами без расшифровки инициалов, без указания доверенности, на основании которой они принимали товарно-материальные ценности. Заявитель полагает, что Сушко А.В. с 2008 года не принимались меры по возврату материальных ценностей на сумму 2 493 669,11 руб., как не проводились мероприятия по взысканию денежных средств с ООО «Вагонтрэйд»; вследствие бездействия Сушко А.В., пропущен срок исковой давности на обращение в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о взыскании задолженности с ООО «Вагонтрэйд» по договору подряда №01/08 на изготовление вагонов модели 11-3114 на 2008 год от 01.11.2007. Управление указывает на отсутствие доказательств того, что были какие-либо трудности по сертификации продукции по договору подряда №01/08 от 01.11.2007 и изготовлению данных вагонов, отсутствие оригинала дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 31.07.2012, спецификации к договору. Из данных документов следует, что трудности по изготовлению отсутствуют, так как стороны продлевают действие договора на изготовление вагонов на сумму 189 523 670,40 руб. Соответственно, данные документы, по мнению уполномоченного органа, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

От Сушко А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Сушко А.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Сушко А.В., обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.11.2007 ООО «Аппарель-Вест» (заказчик) и ООО «Вагонтрэйд» (подрядчик) заключен договор №01/08, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить из материалов заказчика по конструкторской документации крытые вагоны модели 11-3114, предназначенного для перевозки легковых и грузовых автомобилей в количестве 120 шт.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.03.2011 о продлении срока действия договора и спецификация к соглашению.

В соответствии с договором ООО «Аппарель-Вест» были переданы материалы подрядчику для изготовления вагонов.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Аппарель-Вест» за 2014 года, представленного в налоговый орган 26.03.2015, сумма активов ООО «Аппарель-Вест» составляла 3 141, тыс. руб., в том числе запасы - 2 811,0 тыс.руб., дебиторская задолженность - 198,00 руб., денежные средства - 131,0 тыс. руб.

В анализе финансового состояния ООО «Аппарель-Вест» раздел 7 «Анализ активов и пассивов должника» конкурсным управляющим указано, что на счете 10 «Материалы» субсчет 10.7 «Материалы переданные в переработку» учтены следующие материальные ценности:

1 - 1. лист настила пола 1,018 х 2,940 для вагона модели 11-3114 10 шт. на сумму 33 890,10 руб.;

2. лист настила пола 1,150 х 2,940 для вагона модели 11-3114 376 шт.: на сумму 1 441 117,95 руб.;

3. люлька для экипажной части вагона модели 11-3114 20 шт. на сумму 11 341,95 руб.;

4. профиль стальной 1.2*22.2*250*1080*4700 (-0/+80) 30.448т на сумму 698 164,61 руб.;

5. профиль стальной 2*23*250*1030*9530 (-0/+80) 26.435т на сумму 606 154,60 руб.

В анализе финансового состояния указано, что вышеуказанные материалы были переданы ООО «Вагонтрэйд» по договору подряда №01/08 на изготовление вагонов модели 11-3114 на 2008 год от 01.11.2007.

Оригиналы документов, подтверждающих передачу имущества не были возвращены ООО «Аппарель-Вест» от ООО «Вагонтрэйд». В настоящее время в распоряжении должника имеются только копии актов приема передачи и накладных.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2013 по делу №А-21-7626/2012 в отношении ООО «Вагонтрэйд» введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2014 ООО «Вагонтрейд» было признано банкротом. В отсутствие оригиналов документов о передаче материальных ценностей, ООО «Аппарель-Вест» не заявило свои требования в качестве кредитора по указанному делу. Стоимость указанных материалов 17.12.2015 была списана на расходы Общества.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 15.07.2016 материалы ООО «Аппарель-Вест» от ООО «Вагонтрэйд» не возвращены, также как генеральным директором Сушко А.В. с 2008 года не приняты меры по возврату данных материальных ценностей, и не проведены мероприятия по взысканию денежных средств с ООО «Вагонтрэйд», в результате бездействие Сушко А.В. причинил обществу убытки в размере в размере 2 493 669,11 руб., а также пропущен срок исковой давности на обращение в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о взыскании задолженности с ООО «Вагонтрэйд» по договору подряда №01/08 на изготовление вагонов модели 11- 3114 на 2008 год от 01.11.2007, ФНС России обралась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Сушко А.В. к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (руководитель) несут ответственность перед юридическим лицом (обществом) за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков с виновного лица является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности необходимых условий. При этом сам размер убытков может быть определен заявителем приблизительно, тогда как отсутствие вины доказывается лицом, к которому требование об убытках предъявлено.

Вместе с тем, недоказанность причинно-следственной связи между самим фактом убытков (независимо от размера) и действиями (бездействием) ответчика влечет отказ в привлечении такого ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В обоснование заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Управление ссылается на непринятие последним мер по возврату переданных материальных ценностей и пропуске срока исковой давности по взысканию денежных средств с ООО «Вагонтрейд».

Между тем, соглашением от 31.03.2011 действие договора сторонами продлено до 2012 года. Согласно условиям п.11.3 договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств. Управлением не заявлено о фальсификации указанного документа.

Материалами дела установлено, что большая часть материалов была израсходована на пробный вагон, стоимость услуг по изготовлению которого, не была оплачена. В деле отсутствуют доказательства реальной возможности возврата спорных материалов.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых заявителем, следует, что при заключении дополнительного соглашения от 31.03.2011 Сушко А.В. исходил из следующих обстоятельств: подрядчик являлся одним из трех предприятий в Российской Федерации, изготавливающим вагоны по конструкторской документации и единственным на территории Калининградской области; при смене подрядчика ООО «Аппарель-Вест» понесло бы дополнительные расходы на транспортировку материалов и вагонов, а также от разницы в стоимости оказываемых аналогичных услуг иными предприятиями. Так, Урал Вагон Завод расположен в Нижнем Тагиле Свердловской области, Рузаевский вагоностроительный завод - г.Рузаевка респ. Мордовия. Иные вагоностроительные заводы специализируются только на производстве определенных моделей вагонов либо не изготавливают вагоны новых моделей и не проводят их сертификацию; исходя из загруженности транспортных потоков ООО «Аппарель-Вест», осуществлявшего услуги по перевозке именно автомобильного транспорта, и нуждалось в вагонах разработанного типа, расторжение договора и отказ от производства вагонов повлекли бы убытки в виде ранее произведенных расходов на проектирование вагонов и оформление конструкторской документации.

Ссылки Управления на недостоверность ряда документов несостоятельны в отсутствие заявления об их фальсификации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Доводы УФНС основаны на предположениях.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и не поступлением в конкурсную массу должника спорной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2017 по делу № А21-2267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева