Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А40-240735/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2017

Дело № А40-240735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Закутской С.А.., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК Газинжинвест»- ФИО2-дов. от 26.07.2017 б/н

от ООО «Стройтранснефтегаз»- ФИО3- дов. №399/2016 от24.10.2016 паспорт

рассмотрев 02.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Конторка ГАЗИНЖИНВЕСТ»

на постановление от 04.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Строительная Конторка ГАЗИНЖИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно – энергетического комплекса»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно – энергетического комплекса»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 в отношении ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - ООО «НИПИСтройТЭК») введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «Строительная контора ГАЗЖИЛИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 929 473,83 руб. - основного долга.

Определением суда от 19.01.2016 указанное требование признано обоснованным. Указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 указанное определение отменено, в удовлетворении требований ООО «Строительная контора ГАЗЖИЛИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» отказать.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Строительная контора ГАЗЖИЛИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройтранснефтегаз» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно – энергетического комплекса» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, основанием для включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Строительная контора ГАЗЖИЛИНВЕСТ» явилось наличие задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № ГЦР-681-1550-12//Сб-ГИ/2012-ПР от 27.08.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов, исходил из того, что указанные требования подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе соглашением от 03.04.2016, договором № ГЦР-681-1550-12//Сб-ГИ/2012-ПР от 27.08.2012, дополнительными соглашениями, требованиями об уплате задолженности, актом сверки, платежным поручением № 2697 от 25.12.2015, выпиской по счету.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу пунктов 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения возникновения у должника денежных обязательств перед кредитором.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что между ООО «НИПИСтройТЭК» (подрядчик) и ЗАО «ГАЗИНЖИНВЕСТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить Проектно-изыскательские работы по линейной части по Объекту «Новомосковское ПХТ», входящему в состав стройки «ПИР будущих лет» (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по разработке проектной документации по договору является твердой и составляет 143 837 999,20 руб. и определяется сводной сметой.

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом. После подписания акта-приемки выполненных работ Субподрядчик представляет Подрядчику счет-фактуру, составленный и выставленный в соответствии с действующим законодательством.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 5 Договора.

Пункт 5.2 договора предусматривает передачу результатов выполненных работ по передаточному документу, форма которого установлена приложением № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 5.8 договора работа считается выполненной Субподрядчиком в полном объеме по настоящему договору и принятой Подрядчиком только после подписания обеими сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ и при условии получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ и сдачи их подрядчику в соответствии с условиями Договора.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение обстоятельства, установил факт того, что принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения кредитором или его правопредшественником обязательств по договору субподряда, суд правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В соответствием с положением статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что акт сверки взаимных расчетов от 24.05.2016 должником не подписан, акт сверки от 17.03.2015 не имеет печати, подписан лицом, полномочия которого не подтверждены.

Требования об уплате задолженности и соглашение от 03.04.2016, заключенное между ЗАО «ГАЗИНЖИНВЕСТ» (подрядчик), ООО «НИПИСтройТЭК» (заказчик) и ООО «Строительная контора «Газинжинвест» (новый подрядчик) не являются безусловными доказательствами наличия предъявленной к включению в реестр задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А40-240735/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:С.А. Закутская

В.Я. Голобородько