Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А56-15519/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15519/2020
15 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петрополис" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, корп. 4, литер А, офис 304, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Константа" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, литер А, офис 605; Россия 195030, Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 35, литер А, пом. 22-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 дов. 08.06.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 21.06.2019



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрополис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Константа» (далее – ответчик) 16 310 939,20 руб., из которых 2 097 653,40 руб. неосновательного обогащения; 13 037 060,60 руб. убытков; 1 154 325,7 руб. неустойки по состоянию на 09.12.2019; 21 899,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 10.02.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 110 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 15 687 377,60 руб., в том числе:

- 1 480 534,50 руб. неосновательного обогащения;

- 13 037 060,60 руб. убытков;

- 1 154 325,70 руб. неустойки по состоянию на 09.12.2019;

- 15 456,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 10.02.2020;

- проценты, начисленные на сумму долга (1 480 534,50 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор субподряда № ФН-05-СП от 05.04.2019 с учетом дополнительных соглашений от 13.05.2019, № 2 от 23.05.2019 на выполнение комплекса подрядных работ на объекте «Научно-производственный комплекс по разработке и лекарственных препаратов» по адресу: Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны «Новоорловская», уч. 36 в объемах: устройство фундаментов; устройство цоколя, колонн монолитных, монолитных перекрытий, плит перекрытий лестничных клеток.

Общая стоимость работ по договору составила 11 543 257,22 руб.

Дата начала работ – подписание договора; окончание – подписание акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору, но не позднее 28.07.2019.

Согласно актам КС-2, КС-3 ответчик предъявил к приемке работы на сумму 7 611 007,30 руб.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 10.3 договора неустойки, размер которой с учетом 10% ограничения составил 1 154 325,70 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец телеграммой от 06.12.2019 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, и потребовал возвратить неотработанный аванс.

На дату прекращения договора ответчиком не выполнено работ на сумму 3 932 249,92 руб. (разность между договорной ценой 11 543 257,22 руб. и стоимостью предъявленных к приемке работ 7 611 007,3 руб.).

Ответчик на сдачу результатов работ не явился, приемка работ произведена истцом в его отсутствие.

Согласно акту от 10.12.2019 истцом в ходе приемки работы выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах (превышение предельных отклонений от осей по вертикали, нарушение допустимого защитного слоя бетона колонн монолитных, плит перекрытия общим объемом 609,05 куб. м.) и предъявленных к приемке по актам №№ 1 от 29.06.2019, № 2 от 25.07.2019, № 3 от 16.08.2019, № 4 от 03.12.2019.

Ответчик выявленные недостатки не устранил.

Размер неотработанного аванса составил 1 480 534,50 руб.

В связи с устранением недостатков (акт от 10.12.2019) истец понес расходы, связанные с приобретением материалов в размере 5 642 938,32 руб.; закупку бетон на сумму 3 116 392,52 руб.; аренду опалубка - 3 049 229,76 руб.; арендой машин и механизмов - 1 228 500 руб.

Общий размер убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств составил 13 037 060,60 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим исков в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В материалы дела представлена телеграмма о расторжении договора и копия телеграммы доставки от 09.12.2019, в соответствии с которой телеграмма не была доставлена (зарегистрирован юридический адрес, за почтой приходят сами на почту), следовательно, с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд признает уведомление о расторжении договора доставленным, а договор - расторгнутым.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в заявленном размере не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств заказчика в размере 1 480 534,50 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 10.12.2019 по 10.02.2020 составил 15 456,78 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму долга (1 480 534,50 руб.), начиная с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 09.12.2019 составил 1 154 325,70 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору и возврату денежных средств носит длительный характер и не исполнены до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил; на приемку фактически выполненных работ не явился; выявленные недостатки не устранил.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные истцом убытки в размере 13 037 060,60 руб. являются расходами, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных недостатков. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждены соответствующими доказательствами.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 110 000 руб., а равно и связь этих расходов с настоящим делом.

Однако, суд полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» 15 687 377,60 руб., в том числе:

- 1 480 534,50 руб. неосновательного обогащения;

- 13 037 060,60 руб. убытков;

- 1 154 325,70 руб. неустойки по состоянию на 09.12.2019;

- 15 456,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 10.02.2020;

- проценты, начисленные на сумму долга (1 480 534,50 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 101 437 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петрополис» из федерального бюджета 3 118 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.