Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А70-2053/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2053/2021
г. Тюмень
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Систем Связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – истец, ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Систем Связи» (далее – ответчик, ООО «Монтаж Систем Связи».) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 590184 рублей, неустойки в размере 88527,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4117,94 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 25.09.2020 №10/2020-СМР, и как следствие, невозвратом денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 343784 рублей, неустойку в размере 50165 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4828,75 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 07.04.2021 за подписью представителя истца.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с требованиями иска не согласился, указал на направление истцу акта выполненных работ на сумму 682477,66 рублей, который последним был частично принят на сумму 246400 рублей, в том числе 197120 рублей стоимость выполненных работ, 49280 рублей величина расходов на мобилизацию персонала.

Относительно частичного принятия истцом расходов по мобилизации персонала, ответчик возражает, указывает на то, что договор не предусматривает пропорциональное деление суммы на мобилизацию в зависимости от объемов работ.

Таким образом, как утверждает ответчик, возмещение затрат на мобилизацию должно быть выплачено истцом в полном объеме, независимо от объема выполненных работ и отказа от договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года между ООО «Азимут» (заказчик) и ООО «Монтаж Систем Связи» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (с предоставлением оборудования заказчиком) №10/2020-СМР.

По условиям указанного договора, подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по выполнению строительно-монтажных работ оборудования, указанного в приложении №1 к договору, на объекте «Резервные линии связи межплощадочных сетей связи «Норильского промышленного района» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией в сроки, предусмотренные п. 2.1 договора.

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: с момента подписания договора, и получения аванса на расчетный счет подрядчика в размере 20% от стоимости договора по 30.10.2020.

Общая стоимость работ составляет 2950920 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке:

Заказчик в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора, уплачивает подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ по договору на основании представленного подрядчиком счета на оплату.

Пунктом 10.3 договора предусматривает, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств:

- за нарушение сроков завершения производства уплачивается пеня в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени за просрочку сдачи объекта не может превышать 3% от цены работ.

Во исполнение условий договора, 02.10.2020 и 09.10.2020 истец перечислил в пользу ответчика аванс в размере 590184 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2020 с требованием выполнить работы до 11.12.2020 и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, а в случае их невыполнения возвратить сумму уплаченного аванса.

В ответе на претензию, письмом от 03.12.2020, ответчик указал на нарушение истцом срока оплаты авансового платежа, а также простоя персонала подрядчика, вызванного виной заказчика, в связи с этим, как посчитал ответчик, дальнейшее продолжение работ является экономически не выгодным, что влечет за собой необходимость вывода бригады с объекта строительства. В этом же письме ответчик просит заказчика учесть затраты на мобилизацию персонала и компенсацию затрат простоя бригады по вине заказчика.

Данные действия ответчика были расценены истцом как односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора.

Поскольку ответчик не предоставил встречное исполнение на сумму перечисленного аванса, денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплата работ законодателем поставлена в зависимость от факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 715 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В рассматриваемом случае ответчик совершил конклюдентные действия, свидетельствующие об отказе его от дальнейшего исполнения данного договора, в частности, письмом от 03.12.2020 уведомил истца о том, что дальнейшее продолжение работ является для него экономически не выгодным и оставил строительную площадку, следовательно, с этой даты договор прекратился. С момента прекращения договора ответчик обязан доказать суду, что удержание им денежных средств в размере выплаченного ему аванса является правомерным.

Как установлено п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, ибо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик, в подтверждение исполнения им встречных обязательств по договору представил в материалы акт от 09.03.2021 №1 подписанный им в одностороннем порядке на сумму 682477,66 рублей, в том числе 197120 рублей стоимость выполнения работ по договору, 485357,66 рублей возмещение затрат подрядчика на мобилизацию персонала.

Письмом от 17.03.2021 истец, отказываясь от подписания данного акта на указанную сумму, сообщил ответчику, что перечисленные в акте работы могут быть приняты ООО «Азимут» частично в размере 197120 рублей стоимости выполненных работ и 49280 рублей величины расходов на мобилизацию персонала. Остальные расходы на мобилизацию персонала заказчиком не принимаются по причине их непропорциональности объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, истец, несмотря на отсутствие результата работ и односторонний отказа подрядчика от исполнения договора, принял выполнение ответчиком работ по акту от 09.03.2021 №1 на сумму 246400 рублей, в связи с чем, уменьшил сумму исковых требований.

Факт выполнения работ на сумму 197120 рублей, ответчиком не оспаривается.

Относительно спора, возникшего между сторонами в связи с частичным принятием истцом расходов по мобилизации персонала на сумму 49280 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно условиям договора, общая стоимость работ составляет 2950920 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, заказчик обязуется возместить расходы подрядчика на мобилизацию персонала, понесенные им в связи с исполнением условий договора в согласованной сторонами сумме, указанной в Приложении № 1 к договору:

- Возмещение затрат на мобилизацию сотрудников (авиаперелет Саратов-Норильск, ФИО3);

- питание (суточные 700 руб/сутки на человека) сотрудников подрядчика на объекте

и на протяжении пути следования до объекта;

- аренда специализированной техники возмещается отдельно (в случае необходимости).

Подрядчик подтверждает, что указанная в приложении № 1 к договору сумма на «Возмещение затрат подрядчика на мобилизацию персонала», является твердой суммой, достаточной для выполнения работ по договору. Исключение составляет простой по вине заказчика (отсутствие материалов и оборудования, непредставление транспорта для перевозки людей и грузов, отсутствие отключение объектов, находящихся под напряжением, отсутствие стройготовностии т.д.) в общей сложности более 3-х дней. Каждый день простоя заказчик обязан компенсировать подрядчику в размере суточных на 7 человек -700руб/сут*7=4900-00 руб., аренда квартиры 2000-00 руб/сутки.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по выполнению строительно-монтажных работ оборудования, указанного в приложении №1 к договору.

Как указано в приложении №1 к договору, возмещению затрат подрядчика на мобилизацию персонала, организацию проживания в г. Норильск, возмещение суточных расходов персонала (700 руб*чел) в размере 616000 рублей входит в общую цену договора.

Исходя из буквального толкования вышеизложенного, возмещение указанных расходов в сумме 616000 рублей подразумевается при выполнении подрядчиком работ на сумму 2334920 рублей (2950920 - 616000) – 100%.

Иными словами, общая стоимость затрат на мобилизацию персонала на выполнение 100% объема работ утверждена в размере 616000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, работы ответчиком выполнены на сумму 197120 рублей, следовательно, стоимость затрат на мобилизацию персонала подлежит выплате пропорционально объему выполненных работ, как верно рассчитал истец, в сумме 49280 рублей.

Довод ответчика о том, что договор не предусматривает пропорциональное деление суммы на мобилизацию персонала в зависимости от объемов работ, цена является твердой, судом отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования пункта 6.4 договора следует, что стоимость по возмещению затрат подрядчика на мобилизацию персонала в размере 616000 рублей является твердой, достаточной при выполнении работ по договору в полном объеме, то есть 100% выполнение работ.

При этом, суд также не может принять довод ответчика относительно простоя персонала подрядчика по вине заказчика, по причинами, указанным в письме от 03.12.2020, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.4 договора, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик обязан в случае невозможности выполнения работ, по причинам, не зависящим от него (если отключение требуется для производства работ, прямой запрет собственника объекта на производство работ и т.д.) составить акт простоя, подписать составленный акт с указанием даты и времени простоя, у представителя заказчика, а также сообщить о начале простоя уполномоченному представителю заказчика по телефону. Акт простоя является основанием для переноса конечной даты исполнения обязательств по договору (пункт 5.5 договора).

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, ответчик, каких-либо доказательств того, что он уведомлял истца о простое своего персонала и о невозможности исполнить свои обязательства в установленный срок по вине заказчика за период действия договора, суду не представил.

Таким образом, суд отмечает, что в случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Кроме того, суд также отмечает об отсутствии в материалах дела доказательств, первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ по договору, помимо представленного акта от 09.03.2021 №1, подписанного ответчиком в одностороннем порядке.

При этом, заказчик факт наличия данных обстоятельств оспаривает.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО «Азимут» о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 343784 рублей.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.11.2020 по 03.12.2020 в размере 50165 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» п. 3 установлено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12. 2020 по 02.04.2021 в размере 4828,75 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве») (п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)).

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4828,75 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 03.04.2021 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Систем Связи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» денежные средства в размере 343784 рублей, неустойку в размере 50165 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4828,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 03.04.2021 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 10976 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» из федерального бюджета госпошлину в размере 5681 рубль

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.