Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-108900/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 апреля 2022 года

Дело №

А56-108900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» ФИО1 (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-108900/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НС Компани», адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 124, корпус 1, литера А, помещение 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 1, литера А, помещение 18Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 298 179 руб. задолженности по агентскому договору и 160 718 руб. 48 коп. неустойки за период с 06.01.2020 по 28.06.2021 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2021 (с учетом определения от 27.10.2021 об исправлении опечатки) решение от 26.07.2021 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 298 179 руб. задолженности, а также 7913 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Как указал податель жалобы, материалами дела не подтверждается наличие спорной задолженности Общества; агентский договор не действовал в спорный период; не представлены надлежащие доказательства направления агентом в адрес принципала документов, необходимых для начисления и оплаты агентского вознаграждения; судами не приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (агентом, далее – Общество «Респект») и Обществом (принципалом) заключен агентский договор от 01.01.2009 №3-Р/0109.

В соответствии с пунктом 1.1 договора принципал поручил и обязался оплатить, а агент обязался совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия для обеспечения ресурсоснабжения второй и третьей очереди объекта торговли и общественного питания, по адресу Санкт-Петербург, проспект Энгельса 124, корпус 1, литера А (далее – Объект), а именно электроэнергией, водоснабжением, водоотведением и канализацией, теплоснабжением на основании имеющихся договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 3.1 компенсация расходов агента производится следующим образом: агент ежемесячно в срок не позднее двадцати рабочих дней месяца следующего за отчетным периодом направляет принципалу: отчет-калькуляцию, содержащий сведения о величине понесенных агентом расходов за отчетный месяц, копии документов, обосновывающих приведенный в отчете-калькуляции расчет, включая копии платежных документов с отметкой банка об исполнении заверенные подписью ответственного лица агента и круглой печатью; счет на оплату текущего месяца (пункт 3.1.2 договора).

Принципал в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от агента отчета-калькуляции обязан принять его или, в случае не согласия с отчетом-калькуляцией, в течение 5 (пяти) рабочих дней известить об этом агента с приложением письменного обоснования своих возражений, в противном случае отчет-калькуляция считается принятым (пункт 3.1.3 договора).

Принципал в срок 5 (пяти) рабочих дней после получения вышеуказанных документов, в случае принятия отчета-калькуляции, перечисляет платеж по выставленному счету для компенсации платежей агента за текущий месяц (пункт 3.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 10 (десять) % (НДС не облагается) от выставленных к оплате подтвержденных расходов агента, понесенных при исполнении поручения по данному договору за отчетный период, включая авансовые платежи.

Согласно пункту 3.3 договора одновременно с документами, указанными в пункте 3.1.2, агент направляет принципалу счет на оплату своих услуг за отчетный период. Принципал в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения этого счета обязан произвести оплату вознаграждения агента на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения принципалом срока расчета с агентом, предусмотренного договором, принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности принципала за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор действует с момента подписания сторонами до 31.12.2009, однако агент и принципал продолжали исполнять договор после окончания его срока действия, в частности ответчиком договор исполнялся вплоть до конца 2018 года.

В рамках вышеуказанного договора Общество «Респект» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, в свою очередь Общество не исполнило обязательства по возмещению агенту стоимости потребленных ресурсов и оплате агентского вознаграждения за период с 01.12.2018 по 28.03.2019, в результате чего на стороне Общества образовалась задолженность в размере 312 894 руб. 68 коп.

Общество «Респект» 05.02.2019 направило в адрес Общества отчеты калькуляции и платежные документы за период с 01.06.2018 по 30.09.2019, а также претензию от 03.02.2020 № 2.

Соглашением об уступке требования (цессии) от 26.05.2020 № 01/06 Общество «Респект» уступило Компании право требования спорной задолженности и неустойки по названному агентскому договору к Обществу.

Компания 06.08.2020 направила в адрес Общества уведомление об уступке требования от 27.06.2020 № 6.

Компания 26.08.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Общества.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал судебный приказ от 04.09.2020 по делу № А56-72671/2020 на взыскание задолженности с Общества в пользу Компании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 по делу № А56-72671/2020 судебный приказ был отменен на основании возражений Общества.

Компания в дальнейшем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив факт оказания услуг в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменил; в иске в указанной части отказал. Выводы суда первой инстанции о взыскании спорной задолженности апелляционный суд поддержал.

Выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность судебных актов в части взыскания с ответчика 298 179 руб. задолженности.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период агент совершал в интересах принципала действия для обеспечения ресурсоснабжения спорного объекта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, при наличии у истца основанного на договоре цессии права требования спорного долга, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку факт оказания услуг агентом подтвержден, а доказательств их оплаты принципалом не представлено.

Доводы ответчика о фальсификации доказательств по делу рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статьи 161 АПК РФ, а также исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, сделанные апелляционным судом выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-108900/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» – без удовлетворения.


Председательствующий

П.Ю. Константинов


Судьи



В.В. Дмитриев


Е.В. Куприянова