Решение от 20 июня 2020 г. по делу № А56-132567/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132567/2019
20 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО2

об оспаривании решения от 05.12.2019 №78/39968/19 и предписания от 05.12.2019 №78/39967/19

при участии:

от заявителя – конкурсный управляющий ФИО3 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 25.12.2019

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания» (далее – Общество) ФИО3 (далее – конкурсный упраявляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб) решения от 05.12.2019 №78/39968/19 и предписания от 05.12.2019 №78/39967/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении.

УФАС по СПб и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79625/2018 от 18.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий Общества на сайте электронной площадки https://www.fabrikant.ru было размещено извещение № 5085683 о проведении публичного предложения. Предметом публичного предложения являлось имущество должника-банкрота Общества. Дата начала первого интервала: 24.10.2019 12:00. Дата окончания последнего интервала: 05.12.2019 16:10.

В УФАС по СПб поступила жалоба ФИО5 (вх. № 33371-ЭП/19 от 12.11.2019) на действия Организатора торгов (конкурсного управляющего) при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, ссылаясь на то, что ей конкурсным управляющим не была предоставлена возможность ознакомиться с реализуемым имуществом.

Жалоба была принята к рассмотрению УФАС по СПб в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по СПб было принято решение о признании жалобы обоснованной; о признании в действиях Организатора торгов (конкурсного управляющего) нарушения пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Организатору торгов (конкурсному управляющему) выдано предписание об аннулировании публичного предложения по продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий обжаловал указанные решение и предписание УФАС по СПб в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, не находит основания для признания оспариваемых решения и предписания недействительными ввиду следующего.

Порядок проведения открытых торгов по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пп. 3-9 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В сообщении о проведении торгов указано: «Ознакомиться со сведениями об имуществе можно по адресу: СПб, ул. Моисеенко, д.15-17, лит.А, пом. 3Н, по предварительной записи по тел. <***>».

Податель жалобы в УФАС по СПб указал, что неоднократно обращался к конкурсному управляющему по электронной почте, указанной в сообщении о торгах – kitsartem@gmail.com, а также по указанному номеру телефона.

Конкурсный управляющий на заседании Комиссии УФАС по СПБ, а также подтвердил, что податель жалобы в УФАС обращался к нему с просьбой направить фотографии реализуемого имущества и согласовать дату, место и время ознакомления с лотом.

Однако в нарушение п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве такую возможность ознакомиться с имуществом не предоставил.

Комиссией УФАС по СПб было установлено, что Протоколом об определении участников торгов от 18.11.2019, 14.11.2019 была подана заявка на участие в торгах. Протоколом подведения итогов торгов от 18.11.2019 был определен победитель торгов. Однако договор с победителем не заключался.

Суд не находит оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Предписание, вынесенной в соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции, направлено на восстановлении законности в регулируемой сфере правоотношений и нарушенных прав подателя жалобы в административном порядке в соответствии со ст. 11 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у ФИО5, как у подателя жалобы в Управление на действия Организатора торгов, отсутствовал действительный интерес и нарушенное права, подлежащие защите, поскольку ФИО5 не подавала заявку на участие в торгах, не уплачивала задаток, не могут быть приняты судом ввиду следующего. Нормативные положения о продаже имущества должника никак не связывают право заинтересованного лица на ознакомление с имуществом должника с подачей заявки на участие в торгах и уплатой задатка. Более того, решение об участии в торгах принимается потенциальными участниками торгов после получения всей необходимой для них информации, в том числе посредством осмотра имущества.

Установление конкурсным управляющим в качестве условия для ознакомления с выставленным на торги имуществом должника внесение задатка и направление заявки заинтересованным лицом является незаконным, поскольку задаток может быть внесен участником торгов на любом из периодов проведения торгов, при этом размер такого задатка будет напрямую зависеть от цены лота, действующего в конкретном периоде проведения торгов.

На основании изложенного в удовлетворении требований конкурсного управляющего надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.