Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А46-351/2023

543/2023-153172(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 18 августа 2023 года А46-351/2023

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550331600182) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 4 599 руб. 38 коп.

лица, участвующие в деле, в заседание не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 98 148 руб. 53 коп., из которых:

92 113 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 6 034 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 16.01.2023 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты основной задолженности, а также судебных расходов: 25 000 руб. - на оплату услуг представителя, 4 023 руб. – по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 20.02.2023.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2023.

29.03.2023 в материалы дела от Департамента поступил отзыв на заявленные требования, в котором указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на факта наличия задолженности у ИП ФИО1 перед ответчиком по договору № Д-Кр-31-11233 аренды земельного участка, в связи с чем Департаментом заявлено о зачете в счет однородных денежных обязательств неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании 06.04.2023 представитель ИП ФИО1 представил возражения на отзыв Департамента, в котором указано на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и высказаны возражения относительно взаимозачета ввиду того, что представленный акт сверки взаимозачетов по состоянию на 15.03.2023 лишь фиксирует хозяйственные операции и не является актом взаимозачета или заявлением о зачете как таковым.

Также истцом представлены уточнения исковых требований, ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 92 113 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и

7 151 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 06.04.2023 с дальнейшим начислением штрафных санкций по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы: 60 000 руб. - на оплату услуг представителя и 4 023 руб. – по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 06.04.2023 рассмотрение дела и ходатайства об уточнении требований были отложены на 27.04.2023 в связи с необходимостью ознакомления ответчика с указанным ходатайством.

13.04.2023 истцом представлены в суд возражения на доводы Департамента с заявлением об уточнении исковых требований, ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 92 113 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 3 955 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.04.2023 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы: 60 000 руб. - на оплату услуг представителя и 4 023 руб. – по уплате государственной пошлины.

17.04.2023 в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» Департаментом направлен отзыв, в котором указано, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан.

Протокольным определением от 27.04.2023 уточнения ИП ФИО1 приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение дела отложено на 18.05.2023 для представления ответчиком письменной позиции относительно возможности зачета однородных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 дата судебного заседания изменена на 19.06.2023.

09.06.2023 в суд представлены Департаментом дополнительные пояснения, в которых указано на факт зачет, произведенного в рамках исполнительного производства по делу

№ А46-6993/2021.

Протокольным определением от 19.06.2023 судебное разбирательство отложено на 11.07.2023 в для ознакомления с поступившими доказательствами по делу.

В судебном заседании 11.07.2023 представителем ответчика представлена дополнительная позиция относительно произведенного зачета, а представителем истца заявлено об уточнении иска на сумму 4 599 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 31.05.2023 и 60 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Протокольным определением от 11.07.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принял, рассмотрение дела отложил на 01.08.2023 для ознакомления с дополнительными пояснениями Департамента.

Протокольным определением от 01.08.2023 рассмотрение дела отложено на 17.08.2023 для представления ответчиком письменных возражений на уточненные требования.

15.08.2023 в суд от Департамента поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание, состоявшееся 17.08.2023, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов с использованием средств связи, в том числе путем электронной подачи документов.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне. Применяя правила

АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по материалам, имеющимся в распоряжении суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, участвующее в деле лицо, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (далее – Арендатор) и Департаментом (далее – Арендодатель) был заключен договор аренды от 04.06.2019 № Д-К-14-350 земельного участка с кадастровым номером № 55:36:110103:1153 (далее – Договор аренды).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды размер арендной платы составляет 44 941 руб. 49 коп., которые вносятся Арендатором до 10-ого числа месяца, за который производится оплата (пункт 2.3 Договора аренды).

Между ИП ФИО1 (далее – Покупатель) и Департаментом (далее – Продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2022 № 11201 (далее – Договор купли-продажи), по которому истец приобрел земельный участок с кадастровым номером № 55:36:110103:1153 (далее - Участок).

Пункт 3.2 Договора купли-продажи предусматривает, что с момента государственной регистрации права собственности на Участок Договор аренды считать прекратившим действие.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2022, право собственности на Участок за ИП ФИО1 зарегистрировано 26.04.2022.

Таким образом, по мнению истца, Договор аренды действовал в период с 04.06.2019 по 25.04.2022 включительно.

Как указано в претензии, ИП ФИО1 была оплачена аренда за апрель 2022 в размере 78 954 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2022

№ 38 и от 05.04.2022 № 39.

Поскольку арендные платежи вносились за период, когда Участок перешел в собственность истца, постольку образовалась излишняя оплата в размере 13 159 руб. 09 коп.

Кроме того, ИП ФИО1 по платежному поручению от 11.05.2022 № 54 ошибочно было перечислена сумма в размере 78 954 руб. 51 коп.

Из изложенного следует, что переплата по Договору аренды составляет 92 113 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.05.2022, на которую поступил отказ (письмо от 31.05.2022 № Исх-ОТ-ДИО/741).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

Департамент пояснил, что ответчик не возвращал денежные средства, находящиеся на балансе Договора аренды, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А46-6993/2021 с ИП ФИО1 была взыскана задолженность по договору аренды № Д-Кр-31-11233.

Добровольно данное решение истцом исполнено не было, ввиду чего денежные средства, находящиеся на балансе Договора аренды предполагалось зачесть в счет исполнения названного решения суда.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2023 по делу № А46-6993/2021 возбуждено исполнительное производство

№ 125365/23/55005-ИП в отношении ИП ФИО1 о взыскании пени за период с 04.06.2019 по день фактической уплаты долга в размере 447 761 руб. 78 коп.

На основании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.05.2023 в соответствии с обращением взыскателя (Департамента) о согласии на внесение дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере 95 285 руб. 14 коп. обращено взыскание на имеющуюся переплату у истца по Договору аренды.

Платежным поручением от 31.05.2023 № 646777 Департаментом оплачена дебиторская задолженность в размере 95 285 руб. 14 коп.

Таким образом, ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку предмет требований был зачтен в рамках исполнительного производства по делу № А46-6993/2021, а проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению ввиду недобросовестного поведения истца, выраженного в уклонении исполнения обязательств по договору аренды № Д-Кр-31-11233.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

(статья 130).

По смыслу пункта 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Соответственно, применительно к условиям договоров, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от истца в отсутствие на то правовых оснований, то есть оплаты ИП ФИО1 аренды в период отсутствия между

сторонами арендных правоотношений ввиду перехода права собственности на предмет аренды истцу по Договору купли-продажи.

В обоснование наличия переплаты в заявленном размере истцом представлены надлежащие доказательства, обладающие признаками допустимости и относимости.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на указанную истцом суммы переплаты были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 599 руб. 38 коп. за период с 05.04.2022 по 31.05.2023.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия переплаты Департаментом не отрицается, равно как и право истца на начисление процентов, вместе с тем, ответчиком было заявлено о зачете 95 285 руб. 14 коп. на основании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.05.2023 в соответствии с обращением Департамента о согласии на внесение дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов по обращению взыскания на имеющуюся переплату ИП ФИО1 по Договору аренды.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований по взысканию штрафных санкций, Департамент указал на недобросовестное исполнение обязательства истца по договору аренды Д-Кр-31-11233 со ссылками на положения статьей 328, 405 и 406 ГК РФ.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, соглашаясь с позицией

ИП ФИО1 относительно отсутствия взаимосвязанного исполнения обязательств по Договору аренды и договору аренды № Д-Кр-31-11233.

Более того, согласно пункту 14 Постановления № 6 и статье 410 ГК РФ, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Таким образом, намерение ответчика произвести зачет дебиторской задолженности должника по исполнительному производству в рамках дела № А46-6993/2021 не освобождает от обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств по Договору аренды, а, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента ошибочного перечисления денежных средств.

Учитывая факт применения зачета 95 285 руб. 14 коп. в счет удовлетворения требований по настоящему делу, зачет должен производиться как на основную сумму неосновательного обогащения, так и на применяемые штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточняя исковые требования, истец отказался от требований по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 92 113 руб. 60 коп., поддержав требование о взыскании 4 599 руб. 38 коп. процентов.

Судом установлено, что зачтенная сумма позволяет частично погасить задолженность Департамента по взысканию штрафных санкций.

Следовательно, требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 1 427 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 96 712 руб.

98 коп. – 95 285 руб. 14 коп. = 1 427 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

ИП ФИО1, руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с

Департамента судебные расходы в размере 60 000 руб., поскольку в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и ведении дела № А46-351/2023 в Арбитражном суде Омской области истец понес расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП ФИО1 представлен заключенный истцом (далее – Заказчик) с ФИО2 (далее – Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 09.01.2023 б/н (далее – Договор от 09.01.2023).

Согласно условиям пункта 1.1 Договора от 09.01.2023, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с Департамента по Договору аренды.

Стоимость услуг по Договору от 09.01.2023 составила 25 000 руб.

Между Заказчиком и Исполнителем были заключены дополнительное соглашение от 20.02.2023 к Договору от 09.01.2023, изменяющее размер стоимости оказанных услуг на сумму 60 000 руб.

Факт оплаты по Договору от 09.01.2023 подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.01.2023 № 0000015 на сумму 25 000 руб. и от 20.02.2023 № 0000001 на сумму 35 000 руб.

Относимость названных выше документов к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Возражая относительно удовлетворения требований в указанной части, Департаментом указано на недоказанность факта несения судебных расходов в указанном размере, поскольку расходные кассовые ордеры не являются доказательствами фактического их несения.

Данный довод оценивается судом как ошибочный, поскольку из содержания указанных документов следует обратное.

Кроме того, в соответствии с положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Таким образом, достаточным доказательством несения юридическим лицом расходов

являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а, следовательно, расходные кассовые ордеры от 09.01.2023 № 0000015 и от 20.02.2023

№ 0000001, представленные ИП ФИО1 в подтверждение оплаты юридических услуг по Договору от 09.01.2023 является достаточным доказательством несения судебных расходов в совокупности с Договором от 09.01.2023 и дополнительным соглашением к нему.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 № 13АП-7737/2023 по делу № А56-6544/2022).

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные с заявлением доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма № 121, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

ИП ФИО1 документами, приложенными к заявлению, подтвердил, что расходы осуществлены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, понесены расходы фактически, представителем истца обеспечено участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по делу № А46-351/2023, подготовлены процессуальные документы.

Учитывая указанное выше, а также сложившуюся судебную практику и рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные

постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.11.2021 (размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://advokatura55.ru/), суд чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не усмотрел.

Таким образом, принимая во внимание фактически оказанные Исполнителем услуги, их объем, подтверждение факта оказания услуг представленными в материалы дела документами, а также частичное удовлетворения исковых требований, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование ИП ФИО1 о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в предъявленном размере.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрена возможность при частичном удовлетворении исковых требований отнесения судебных расходов на стороны по делу пропорционально размеру удовлетворенных в их пользу исковых требований.

Как указано в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Соответственно, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу, что с Департамента подлежит взысканию в пользу

истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорциональная удовлетворенным требованиям, в размере 18 600 руб.

ИП ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 023 руб. платежным поручением от 12.01.2023 № 69.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму

620 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета ИП ФИО1 надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению 12.01.2023 № 69 государственную пошлину в размере 2 043 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550331600182) удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550331600182)

1 427 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы: 18 600 руб. - на оплату услуг представителя и 620 руб. - по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550331600182) из федерального бюджета 2 043 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.01.2023 № 69.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:19:00Кому выдана Колмогорова Альвина Евгеньевна