Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А67-2477/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-2477/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (далее - общество «СтройТрансНефтеГаз») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Апциаури Л.Н.) по делу № А67-2477/2015 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Сибстройнефть», должник).

В судебном заседании до и после перерыва с использованием системы веб-конференции принял участие арбитражный управляющий ФИО2 и представители: общества «СтройТрансНефтеГаз» - ФИО3 по доверенности от 03.12.2021; финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 01.12.2021; ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 24.01.2022, а также явившиеся в помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ФИО9 и его представитель ФИО10 по доверенности от 26.04.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО4, ФИО13, открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (далее – общество «Инженерный центр ЕЭС»), ФИО9, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Закрытое акционерное общество «Стройтрансгаз» (переименовано в общество «СтройТрансНефтеГаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО14 контролирующим лицом общества «Сибстройнефть».

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2018 заявления конкурсного управляющего и акционерного общества «Стройтранснефтегаз», объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2018 производство по заявлениям общества «СтройТрансНефтеГаз» и конкурсного управляющего о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности прекращено в связи с его смертью.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019 общество «Инженерный центр ЕЭС», ФИО4, ФИО9, ФИО7 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 45 069 000 руб.; с общества «Инженерный центр ЕЭС», ФИО4, ФИО9, ФИО7 взыскано солидарно в пользу общества «Сибстройнефть» 45 069 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2019 конкурсное производство в отношении общества «Сибстройнефть» завершено.

ФИО9 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.02.2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, определение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым определение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, общество «СтройТрансНефтеГаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить: заявления ФИО9 и ФИО7 удовлетворить частично; отменить определение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности и в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «СтройТрансНефтеГаз» также полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, отменив по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 21.02.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и общества «Инженерный центр ЕЭС», так как указанные лица не обращались с таким заявлением.

По мнению общества «СтройТрансНефтеГаз», доводы ФИО9 и ФИО7 о номинальности их участия в уставном капитале должника не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами, так как такие обстоятельства заявителями были известны при привлечении их к субсидиарной ответственности, при этом другие доводы заявителей также не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Как считает общество «СтройТрансНефтеГаз», определение суда от 21.02.2019 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам только в части отказа в привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности, так как определением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2021 по делу № А67-3038/2014, установлено, что ФИО14 являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, при этом в указанном определении в отношении заявителей какие-либо суждения (выводы) отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные ФИО9, ФИО7 и дополнения к ним не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.07.2022 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 20.07.2022.

В судебном заседании до и после перерыва представитель общества «СтройТрансНефтеГаз» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО7, финансового управляющего, а также арбитражный управляющий ФИО2, ФИО9 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поступившие от общества «СтройТрансНефтеГаз» дополнения к кассационной жалобе не приобщены к материалам обособленного спор в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа.

В обоснование заявлений о пересмотре определения суда от 21.02.2019 ФИО9 и ФИО7 указали на то, что 29.11.2018 в рамках дела № А67-3038/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» (далее – общество «Северная группа») его конкурсный управляющий ФИО15 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Северная группа» контролирующих должника лиц, в том числе ФИО14

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2021 по делу № А67-3038/2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2021, ФИО14 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Северная группа».

Полагая, что при рассмотрении обособленного спора об ответственности контролирующих общества «Северная группа» лиц по делу № А67-3038/2014 установлены обстоятельства, свидетельствующие об организации ФИО14 группы лиц, в которую вошло, в том числе общество «Сибстройнефть», а также осуществлении ФИО14 фактического контроля и управления деятельностью данной группы, которые имеют существенное значение для разрешения спора о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по настоящему делу, ФИО9 и ФИО7 обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019 о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ФИО9 и ФИО7 не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и удовлетворяя заявления ФИО9 и ФИО7 пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о составе солидарных ответчиков по настоящему обособленному спору влияет на права каждого из них, при этом отказ в пересмотре определения от 21.02.2019 порождает ситуацию конфликта судебных актов, в которых по-разному дана оценка одним и тем же обстоятельствам, а именно роли ФИО14 в управлении вошедшими в холдинг юридическими лицами.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда, оставления в силе определения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановления № 52), обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

ФИО9 и ФИО7 обратились с заявлениями о пересмотре определения суда от 21.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения к субсидиарной ответственности в защиту своих прав. Указали, что факт осуществления контроля за группой компаний, в которую входил должник, ФИО14 существенно влияет на разрешение вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО9 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве наряду с другими участниками должника в связи с необеспечением сохранности его документации в период отсутствия руководителя должника (не принимались решения о назначении директора) и непередачей ее конкурсному управляющему.

При рассмотрении обособленного спора ФИО9 и ФИО7 указывали на то, что являлись номинальными участниками должника.

Вместе с тем ФИО9 и ФИО7, являясь участниками должника, не могли не знать лицо, являющееся его бенефициаром. При рассмотрении обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности не раскрыли обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии их вины в необеспечении сохранности документации должника, сокрытия или уничтожения документации должника по распоряжению ФИО14, совершения под влиянием ФИО14 действий во вред кредиторам должника.

Доводы заявителей о том, что ФИО14 вводил их в заблуждение и путем обмана возложил на них ответственность за деятельность должника, не подтверждены указанием на конкретные обстоятельства и подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2021 по делу № А67-3038/2014, не устанавливает факты в отношении ФИО9 и ФИО7 Установление в рамках названного дела обстоятельств осуществления ФИО14 контроля за группой компаний, в которую входил должник, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые не были известны заявителям в период рассмотрения обособленного спора, но имеющие существенное значение для оценки их поведения как контролирующих должника лиц, не обеспечивших сохранность документации должника и ее передачу конкурсному управляющему.

Как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора по существу конкурсным управляющим заявлялся довод о том, что фактическим контролирующим лицом в отношении производственных мощностей, используемых в деятельности должника, являлся ФИО14, фактический контроль со стороны ФИО14 над обществом «Сибстройнефть» осуществлялся путем оказания определяющего влияния на руководителей и участников должника. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сослался на публикации в сети Интернет на сайте Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, на публичное декларирование ФИО14 своих доходов, а также информации о том, что он является фактическим контролирующим лицом общества «Сибстройнефть» на 100%, на объяснения лиц в рамках проверочных материалов КУСП № 27258 от 16.11.2015, протоколы рабочих совещаний, а также свидетельские показания ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Судом были оценены представленные доказательства, исходя из которых, сделан вывод о недоказанности фактической возможности ФИО14 давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, отнесения ФИО14 к числу контролирующих должника лиц.

Таким образом, судом осуществлена проверка доводов об осуществлении со стороны ФИО14 фактического контроля над обществом «Сибстройнефть» путем оказания определяющего влияния на руководителей и участников должника, однако доказательства, представленные в материалы дела, были не достаточными для установления правовых оснований для признания ФИО14 контролирующим должника лицом, привлечения его к субсидиарной ответственности и исключения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО7

При этом документы, приобщенные в материалы дел № А67-3038-58/2014 и позволившие установить обстоятельства, на которые ссылаются заявители как на вновь открывшиеся, существовали до вынесения определения суда от 21.02.2019, обстоятельства осуществления ФИО14 фактического контроля над обществом «Сибстройнефть» могли быть выяснены при должной процессуальной активности, в том числе ФИО9 и ФИО7 при рассмотрении обособленного спора, либо при обжаловании судебного акта в установленном процессуальном порядке.

Однако заявителями доказательства в обоснование подконтрольности ФИО14 общества «Сибстройнефть» представлены не были, определение суда от 21.02.2019 ФИО9 и ФИО7 не обжаловалось.

По сути, заявления ФИО9 и ФИО7 о пересмотре определения суда от 21.02.2019 направлены на повторное рассмотрение обособленного спора в части привлечения их к субсидиарной ответственности в условиях изменения их позиции относительно степени участия в процессе доказывания при рассмотрении обособленного спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ФИО9 и ФИО7

У апелляционного суда отсутствовали основания для признания выводов суда первой инстанции неправильными и отмены определения суда от 22.02.2022, отмены определения суда от 21.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ФИО9 и ФИО7 просили о пересмотре определения суда от 21.02.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности, о принятии судебного акта об отказе в привлечении их к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 21.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме, вышел за пределы заявленных требований, отменил судебный акт, в том числе в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности отдельных ответчиков.

Из заявлений ФИО9 и ФИО7 следует, что их интерес связан с пересмотром определения суда в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

Другие лица не обращались с заявлениями о пересмотре определения суда от 21.02.2019 в части отказа отдельных ответчиков, в том числе ФИО14 в привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 указано, что в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом допущенных апелляционным судом процессуальных нарушений, суд округа приходит к выводу об отмене постановления апелляционного суда полностью, несмотря на доводы общества «СтройТрансНефтеГаз» о возможности пересмотра определения суда от 21.02.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14

При этом окружной суд считает необходимым отметить, что отказ в привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности определением от 21.02.2019, не исключает обращение к нему с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием в качестве оснований конкретных сделок, действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, которые не были указаны в рассмотренных заявлениях в рамках обособленного спора по настоящему делу и не оценивались судом (с учетом разъяснений о тождественности исков (заявлений) о привлечении к субсидиарной ответственности, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2022 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 22.02.2022 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А67-2477/2015 отменить, определение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2022 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиМ.Ю. ФИО20

О.В. Жирных