Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А19-9321/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9321/2021
город Чита
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юринвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года по делу №А19-9321/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юринвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - филиал в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Иркут БКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о безвозмездном устранении недостатков, возникших после проведения ремонта транспортного средства,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юринвест» (далее – истец, ООО «Юринвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - филиал в Иркутской области (далее – ответчик1, ПАО «Ингосстрах»), акционерному обществу «Иркут БКТ» (далее – ответчик2, АО «Иркут БКТ») о безвозмездном устранении недостатков, возникших после проведения ремонта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ошибочность выводов суда первой инстанции, полагает о незаконности экспертного заключения.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.02.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования 18.10.2019 в отношении автомобиля Toyota Fortuner VIN <***>, по рискам «Ущерб мультидрайв» и «Угон ТС без документов и ключей». Выгодоприобретателем в части конструктивной гибели на основании договора лизинга от 16.10.2019 № 600/19-ИРК являлся ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях – лизингополучатель ООО «Юринвест».

Срок действия договора - с 18.10.2019 по 17.10.2020. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 20.08.2019 (далее по тексту - Правила страхования).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2019, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец 23.12.2021 обратился к СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства и заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Иркут БКТ».

Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра от 20.01.2020, и 27.01.2020 выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Иркут БКТ».

В заказе-наряде от 27.02.2020 № 3Н00389822 согласованы объем и стоимость работ, а также перечень и стоимость материалов для восстановительного ремонта автомобиля истца, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 182 039,40 руб.

Факт выполнения АО «Иркут БКТ» работ и приемка их истцом на сумму 182 039 руб. 40 коп. подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду от 27.02.2020 № ЗН00389822.

На основании выставленного АО «Иркут БКТ» счета, СПАО «ИНГОССТРАХ» платежным поручением от 10.04.2020 № 368142 произвело оплату стоимости восстановительного ремонта.

После произведенного ремонта в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил нарушение целостности комплексного лакокрасочного покрытия порога в виде отслоения.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией от 09.03.2021 вх. №002435, потребовав обеспечить устранение последствий некачественного ремонта.

Письмом от 17.03.2021 исх. № СРЦ/03-1198 ответчик СПАО «Ингосстрах», сославшись на пункт 2 статьи 70 «Правил страхования автотранспортных средств» от 20.08.2019, в удовлетворении претензии истца отказал.

Претензией от 17.03.2021 истец обратился к АО «Иркут БКТ», потребовав безвозмездного устранения выявленных недостатков.

АО «Иркут БКТ» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составило технический акт от 22.03.2021, в соответствии с которым над местом отслоившегося фрагмента лакокрасочного покрытия правового порога автомобиля TOYOTA FORTUNER государственный регистрационный знак B057BP 138, VIN: <***>, имеются повреждения в виде царапин, полученные в результате внешних физических воздействий, которые в свою очередь привели к нарушению целостности лакокрасочного покрытия, попаданию влаги, химических веществ, грязи и т.п. и образованию очагов коррозии металла.

В связи с чем, АО «Иркут БКТ» письмом от 29.03.2021 исх. № 206 отказало в удовлетворении претензионных требований истца.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора страхования, апелляционный суд приходит к выводу о его заключенности.

Руководствуясь положениями статьями 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9, части 4 статьи 10 Федеральным законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), подпунктом 2 пункта 70 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, являющимися приложением к Полису страхования (далее – Правила страхования), оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения путем оплаты счета за выполненный восстановительный ремонт на сумму 182 039,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2020 № 368142, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанного правильного вывода суда первой инстанции не содержит.

Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения истца и АО «Иркут БКТ» по заказу-наряду 27.02.2020 № 3Н00389822 являются правоотношениями по договору подряда.

Руководствуясь статьями 721, 722, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные ранее обстоятельства и ввиду наличия спора между сторонами о причинах возникновения выявленных недостатков, суд первой инстанции определением от 29.09.2021 назначил по делу автотехническую экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 15.11.2021 № 13.6-610/2021.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, письменные пояснения экспертов, суд первой инстанции признал его надлежащим и достоверным, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы не установил.

Относительно ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы апелляционный суд отмечает следующее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения дополнительной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения дополнительной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство заявителя о проведении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Более того, заявив в ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, истец не внес на депозитный счет суда денежной суммы, необходимой для оплаты экспертизы. Это обстоятельство является достаточным основанием для отказа судом в назначении судебной экспертизы, о чем разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Исходя из оценки совокупности представленных в дело доказательств: технический акт от 22.03.2021, заключение эксперта от 15.11.2021 № 13.6-610/2021, а также учитывая, что истец обратился с претензией об устранении недостатков за истечением гарантийного срока, суд пришел к выводу о том, что выявленные истцом недостатки возникли не по вине АО «Иркут БКТ», а вследствие внешнего механического воздействия, то есть по причине неправильной эксплуатации автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца к АО «Иркут БКТ» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы, проверены в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года по делу №А19-9321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.А. Венедиктова


С.И. Юдин