Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А76-40732/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40732/2017
22 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, филиал в г. Челябинске, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, временного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2, о взыскании 7 048 662 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.12.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт») о взыскании 1 366 664 руб. 46 коп. долга за услугу по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, оказанной в рамках договора по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 за период декабрь 2014, декабрь 2015, октябрь 2017 (л.д. 4-7 т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии, а также оплату внеплановых проверок состояния приборов учета не произвел.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018, 17.04.2019, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, временный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика 7 048 662 руб. 47 коп. долга за услугу по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, оказанной в рамках договора по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 за период декабрь 2014, декабрь 2015, октябрь – декабрь 2017, январь – июнь 2018 (л.д. 1 т.6).

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (л.д. 3-5 т.3) в котором указывает на то, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг: путевые листы, выкопировки из журналов ОВД, копии выданных заданий и пр. Кроме того, ответчик обращает внимание, что оплате подлежат не все услуги, а только те объёмы, которые превышают установленные в тарифе на введение полного или частичного отграничения. Также ответчик указывает на то, что ранее решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу №7643/2015 с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность по договору по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 за декабрь 2014.

В ответ на указанный отзыв истцом представлены письменные пояснения (л.д. 7-9 т.3).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ПАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0083/2385 (л.д. 9-42 т.1), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Также сторонами заключены соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0083/2385 от 20.04.2009, 18.03.2010, 22.03.2010, 01.10.2012, изменяющие условия ранее заключенного договора (л.д. 43 – 62 т.1).

Как следует из п.2.3. договора Исполнитель обязуется оказывать по заявкам Заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и мощности потребителям, по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии, а также, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 8 к настоящему договору, определяет объемы переданной по договору электроэнергии.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (п. 7.1 договора).

В силу п. 7.3.4 договора исполнитель в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц.

Как следует из п.7.3.5 договора исполнитель в срок не позднее 03 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителем и по возобновлению их электроснабжения (в редакции соглашения от 18.03.2010).

В соответствии с п.7.4 договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п.7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В соответствии с п. 7.5 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электрической энергии может рассматриваться определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Как следует из п.7.11 договора стоимость, указанных в п.7.10. услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета включает в себя транспортные затраты Исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км. пути.

Как следует из абз.3, 4 п.7.13 договора, при возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 5 рабочих дней направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Расчеты за оказанные услуги в расчетный период услуги (в части, не вызывающие разногласия), производятся Заказчиком до конца месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 0083/2385 от 01.01.2009.

ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» акты оказанных в спорный период услуг, которые до настоящего времени не возвращены, разногласия к указанным актам не заявлены.

В подтверждении заявленных исковых требования истцом представлены акты об оказанных услугах, счета-фактуры, копии сопроводительных писем в адрес ответчика о направлении актов и счетов-фактур (л.д. 63 – 171 т.1, тома дела 2-6).

Кроме того, в подтверждение несения транспортных расходов истцом предоставлены копии путевых листов, маршрутных листов (тома дела 8- 33).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержении заявленных исковых требований, не представлено доказательств того, что в спорный период времени истец не оказывал услуг ответчику, оказывал в меньшем объеме, либо оказывал их, но ненадлежащим образом.

Относительно довода ответчика о том, что оплате подлежат не все услуги, а только те объёмы, которые превышают установленные в тарифе на введение полного или частичного отграничения, суд отмечает следующее.

В ответ на обращения обществ «МРСК Урала», ПАО «Челябэнергосбыт» в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.03.2016 по вопросу о включении в объём необходимой валовой выручки на 2016 год затрат по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, министерство в письме от 05.04.2016 № 02/1066 (л.д. 205-206, т.3) сообщило, что при наличии фактических действий по введению ограничения и (или) последующему восстановлению режима потребления электрической энергии в целях исполнения заявок сбытовых компаний, оплате подлежат только транспортные услуги. Таким образом, указанные затраты не предусмотрены в тарифах на услуги по передаче электрической энергии и определяются согласно согласованному прейскуранту на транспортные услуги.

Как видно из представленных в дело актов оказанных услуг расчёт услуг, оказанных ответчику, производился в соответствии с номером заявки, наименованием потребителя и указанием объекта энергоснабжения (точки поставки), датами ограничения и возобновления подачи электроэнергии со ссылками на номера и даты актов, содержанием которых является производство соответствующих действий, а также характеристиками транспортного средства (марка и гос. номер), времени его работы, тарифа за час работы и километраж.

Стоимость транспортной услуги указана с налогом и без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, акт содержит исчерпывающую информацию и касается транспортных затрат исполнителя.

Как видно из актов оказанных услуг, истец сформировал стоимость оказанной услуги, исходя из своих затрат, связанных с использованием транспортных средств, что соответствует разъяснениям, данным по соответствующему вопросу Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Материалами дела подтверждено, что истец после каждого месяца оказания услуги по заявкам, полученным от ответчика, направлял акты оказанных услуг и счета – фактуры, тогда как доказательства их рассмотрения и оценки, представления мотивированных возражений на каждый акт ответчиком не представлено.

В связи с этим, доводы ответчика о возможности включения затрат только в части, превышающей стоимость услуг сверх установленного тарифа, судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что ранее решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу №7643/2015 с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность по договору по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 за декабрь 2014 судом отклоняются на том основании, что ответчик не доказал факт того, что указанным решением взыскана задолженность, в основание которой положены те же акты оказанных услуг и счета-фактуры за декабрь 2014, которые положены в основу требований по настоящему делу.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет, либо доказательств оплаты оказанных услуг, в связи с чем, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 666 руб. 04 коп. (платежное поручение №38641 от 26.12.2017, л.д. 204 т.3).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 7 048 662 руб. 47 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 58 243 руб. 31 коп.

В связи с этим, сумма государственной пошлины в размере 26 666 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 31 577 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика ПАО «Челябэнергосбыт», в пользу истца, ОАО «МРСК Урала», задолженность в размере 7 048 662 руб. 47 коп.

Взыскать с ответчика ПАО «Челябэнергосбыт», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 58 243 руб. 31 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.