Решение от 24 января 2017 г. по делу № А67-8673/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8673/2016
г. Томск
24 января 2017 года
Судья Арбитражного суда Томской области И.М. Казарин,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 66 814,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Общество, ответчик) задолженности в размере 66 814,32 рублей.

Определением суда от 02.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Указанным определением установлены сроки до 26.12.2016 и 23.01.2017 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование заявленного требования Инспекцией указано, что за ответчиком числится задолженность по пени в размере 66 814,32 рублей.

Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу в суд заявления о взыскании задолженности, пропущенного по причинам большого объема работы и программной ошибки, из-за которой суммы пени по требованию от 08.02.2016 № 428 не были своевременно сформированы.

Общество не представило отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из заявления Инспекции, у ответчика имеется задолженность по пени, начисленным на сумму налога на добавленную стоимость на товары, произведенные в Российской Федерации, в размере 66 814,32 рублей (период образования задолженности: 01.01.2016 – 08.02.2016).

Из материалов дела следует, что срок исполнения направленного Инспекцией требования от 08.02.2016 № 428 об уплате задолженности истек 29.02.2016.

Доказательств принятия мер по бесспорному взысканию указанной задолженности Инспекцией не представлено.

При этом в арбитражный суд налоговый орган обратился 29.11.2016, то есть с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока.

Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявитель ссылается на наличие большого объема работы и программной ошибки, из-за которой суммы пени по требованию от 08.02.2016 № 428 не были своевременно сформированы для вынесения решения в порядке статьи 46 НК РФ. При этом документального подтверждения приводимых доводов Инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на возникновение программной ошибки, в результате которой не было сформировано решение о взыскании суммы штрафа, Инспекция не указывает, каким образом данное обстоятельство препятствовало обращению с заявлением в суд в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок.

С учетом требований статей 46, 47 НК РФ налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с Общества задолженности.

В силу разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Фактически приведенные налоговым органом причины пропуска срока являются причинами организационного характера и не могут быть признаны уважительными, поскольку Инспекция как контрольный орган в силу возложенных на нее задач и функций обязана своевременно принимать все установленные налоговым законодательством меры, направленные на взыскание задолженности, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд Инспекцией не представлено.

Иных уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, Инспекцией не приведено.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

В связи с пропуском Инспекцией срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока заявление Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженности в размере 66 814,32 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

СудьяИ.М. Казарин