Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А55-10091/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 сентября 2025 года

Дело №

А55-10091/2025


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, после перерыва помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  04-16 сентября 2025 года  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГринТранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 214025, Смоленская область, г. Смоленск, туп. Чуриловский, д. 6/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 443013, <...>)

о взыскании

третье лицо:

1) общество с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 141580, Московская область, г. Химки, д. Дубровки, тер. Индустриальный парк Шерризон-Норд, стр. 1).

2) ФИО2 - водитель

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 01.04.2024,

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГринТранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (с учетом принятого 01.08.2025 увеличения размера исковых требований) 87 848 руб. 86 коп., в том числе задолженность по договору-заявке на перевозку грузов №161978 от 11.04.2024 в размере 72 044 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 21.07.2025 в размере 15 803 руб. 93 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 063 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2025 по день оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 01.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 04.09.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №80401012508403 – в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс".

Судебная корреспонденция, направленная ФИО2 по адресу, указанному в адресной справке, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (по сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России). В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

От ФИО2 25.08.2025 поступили письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщил к материалам дела дополнения к отзыву.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 04.09.2025 объявлялся перерыв до 16.09.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, Истец приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения.

Иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Как следует из материалов дела, 11.04.2024 ООО «ГринТранс» (далее – Истец, перевозчик) заключило с ООО «Самком-Логистика» (далее –Ответчик, заказчик) договор-заявку №161978 на перевозку грузов (далее - Договор- заявка).

По условиям договора-заявки, оплата фрахта в размере 120 000 руб. должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента получения оригиналов документов. Все документы по данной перевозке 16.05.2024 были направлены ООО «ДжиТи Логистик» (из г. Минска, Республики Беларусь) на основании Договора оказания услуг №б/н от 01.11.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ответчик получил все документы для оплаты (счет, акт об оказанных услугах, транспортная накладная) 24.05.2024 (о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, п/п №9617 от 28.06.2024 о частичной оплате стоимости услуг), и, следовательно, крайний срок оплаты наступил 17.06.2024. 25.06.2024 Ответчик направил претензию №24ЕК-20 о возмещении ущерба из-за частичного повреждения и недостачи груза. 28.06.2024 Ответчик произвел частичную оплату фрахта 47 955,07 руб. (платежное поручение №9617 от 28.06.2024). 03.07.2024 Ответчик уведомил Истца об одностороннем зачете обязательств на сумму 72 044,93 руб., сославшись на предъявленные ему Грузополучателем претензии.

Истец не согласился с зачетом: 23.07.2024 Истец направил Ответчику:

- возражение №19-07/2024-1 от 19.07.2024 на зачет обязательств;

- промежуточный ответ на претензию №24ЕК-20 (сообщив Ответчику об обращение к эксперту для установления причин повреждения груза);

- претензию №22-07/2024-2 с требованием полной оплаты фрахта. Документы были получены Ответчиком 29.07.2024.

19.09.2024 Истец направил окончательный ответ на претензию, сославшись на результаты экспертного исследования №RR2407370, согласно которому повреждение груза произошло из-за ненадлежащей упаковки, что является ответственностью грузоотправителя, но ответа и оплаты задолженности не последовало.

Полагая, что Ответчик остается должником по оплате фрахта в размере 72 044,93 руб., поскольку односторонний зачет Истец счел необоснованным, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований Истца, Ответчик, ссылаясь на п. 4.2. заявки, п. 4.13 заявки, полагает, что у него возникли убытки из-за возмещения грузополучателю стоимости поврежденного груза в размере 72 044 руб. 93 коп., в связи с чем на указанную сумму был заявлен односторонний зачет требований, поэтому считает обязательство по оплате услуг по перевозке груза по Договор - Заявке № 161978 от 11.04.2024 в пользу Истца исполненными путем проведения зачета.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав автомобильного транспорта)  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Аналогичная норма содержится в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила), согласно п. 7 которого заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

Как следует из п. 10 Правил, транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве. Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В соответствии с п. 28 Правил перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 12 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Согласно ч. 1 ст. 790  Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных экспедитором услуг  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги экспедитор вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований Истца, Ответчик пояснил, что 13.04.2024 для исполнения Заявки Истцом на место погрузки было предоставлено транспортное средство грузовой тягач Mercedes — Benz М245МУ67 с полуприцепом ABG АК740367 под управлением ФИО2, который принял груз от Грузоотправителя ООО «Пепсико Холдинге» по количеству упаковок - 4 275 без повреждений, при этом замечаний от водителя по поводу внешнего вида груза, упаковке, правил погрузки и размещения - не поступало, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих замечаний в сопроводительных документах таких, как Транспортная накладная № 807467696 от 13.04.2024, а также отсутствие письменных уведомлений, направленных в наш адрес в соотв. с п. 4.4 Заявки. Объявленная стоимость принятого к перевозке груза - 5 747 721,23 руб. (стоимость соответствует данным и Экспедиторской расписке № 10657830 за вычетом стоимости поддонов).

16.04.2024 по прибытии транспортного средства к Грузополучателю ООО «Пепсико Холдинге» в г. Новосибирск было обнаружено повреждение груза, при этом геометрия паллет нарушена, поддоны завалены по ходу движения авто, повреждены угловые и боковые упаковки, мокрые банки, подтеки на поддонах, в связи с чем потребовалась переборка продукции, по результатам которой выявлено следующее количество не пригодной к хранению и реализации продукции:

- 14 упаковок продукции с артикулом 340044054 «Адреналин Раш Без Сахара Личи 0,449л БАН 6Х»;

- 82 упаковки продукции с артикулом 340055081 «Драйв Ми Нитро Буст 0,449Л БАН 6Х НР»;

- 1 упаковка продукции с артикулом 340055104 «Липтон ФИО5 0,5л ПЭТ 12Х НР»;

- 1 упаковка продукции с артикулом 340056507 «Любимая Кола 0,5л ПЭТ 12Х».

Все замечания к грузу были отражены в Акте № 5313 от 16.04.2024 в присутствии водителя, который указал комментарий «При загрузке пустые бутылки не просматривала. Упаковка стрейч -плёнкой хлипкая, результат виден».

О выявленных замечаниях на выгрузке, как и о замечаниях на погрузке, в части ненадлежащей упаковки («хлипкая плёнка»), Истец не проинформировал Ответчика, чем нарушил пункт 4.4. Заявки, согласно которого в обязанности Истца входила проверка качества упаковки/качество паллетировки.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что Истец заблаговременно до начала перевозки, то есть до момента прибытия на погрузку, был полностью осведомлён о характере перевозимого груза («Безалкогольные напитки»).

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. «Об утверждении правил перевозок груза автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 ПДД РФ» (далее -Правила) следует, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

Согласно п. 8 Правил перевозчик обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок, не превышающий 3 календарных дней со дня его (ее) принятия, проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с обоснованием причин отказа, а при оформлении заказа (заявки) на бумажном носителе - также возвратить его (ее) грузоотправителю.

Истец, в свою очередь, согласился с условиями Заявки, подписав ее и приступив к перевозке, тем самым взяв на себя полную имущественную ответственность за сохранность перевозимого груза, указанного в п. 1 Заявки. Подписывая Заявку (за два дня до погрузки). Истец был полностью осведомлён о характере груза (Безалкогольные напитки), при этом возражений и уточнений информации по поводу правил транспортировки от Истца не поступало. Если у Истца имелись замечания к упаковке загружаемого груза, то он обязан был не принимать к перевозке груз, сделать соответствующие отметки в транспортных документах и обязательно уведомить Ответчика о выявленной проблеме, что не было сделано Истцом, следовательно. Истец принял груз к перевозке в надлежащем состоянии и без каких-либо замечаний, в том числе с качественно выполненной упаковкой продукции.

В силу п. 22 Постановления № 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреэ/сдение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее — Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (ч. 5).

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ч. 8 ст. 34 Устав автомобильного транспорта).

Ответчик указал, что у него возникли убытки в связи со следующим.

Согласно п. 4.2 Заявки перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз в полном объёме его стоимости с учётом НДС в соответствии с Экспедиторской распиской с момента получения груза и до момента сдачи грузополучателю, независимо от сохранности пломбы (при её наличии).

Согласно п. 4.13 Заявки, Перевозчик возмещает все расходы Заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, исходя из его объявленной стоимости, указанной в ТТН/ТуН/Экспедиторской расписке, а также документально подтверэюденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные Заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.), после предъявления ему Претензии.

В случае, если Перевозчик не возместит убытки и не оплатит штрафные санкции, указанные в Претензии, в полном объеме в указанный в ней срок, Заказчик имеет право произвести в одностороннем порядке зачет указанных в соответствующей претензии сумм убытков и штрафных санкций в счет оплаты выставленных Перевозчиком счетов на оказанные Перевозчиком транспортно-экспедиционные услуги, в том числе и по иным Договор - Заявкам. При этом Перевозчик согласен, что данный зачет сумм является надлежащим исполнением обязательства Заказчика по оплате услуг Перевозчика и не является нарушением обязательства Заказчика по оплате услуг Перевозчика, предусмотренных п. 2 настоящего Договора-Заявки.

Со стороны Грузовладельца ООО «Пепсико Холдинге» ООО «Самком-Логистика» была предъявлена претензия № 24КНЮ-24 от 23.04.2024 г. на сумму 72 044,93 руб. Стоимость ущерба рассчитана по Экспедиторской расписке № 10657830 от 14.04.2024 г. с учётом НДС, в соответствии с п. 4.13 Заявки:

1) Стоимость 14 упаковок продукции с артикулом 340044054 «Адреналин Раш Без Сахара Личи 0,449л БАН 6Х» составляет 17 573,47 руб. Расчёт (строка № 5 Экспедиторской расписки): 429 294,82 руб. : 342 упк.* 14 упк. = 17 573,47 руб.

2) Стоимость 82 упаковок, продукции с артикулом 340055081 «Драйв Ми Нитро Буст 0.449Л БАН 6Х НР» составляет 53 531,57 руб. Расчёт (строка № 6 Экспедиторской расписки): 1 116 329,04 руб. : 1 710 упк. руб. * 82 упк.* 82 упк.= 53 531,57 руб.

3) Стоимость 1 упаковки продукции с артикулом 340056507 «Любимая Кола 0,5л ПЭТ 12Х» составляет 939,89 руб. (строка № 3 Экспедиторской расписки).

Общий размер ущерба составил 72 044,93 руб. (17 573,47 руб.+53 531,57 руб.+939,89 руб.)

Ответчик обратил внимание, что в стоимость ущерба не включена 1 упаковка продукции с артикулом 340055104 «Липтон ФИО5 0,5л ПЭТ 12Х НР», которая отражена в Акте № 5313, как «..выпитые бутылки продукции ПЭТ», в связи с чем довод Истца о том, что он не несет ответственности по данной продукции не состоятелен, так как требования в этой части Ответчиком не заявляются.

Вся продукция была впоследствии списана по Акту о списании товаров № 10721107 от 25.04.2024 г. (строки № 19, № 20, № 21) с приложением к Акту списания Торг-16 № 10721107 от 25.04.2024 по претензиям (брак).

Указанную сумму ущерба в размере 72 044,93 руб. Ответчик возместил в пользу грузовладельца ООО «Пепсико Холдинге» платежным поручением № 11253 от 25.07.2024.

Ссылаясь на п. 4.2. заявки, п. 4.13 заявки, ООО «Самком - Логистика» перевыставило указанный ущерб в адрес Истца, направив 26.06.2024 г. Претензию № 23ЕК-20 от 25.06.2024 г. посредством электронной почты pochtal980@gmail.com (обмен электронными сообщениями предусмотрен соответствует п. 4.1 Заявки), в которой Ответчик уведомил Истца о том, что в случае непоступления оплаты в течении 5 рабочих дней, Ответчик вправе применить право на проведение одностороннего зачёта, предусмотренного п. 4.13 Заявки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Согласно п.4.4 заявки, перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной,  проверить внешнее состояние  груза и его упаковки. Перевозчик не должен разрешать загрузку некачественно упакованного груза, с недостающими, мятыми и бракованными коробами в наружных рядах паллета, или мятыми протекающими бочками, о чем обязан поставить в известность Заказчика (письменное уведомление обязательно). Соответствующие замечания должны быть отражены в сопроводительных документах.

В силу п. 4.5 заявки, в процессе погрузки груза, в целях обеспечения сохранности и соблюдения правил движения  ТС представитель Перевозчика (водитель-экспедитор) обязуется контролировать / обеспечить соответствие  размещения и крепления груза внутри ТС. Крепления должны предотвратить смещение груза относительно платформы в случае возникновения инерционных нагрузок, в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством РФ.

Как установлено судом, в ТТН отсутствуют отметки о ненадлежащей упаковке в момент приемки груза.

При этом сам Истец и Третье лицо не отрицали, что крепление груза не производилось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Подписывая Заявку (за два дня до погрузки), а также, как пояснил Ответчик, учитывая, что Истец на постоянной основе осуществлял перевозки аналогичного груза с этого же пункта погрузки и от этого же грузоотправителя по заявкам Ответчика, что подтверждается Актом сверки по состоянию на 29.07.2025, Истец был полностью был осведомлен о характере груза (Безалкогольные напитки) и, о нюансах упаковки и крепления груза, при этом возражений и уточнений информации по поводу правил транспортировки от Истца не поступало. Если у Истца имелись замечания к упаковке загружаемого груза, то он обязан был не принимать к перевозке груз, сделать соответствующие отметки в транспортных документах и обязательно уведомить Ответчика о выявленной проблеме, что не было сделано Истцом, следовательно, Истец принял груз к перевозке в надлежащем состоянии и без каких-либо замечаний по размещению и креплению, в том числе с качественно выполненной упаковкой продукции, что подтверждается подписание представителем Истца товаросопроводительных документов, составленных грузоотправителем.

Таким образом, довод Истца о том, что в его обязанности не входила проверка размещения и крепления груза, является несостоятельным.

Истец в материалы дела представил экспертного исследования № RB2407370, из выводов которого следует, что продукт был налит в индивидуальную тару - алюминиевые банки объемом ~ 0,5 л и пластиковые бутылки объемом 0,5 л. Согласно Экспедиторской расписке № 10657830 от 14.04.2024, алюминиевые банки и пластиковые бутылки были объединены в упаковки по 6 или 12 штук соответственно. На предоставленных фотоматериалах разделение на упаковке в штабелях не визуализируется. Алюминиевые банки и пластиковые бутылки были установлены в штабели на деревянные поддоны в 9 или 6 ярусов соответственно. Штабели были упакованы в несколько слоев полиэтиленовой стретч - пленки. Между ярусами укладки присутствовал прокладочный материал в виде листов картона; на основании предоставленных материалов невозможно достоверно определить являются данные листы картона элементов вторичной (подложки для формирования упаковок) или транспортной упаковки (прокладочный материал между ярусами). Данная упаковка не соответствует требованиям стандартов и не обеспечивает безопасность и сохранность груза в процессе автомобильной транспортировки: скрепление груза внутри транспортного пакета было выполнено посредством полиэтиленовой стретч-пленки; на момент прибытия т/с наблюдалось заваливание, смещение штабеля груза относительно поддона, а также послойное смещение / расслоение штабеля с нарушением обмотки стретч-пленкой. Причиной разрушения / заваливания штабеля груза явились недостаточное скрепление штабеля груза с поддоном, разрыв п/э стретч-пленки в результате воздействия углов деревянных поддонов; недостаточная плотность намотки; недостаточное натяжение стретч-пленки. Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 26663-85 «Пакеты транспортные. Формирование с применением средств пакетирования. Общие технические требования», п. 1.3. «Сформированные пакеты должны сохранять целостность при воздействии инерционных нагрузок с ускорением 3 g». Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 21650-76 «Средства скрепления тарно-штучных грузов в транспортных пакетах. Общие требования» п. 1.8 «Средства скрепления должны обеспечивать сохранность пакетов при перевозке всеми видами транспорта при действии инерционных нагрузок с ускорениями до 29,4 м/с». Причиной ущерба является повреждение груза в результате его недостаточной подготовки к транспортировке, а именно недостаточной упаковки, не обеспечивающей сохранность груза в процессе транспортирования под воздействием динамических нагрузок, возникающих на задействованном виде транспорта. Упаковка груза не соответствует стандартам: ГОСТ   26653-2015   «Подготовка   генеральных   грузов   к   транспортированию. Общие требования»; ГОСТ 26663-85 «Пакеты транспортные. Формирование с применением средств пакетирования. Общие технические требования»; ГОСТ 21650-76 «Средства скрепления тарно-штучных грузов в транспортных пакетах. Общие требования».

Как полагает Истец, он в соответствии с Договор - заявкой №161978 от 11.04.2024 не принимал на себя обязательство по упаковке груза.

Оценив указанное доказательство, суд полагает, что с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, Акт экспертного исследования № RB2407370 не может являться основанием для освобождения ответственности Истца, так как вывод сделан по фотоматериалам, без фактического осмотра как груза, так и упаковки, а также не исследован вопрос о соблюдении водителем правил размещения и крепления груза в кузове транспортного средства, и скоростного режима. Кроме того, выводы заключения не соответствуют ГОСТ Р 52844-2007.

О назначении судебной экспертизы на предмет установления причин повреждения груза, лицами, участвующими в деле, не заявлено (аудио-протокол судебного заседания 04-16 сентября 2025 года).

Суд соглашается с позицией Ответчика, указавшего, что в рассматриваемом случае, требования к упаковке и транспортировке груза, указанного в Экспедиторской расписке № 10657830 от 14.04.2024 и соответствующих ей товаросопроводительных документах, установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52844-2007 «Напитки безалкогольные тонизирующие. Общие технические условия» (утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2007 г. N 476-ст) (далее - Требования), разработанные рабочей группой Некоммерческой организации "Национальный фонд защиты потребителей" при участии НИИ питания РАМН, ГУ ВНИИ ПБ и ВП РАСХН, ООО "Ред Булл", ООО "ПепсиКо Холдинге" (является Грузовладельцем продукции, которую перевозил Истец), компании "Кока-Кола Экспорт Корпорэйшн".

В силу п. 8.1 Требований безалкогольные тонизирующие напитки транспортируют всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок, действующими на транспорте данного вида. Пакетирование грузовых мест проводят по ГОСТ 23285.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 23285-78 «Пакеты транспортные для пищевых продуктов и стеклянной тары. Технические условия»:

- груз, сформированный на поддоне, не должен выступать за его пределы более чем на 20 мм с каждой стороны. Максимальные размеры пакета, сформированного на поддоне размером 800*1200 или 1000*1200 мм, не должны превышать соответственно 840*1240 и 1040*240 мм по ГОСТ 24597;

- высота пакета и соответственно количество рядов транспортной тары при перевозке продукции из жесткой потребительской тары должны быть установлены из расчета: максимально допустимая высота пакета - не более 1800 мм, максимально допустимая масса пакета не более 1000 кг.

Согласно представленных фото поврежденного товара в Акте экспертного исследования видно, что товар при выгрузке был упакован в пленку на поддонах размером 800*1200, при этом произошло смещение нижних рядов продукции и завал продукции в сторону кабины. Высота паллеты с товаром не превышала допустимую высоту, продукция была размещена на поддонах размером 800*1200 мм.

Таким образом, в данном случае требования к упаковке, транспортировке груза, и пакетированию грузовых мест, установленные указанными выше Требованиями и Гостами являются соблюденным, так как максимально допустимая высота паллеты (1800 мм) не превышена.

В силу пункта 23.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Аналогичная обязанность Истца предусмотрена и п. 4.2. Заявки (в процессе погрузки груза, в целях обеспечения сохранности и соблюдения правил движения ТС представитель Перевозчика обязуется контролировать/обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри. Крепления должны предотвратить смещение груза относительно платформы в случае возникновения инерционных нагрузок, в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством РФ).

В связи с чем, довод Истца о том, что грузоотправитель ненадлежащим образом упаковал груз в пакеты и деревянные поддоны (паллеты), не обеспечившие его сохранность, в связи с чем, перевозчик не несет ответственности за повреждение груза, является несостоятельным, поскольку перевозчик принял на себя обязательство по его перевозке в отсутствие каких-либо замечаний к упаковке подобного вида груза, не сделав необходимых оговорок в перевозочных документах, кроме того, груз не был закреплен перевозчиком в самом транспортном средстве, в нарушение п. 4.5 договора-заявки, таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений пункта 22 Постановления № 26 ответственность за повреждение груза возлагается на перевозчика.

Также необходимо отметить, что несоблюдение Грузоотправителем условий упаковки товара по недостаточной упаковке (со слов водителя «хлипкая плёнка»), является видимым дефектом, находящимся в зоне контроля Истца, тогда как Истец свои обязанности по недопущению размещения груза с такой упаковкой в транспортном средстве не исполнил.

Доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые Истец как перевозчик не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Оснований для освобождения Истца от ответственности за повреждение груза применительно к положениям ст.ст.401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Поскольку Истец не доказал факт ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, учитывая положения п. 4.2, 4.4, 4.5 договора-заявки, а также вопреки доводам Истца об отсутствии обязанности производить крепление груза, судом установлено наличие правовых оснований для возложения на Истца обязанности возместить причиненный ущерб.

Относительно расчета стоимости убытков судом учтено следующее.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ РФ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 5).

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (подпункт 2 пункта 7).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 8).

Со стороны Грузовладельца ООО «Пепсико Холдинге» ООО «Самком-Логистика» была предъявлена претензия № 24КНЮ-24 от 23.04.2024 на сумму 72 044,93 руб. Стоимость ущерба рассчитана по Экспедиторской расписке № 10657830 от 14.04.2024 г. с учётом НДС, в соответствии с п. 4.13 Заявки:

1) Стоимость 14 упаковок продукции с артикулом 340044054 «Адреналин Раш Без Сахара Личи 0,449л БАН 6Х» составляет 17 573,47 руб. Расчёт (строка № 5 Экспедиторской расписки): 429 294,82 руб. : 342 упк.* 14 упк. = 17 573,47 руб.

2) Стоимость 82 упаковок, продукции с артикулом 340055081 «Драйв Ми Нитро Буст 0.449Л БАН 6Х НР» составляет 53 531,57 руб. Расчёт (строка № 6 Экспедиторской расписки): 1 116 329,04 руб. : 1 710 упк. руб. * 82 упк.* 82 упк.= 53 531,57 руб.

3) Стоимость 1 упаковки продукции с артикулом 340056507 «Любимая Кола 0,5л ПЭТ 12Х» составляет 939,89 руб. (строка № 3 Экспедиторской расписки).

Таким образом, общий размер убытка составил 72 044,93 руб.

Ответчик направил 26.06.2024 Претензию № 23ЕК-20 от 25.06.2024 Истцу посредством электронной почты pochtal980@gmail.com (обмен электронными сообщениями предусмотрен соответствует п. 4.1 Заявки), в которой Ответчик уведомил Истца о том, что в случае непоступления оплаты в течении 5 рабочих дней, Ответчик вправе применить право на проведение одностороннего зачета, предусмотренного п. 4.13 Заявки.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч.ч. 3, 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 ст.65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 статьи 168, части 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений вытекает право Ответчика на зачет своих встречных однородных требований к Истцу как в период направления претензии, с уведомлением об одностороннем зачете, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с Ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться, в том числе,  в возражении на иск.

ООО "Самком-Логистика" претензией - уведомлением от 25.06.2024 заявило о зачете суммы 72 044 руб. 93 коп., с которым Ответчик не согласился. Одновременно, Ответчиком заявлено о зачете на указанную сумму в ходе судебного разбирательства.

Вопреки возражениям Ответчика о невозможности зачете, в данном случае, сроки исполнения засчитываемых обязательств наступали раньше подачи настоящего иска в суд, то есть в момент заявления о зачете (при претензии № 23ЕК-20 от 25.06.2024).

Таким образом,  засчитываемое требование в сумме 72 044 руб. 93 коп.  равно встречному требованию, в связи с чем обязательства по оплате стоимости перевозки по Договору-Заявке №161978 от 11.04.2024 прекратились в счет требования Ответчика о возмещении ущерба.

Указанная правовая позиция отражена в частности в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А55-22030/2022.

При этом суд отклоняет довод Истца о неоднородности требований, поскольку как требования Истца, так и требования Ответчика возникли из одной и той же спорной перевозки.

Довод Истца о том, что Ответчик не предъявил встречный или самостоятельный иск  взыскании убытков, несостоятелен, поскольку сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч.ч. 3, 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 ст.65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 статьи 168, части 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  заявленное по иску требование Истца погашено до подачи иска в суд, в удовлетворении исковых требований о взыскании 72 044 руб. 93 коп. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, требования истца о взыскании процентов и расходов по оплате услуг экспертного исследования также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГринТранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 50 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина