Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А29-11831/2016

97/2017-113461(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11831/2016
18 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая

Компания «ЖилВест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания

«ЖИЛВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.11.2016 от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилВест» (далее – ООО УК «ЖилВест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖИЛВЕСТ» (далее – ООО УК «ЖИЛВЕСТ», ответчик, управляющая организация) о взыскании 1 385 870 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2013 по ноябрь 2016 года.

Ответчик в отзыве на иск от 23.12.2016 (т.2 л.д. 1) заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований; согласно контрасчету ответчика сумма иска должна составлять 1 101 994 руб.; представил оборотные ведомости по начислению платы за жилищно- коммунальные услуги за период ноябрь 2013 года – апрель 2014 года.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

Заявлением, поступившим в арбитражный суд 17.11.2017, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, неосновательно полученных от населения за управление многоквартирным домом по адресу: <...> и получение жилищно-коммунальных услуг за период, когда управляющей организацией являлся истец, в сумме 363 741 руб. 07 коп. с 12 сентября 2013 года по ноябрь 2016 года; пояснил, что срок исковой давности исчисляется с 12.09.2013, поскольку 12.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, полученных от населения.

Определением суда от 21.11.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по уточненным исковым требованиям и (или) контррасчет не представил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 19.12.2009 (т.1 л.д. 12), с указанной даты и до 30.04.2013 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляло ООО УК «ЖилВест» (ИНН: <***>).

В подтверждение осуществления ООО УК «ЖилВест» (ИНН: <***>) функций управляющей компании в отношении указанного многоквартирного дома в дело представлены договоры энергоснабжения (электрическая энергия, тепловая энергия и теплоноситель) от 11.01.2010 и от 29.09.2009 соответственно, заключенные истцом с энергоснабжающими организациями – ОАО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «ТГК-9», с ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи тепловой энергии с расшифровками к ним; договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 01.07.2009, заключенный истцом с МУП «Сыктывкарский Водоканал», с актами приемки услуг водоснабжения и

водоотведения; договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД и санитарному содержанию придомовых территорий от 01.01.2010, заключенный истцом с ООО «ЖилКомВест», с актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 38- 172).

С 01 мая 2013 года на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 37а по ул. Катаева г. Сыктывкара (т. 4 л.д. 25-26) и договора управления от 01.05.2013 (т. 4 л.д. 59-73) управление МКД и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществлялось ООО УК «ЖИЛВЕСТ» (ИНН <***>).

Согласно оборотной ведомости за апрель 2013 года (т. 1 л.д. 14-17), по состоянию на 01.05.2013 у населения, проживающего в указанном многоквартирном доме, имелась задолженность перед ООО УК «ЖилВест» (ИНН: <***>) по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 1 385 870 руб. 62 коп.

Вместе с тем, жильцами многоквартирного дома данная задолженность за жилищно-коммунальные услуги оплачивалась ответчику - ООО УК «ЖИЛВЕСТ» (ИНН <***>) на основании выставленных ответчиком квитанций на оплату ЖКУ.

С учетом изложенного истец считает, что получение ответчиком с населения платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные истцом в период до 01.05.2013, является неосновательным обогащением ответчика.

Претензией от 12.09.2016 (т. 1 л.д. 22-23) ООО УК «ЖилВест» (ИНН: <***>) предложило ответчику в срок до 10.10.2016 перечислить неосновательно полученную сумму денежных средств, перечисленных населением в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, сформированной по состоянию на 01.05.2013, на расчетный счет истца.

В ответе на претензию от 22.09.2017 ООО УК «ЖИЛВЕСТ» (ИНН <***>) предложило провести сверку о возврате задолженности по состоянию на 01.05.2013.

В дополнении к претензии от 10.10.2016 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить выписки с лицевых счетов, открытых с 01.05.2013, в отношении должников, указанных в оборотной ведомости, приложенной к претензии.

Неисполнение ответчиком требования о возврате суммы неосновательно полученных денежных средств от населения в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период до 01.05.2013, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

После произведенного расчета с учетом представленных ПАО «Сбербанк» сведений о поступивших на счет ответчика денежных средств от населения (т. 4 л.д. 36-54), а также с учетом срока исковой давности размер

исковых требований истца за период с 12.09.2013 по ноябрь 2016 составил 363 741 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По настоящему делу наличие оплаты населением ответчику задолженности за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги за период по состоянию на 01.05.2013 года сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности оборотной ведомостью ООО УК «ЖилВест» за апрель 2013 года, банковской выпиской о движении денежных средств по счету ООО УК «ЖИЛВЕСТ» (ИНН <***>) за период с мая 2013 года по ноябрь 2016 года, представленной ПАО «Сбербанк» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, со своей стороны, получение денежных средств от жильцов в оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом в период осуществления функций управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, не отрицает, однако доказательств возмещения истцу суммы денежных средств, полученных от населения за услуги по управлению многоквартирным домом, не представил; мотивированных возражений по уточненному расчету неосновательного обогащения не заявил.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен и принимается судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательства возмещения истцу суммы неосновательно полученных от населения денежных средств, равно как и контррасчет суммы иска по уточненным исковым требованиям, не представлены.

Заявление ответчика оп пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до ноября 2013 года, судом проверено и отклоняется с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок

исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

На основании изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за определенный истцом период с 12.09.2013 (с учетом предъявления претензии о возврате денежных средств 12.09.2013) на момент обращения в суд не истек, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО УК «ЖИЛВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ООО УК «ЖилВест» (ИНН: <***>) 363 741 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖИЛВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилВест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 363 741 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖИЛВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10 275 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина