Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А12-26820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11681/2023

Дело № А12-26820/2021
г. Казань
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А12-26820/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН1053444090028) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческого некоммерческого товарищества «Спартак», общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания»,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании стоимости компенсации потерь в электрических сетях,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании 125 190,64 руб. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в июне 2021 года, 1 292 086,83 руб. пени за нарушение сроков оплаты, начисленных за период с 23.07.2021 по 04.05.2023, пени, рассчитанные в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленных на сумму неоплаченной задолженности за июнь 2021 года, начиная с 05.05.2023 и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «ВМЭС» о взыскании 1 880 940,28 руб. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за июнь 2021 года, 1 905 381,80 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.07.2021 по 04.05.2023, а также пени, рассчитанные в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», начисленные на сумму неоплаченной задолженности за период июнь 2021 года, начиная с 05.05.2023 и по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу АО «ВМЭС» взыскано 1 288 278,65 руб. пени, а также 7415,71 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 700 руб. С АО «ВМЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 473 руб. С АО «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 1 880 940,28 руб. стоимости потерь электрической энергии, 1 969 185,62 руб. пени по состоянию на 30.06.2023, пени предусмотренные статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.07.2023 до момента полного погашения задолженности на сумму 1 880 940,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. С АО «ВМЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 932 руб. Путем проведения зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с АО «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 1 880 940,28 руб. стоимости потерь электрической энергии, 680 906,97 руб. пени по состоянию на 30.06.2023, пени предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленных на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.07.2023 до момента полного погашения задолженности на сумму 1 880 940,28 руб., а также 5415,71 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2013 между МУПП «ВМЭС» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 368, согласно условиям которого, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, при-соединенным к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

24 апреля 2018 года заключено трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013 № 368, согласно условиям которого МУПП «ВМЭС» добровольно, с согласия двух других сторон соглашения, передает АО «ВМЭС» все права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013 № 368, возникшие после даты вступления в силу настоящего соглашения.

Права и обязанности по договору перешли к АО «ВМЭС» в объеме и на условиях, существовавших на момент вступления в силу Соглашения, за исключением имущественных прав (требований) между МУПП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», возникших до момента его вступления в силу.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины передачи энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

В разделе 5 договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг.

Заказчик до окончания 2 числа месяца, следующего за расчетным, передает исполнителю, в отношении потребителей, сведения о показаниях расчетных приборов учета, а также не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает исполнителю в согласованной форме копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, полученных им от потребителей (пункт 4.2 договора).

Исполнитель передает заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче энергии, объеме безучетного потребления, объеме энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь в сетях; расчет объема услуг по передаче энергии, счет-фактуру, акт об оказанных услугах (пункты 3.3.15, 4.3 договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя перечисленных документов, подписать их и один экземпляр направить исполнителю (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.5 договора при наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя: а) заказчик принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части; б) стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений заказчика; в) по результатам согласования разногласий стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде. исполнитель выставляет заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры.

Порядок определения объемов электрической энергии, преданной потребителям ответчика, установлен в приложении к договору № 7 «Регламент снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной электрической энергии».

Порядок взаимодействия истца и ответчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии согласован в приложении к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 6 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета объемов электрической энергии, переданной потребителям (покупателям) по сетям исполнителя».

Во исполнение условий договора АО «ВМЭС» оказало ПАО «Волгоградэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии в июне 2021 года.

АО «ВМЭС» был направлен в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.06.2021 № 342000000005191, в соответствии с которым объем переданной электроэнергии за июнь 2021 года составил 79 788 631 кВт*ч на сумму 233 679 571,98 руб.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» данный акт подписан с разногласиями.

По данным ПАО «Волгоградэнергосбыт» объем услуг по передаче электроэнергии в июне 2021 года составил 79 109 752 кВтч стоимость услуг составила 232 507 416,52 руб.

В свою очередь ПАО «Волгоградэнергосбыт» был направлен в адрес АО «ВМЭС» акт приема-передачи от 30.06.2021 № 0952/0100604 по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 01.11.2013 № 466, в соответствии с которым объем потерь в июнь 2021 году в электрических сетях АО «ВМЭС» составил 28 883 297 кВт*ч, их стоимость составила 119 268 337,74 руб.

АО «ВМЭС» данный акт подписан с разногласиями.

По данным АО «ВМЭС» объем потерь в июне 2021 года составил 28 083 106 кВт*ч, стоимость потерь составила 115 965 677,43 руб.

После проведенных согласований и урегулирования части разногласий по акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2021 года на разрешение суда стороны вынесли разногласия по объемам оказанных услуг в отношении потребителя СНТ «Спартак».

Так, из материалов дела следует, что МУПП «ВМЭС» составлен акт неучтенного потребления электроэнергии в отношении потребителя СНТ «Спартак» от 30.06.2021 № 000170, из которого следует, что ранее установленная пломба на клеммной крышке № 345980 подверглась механическому воздействию. При замерах тока собственного потребления прибора учета по фазе А составляет 80 мА, что не соответствует заводским параметрам. Пломба госповерителя не заводского изготовления.

Согласно Расчету объема безучетного потребления электрической энергии по Акту неучтенного потребления электроэнергии от 30.06.2021 № 000170, объем безучетного потребления составил 454 012 кВт.ч. (за минусом ранее начисленных кВт.ч.) за период с 01.01.2021 по июнь 2021 года.

В уточненном расчете объемов потребления СНТ «Спартак» по акту неучтенного потребления от 30.06.2021 № 000170, АО «ВМЭС» скорректировало объем на 108 930 кВтч на сумму 125 190,64 руб. за период с 11.06.2021 по 30.06.2021 (20 дней), с учетом предыдущей проверки потребителя 11.06.2020.

Расчет безучетного потребления электроэнергии АО «ВМЭС» произведен по замещающей информации июня 2020 года 17 199 кВтч.

СНТ «Спартак» начислено за 19 дней (с 11.06.2021 по 30.06.2021) 10 893 кВтч. х коэффициент 10 =108 930 кВтч х 0,95773 = 125 190,63 руб.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в июне 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», возражая против данного начисления объема потребленного энергоресурса СНТ «Спартак», обратилось в суд с встречными исковыми требованиями.

В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭнергоЭксперт» экспертам ФИО1 и ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения от 16.12.2022 № 249 выступающие обрезанные короткие концы пломбировочной проволоки, наличие только по одной пломбировочной проволоке в каналах тела пломбы, наличие клеящего вещества во входных отверстиях и зазорах между телом пломбы и вставкой, сколы пластика на выходных отверстиях пломбы говорят о том, что на пломбе № 345980 имеются следы механического вмешательства, которые возникли в результате несанкционированного воздействия на пломбу, с признаками несанкционированного вскрытия/закрытия пломбировочного устройства. Выявленные и описанные признаки механического воздействия на крышку вставки не влияют на указанный вывод. При нарушении пломбы № 345980 установленной ранее на клеммной крышке прибора учета возможно вмешательство в работу прибора учета.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 333, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», сочтя доказанным факт безучетного потребления электроэнергии со стороны СНТ «Спартак», с учетом оплаты ответчиком за спорный период 221 471 630,49 руб., пришли к выводу об отсутствии на момент рассмотрения иска задолженности ПАО «Волгоградэнергосбыт» перед АО «ВМЭС» за спорный период, а также с учетом частичного погашения АО «ВМЭС» задолженности, наличия обоснованных требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании стоимости потерь электрической энергии за спорный период в размере 1 880 940,28 руб.

Определяя объем безучетного потребления электроэнергии СНТ «Спартак», суды первой и апелляционной инстанции не согласились с расчетом истца.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно приложению № 3 к договору энергоснабжения от 25.11.2010 № 5011000 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 24 кВт.

При проведении расчета объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем безучетного потребления составит: 480 час. *24 кВт=11 520кВт*ч.

Расчет, произведенный АО «ВМЭС» по пункту 187 Постановления 442 на основании замещающей информации, в сравнении с расчетом, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, свидетельствует о десятикратном превышении объема безучетного потребления СНТ «Спартак».

Энергопринимающие устройства СНТ «Спартак» не рассчитаны на указанный объем потребления электроэнергии.

Объем фактически потребленной СНТ «Спартак» в исковой период электроэнергии объективно не мог превышать объем энергоресурса, потребленного в спорный период по максимальной мощности.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема безучетного потребления установлено в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что Арбитражным судом Волгоградской области правомерно применен расчет для определения фактически потребленной электроэнергии исходя из максимальной мощности оборудования СНТ «Спартак» с учетом объективных обстоятельств данного конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом признания доказанным факта вмешательства в работу прибора учета СНТ «Спартак», и, как следствие факта безучетного потребления электроэнергии, суды указали, что прибор учета электроэнергии в точке учета дачи ст. Садовая по техническим характеристикам физически не мог использовать объем электроэнергии в соответствии с расчетом АО «ВМЭС», в связи с чем, счел возможным, с учетом пункта 11 Обзора от 22.12.2021 определить объем безучетного потребления исходя из максимальной мощности 24кВт, указанной в договоре энергоснабжения от 25.11.2010 № 5011000 по формуле, приведенной в подпункте «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442.

Так, согласно расчету суда, с 11 июня по 30 июня 2021 года (20 дней) 480 час. х 24 кВт = 11 520кВтч (по акту безучетного потребления от 30.06.2021 № 000170).

За период с 01 по 10 июня 2021 года с учетом непредоставления ведомости СКУЭ за июнь 2021 года по замещающей информации по аналогичному периоду прошлого года (по данным СКУЭ сетевой организации АО «ВМЭС») 17 199кВт/30 дн. х10 дн. = 5733 кВт.

Таким образом, как установили суды, за июнь 2021 года объем потребленной СНТ «Спартак» электроэнергии составил 17253 кВтч.

Учитывая изложенное, судами сделан вывод, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в июне 2021 года составляет 7 572 3986 кВт*ч на сумму 22 146 3467,72 руб.

Принимая во внимание поступившую оплату (221 471 630,49 руб.), судами сделан вывод о том, что на момент рассмотрения иска задолженность ПАО «Волгоградэнергосбыт» перед АО «ВМЭС» за спорный период отсутствует.

Между тем, судами не учтено следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Разногласия сторон свелись к вопросу о порядке исчисления объема безучетного потребления электроэнергии и возможности уменьшения штрафной санкции за безучетное потребление ресурса.

Абзацем 1 пункта 187 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.

Пунктом 2 Приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 установлено, что садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества приравнены к категории «население».

В соответствии с абзацем 2 пункта 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, а при отсутствии указанных показаний - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента 10, за исключением потребителей, указанных в пункте 68 настоящего документа.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.

В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами.

Указывая, что объем фактического потребления не может быть выше потребления, определенного расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, суды не учли, что как было указано выше, разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, императивно определенной абзацем 2 пункта 187 Основных положений № 442, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой и может быть снижен в случае ее чрезмерности на основании положений статьи 333 ГК РФ.

При этом законом не определено, что объем безучетного потребления электроэнергии, исчисленный в соответствии с абзацем 2 пункта 187 Основных положений № 442, в любом случае не может превышать объема безучетного потребления, определенного расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Более того, применяя формулу, установленную подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 (W=Р макс·Т), а не формулу, подлежащую применению в случае, если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, суд апелляционной инстанции указал, что в Акте о неучтенном потреблении не было установлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в пункте 3 Акта о неучтенном потреблении от 30.06.2021 № 000170 указана максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с техническими документами – 60 кВт, а не 24 кВт, как указывает ответчик, которая и не была превышена.

Судами также не дана оценка Приложению № 3 к договору от 25.11.2010 № 5011000, представленному истцом (т.2 л.д.84), из которого следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя 60 кВт, указанная максимальная мощность отражена и в Акте о неучтенном потреблении от 30.06.2021 № 000170, не оспоренном участниками процесса.

Таким образом, в материалы дела представлены 2 Приложения № 3 к договору от 25.11.2010 № 5011000, датированных 01.12.2016, в которых указана различная максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя.

Указанные противоречия судами устранены не были.

Следует также отметить, что указывая на то, что превышение мощности, оговоренной в технических условиях на присоединение, может привести к перегрузке электрической сети, сечение провода не рассчитано на повышенную нагрузку, а технические возможности трансформаторной подстанции не позволяют увеличить нагрузку, что приведет к аварии, суд не принял во внимание представленную в материалы дела карточку счета СНТ «Спартак» за период с 01.01.2018 по 31.01.2023 с указанием на объемы фактического потребления, из которых следует, что фактическое потребление по некоторым расчетным периодам превышает объем, исчисленный расчетным способом (по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А12-26820/2021 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А12-26820/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина