Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А60-32651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32651/2023
26 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32651/2023

по иску акционерного общества "БЛАГСАНТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 2 982 147 руб. 31 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Инженерные решения" (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании

от ответчика (ФИО3): ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2024.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АО "БЛАГСАНТЕХМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) денежных средств в сумме 2 982 147 руб. 31 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Инженерные решения" (ИНН <***>).

Определением от 23.06.2023 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 31.08.2023 истец поддержал заявленные им требования и обратился с ходатайством об истребовании доказательств.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Банков.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

В арбитражный суд 25.01.2024 от истца поступили дополнения к иску, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3 представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, указав, что ФИО3 не был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа, в период с 20.11.2015г. по 22.12.2018 был участником общества. Обязанность по управлению текущей деятельностью Общества была возложена на ФИО1, который действовал от имени и в интересах Общества при заключении договоров с контрагентами; осуществлял контроль бухгалтерского учета организации; осуществлял контроль за работниками предприятия, а также иные полномочия, предусмотренные законодательством РФ для единолично исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью. О заключении договоров с АО «Благсантехмонтаж» № 4 от 20.02.2017 года, № 5 от 20.02.2017 года, № 6 от 09.03.2017г., № 7 от 20.03.2017г. ФИО3 был уведомлен, поскольку с указанным подрядчиком договор был заключен ФИО1 – для целей исполнения Договора с генеральным подрядчиком ООО «Бикор БМП» (ИНН <***>) № 29/БИК/ИР от 15.04.2016г. О том, что перед истцом имеется задолженность по договорам в размере 2 982 147 рублей 00 копеек ФИО3 узнал после получения копии решения Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2018 года по делу № А04-1052/2018. Задолженность перед истцом образовалась в результате несогласия в части расчета суммы задолженности, а также в связи с отсутствием оплаты со стороны Генерального подрядчика ООО «Бикор БМП». Дивиденды в размере 50% от суммы 2 717 528 рублей 00 копеек за 2018 год не получал. Денежные средства в виде дивидендов были получены в июне-июле 2018 года в размере 700 000 рублей 00 копеек на счет Ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк». О том, что в бухгалтерской отчетности отражена сумма дивидендов в размере 2 717 528 рублей 00 копеек ФИО3 узнал только после ознакомления с материалами дела. Дивиденды, полученные ответчиком в период с 06.2018 по 07.2018г. – получены им обоснованно, поскольку на момент выплаты дивидендов задолженность перед истцом отсутствовала, т.к. в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде велся спор с АО «Благсантехмонтаж». Кроме того, ФИО3 поясняет, что денежные средства, выплаченные в виде дивидендов, были получены обществом в результате исполнения обязательства перед иным контрагентом. Участником, равно как и Директором Общества действий, направленных на ухудшение положения Общества в период с 2018 по 2019 год, не совершались. Сделки, заключенные с иными контрагентами до 12.2018 (даты выхода Ответчика из состава учредителей) исполнялись надлежащим образом. В период с 2019г. по день принудительного исключения Общества из ЕГРЮЛ ФИО3 пояснений дать не может. Действия, направленные на причинение вреда кредиторам ФИО3 в период участия в деятельности Общества, отсутствуют. Задолженность перед контрагентами, в том числе перед надзорными органами (ФНС) отсутствует. На момент внесения сведений о недостоверности (16.08.2019г.) – ФИО3 участником Общества не являлся.

Ответчики (ФИО1 и ФИО2), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд




установил:

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Инженерные решения" (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 20.11.2015. С момента регистрации директором общества являлся ФИО1, участниками общества являлись ФИО1 (в период с 20.11.2015 по 29.07.2019), ФИО3 (в период с 20.11.2015 по 20.12.2018), ФИО2 (с 08.05.2019 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ).

Между АО «Благсантехмонтаж» (подрядчик, исполнитель) и ООО "СК "Инженерные решения" (заказчик) заключены договоры подряда и договоры оказания услуг № 4 от 20.02.2017 года, № 5 от 20.02.2017 года, № 6 от 09.03.2017г., № 7 от 20.03.2017г., по которым истец выполнил работы (оказал услуги). Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате данных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2018 по делу №А04-1052/2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, с ООО "СК "Инженерные решения" в пользу АО «Благсантехмонтаж» взыскана задолженность в размере 2 944 425,31 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 37 722 руб.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "СК "Инженерные решения" 18.06.2020 исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истцом получен исполнительный лист для принудительного исполнения поименованного судебного акта, однако, вышеуказанное решение суда не исполнено, денежные средства истцу не выплачены.

По мнению истца, в действиях ответчиков имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Инженерные решения". Противоправность действий ответчиков выражена в том, что зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта не предприняли мер к погашению задолженности, с заявлением о признании общества банкротом не обратились, выплатили дивиденды участникам общества.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец определил как сумму, присужденную к взысканию с ООО "СК "Инженерные решения" в пользу АО «Благсантехмонтаж» решением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2018 по делу №А04-1052/2018 в общем размере 2 982 147 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Ответственность руководителя (участника, учредителя) общества перед внешними кредиторами по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах наступает в ситуации, когда неудовлетворение требования кредитора было обусловлено не рыночными и иными объективными факторами при ведении предпринимательской деятельности, характерными рисковому характеру данной деятельности, а выполнением указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 № 2358-О подчеркнуто, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По общему правилу в гражданском и арбитражном процессах обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть им доказаны (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). В Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения подразумевают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное; лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как установлено судом ранее, ООО "СК "Инженерные решения" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, о чем 18.06.2020 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2206600754270).

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц – учитывая возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, и наличие иных способов защиты не является основанием для отказа в иске. В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Изучив обстоятельства конкретного дела, суд считает, что истцом доказана обоснованность заявленных требований к ФИО1 и ФИО3

В соответствии с документами, поступившими в суд от налогового органа, ФИО1 в период с 20.11.2015 по 29.07.2019 являлся учредителем и директором общества "СК "Инженерные решения", ФИО3 – участником общества в период с 20.11.2015 по 20.12.2018.

Из содержания решения Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2018 по делу №04-1052/2018 следует, что задолженность ООО "СК "Инженерные решения" перед АО «Благсантехмонтаж» образовалась в июле 2017 года.

Таким образом, ответчики вели все дела общества, соответственно не могли не знать о наличии задолженности общества перед истцом, о принятом судом решении о взыскании данного долга с общества в пользу истца, а также об обстоятельствах его исполнения.

Вместе с тем из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "СК "Инженерные решения", открытым в ПАО «Промсвязьбанк» (за период с 30.11.2015 по 29.06.2020), ПАО «Сбербанк» (за период с 14.05.2017 по 31.05.2018; с 21.03.2018 по 31.05.2018), ПАО АКБ «Авангард» (в период с 13.08.2018 по 22.06.2020) следует, что в обозначенные периоды не смотря на наличие подтвержденной решением суда задолженности общество "СК "Инженерные решения" выдавало займы и получало по ним оплату; выдавало наличные денежные средства ФИО1 и ФИО3 на хозяйственные нужды и командировочные расходы. При этом первичные документы, подтверждающие факт несения этих расходов в интересах общества, ответчиками не представлены не смотря на неоднократные предложения суда.

Помимо этого, 25.06.2018 на расчетный счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», от АО «Транснефть-Сибирь» поступили денежные средства в сумме 812 288 руб. 29 коп. в погашение задолженности, однако, ответчики, располагая данной денежной суммой, обязанность по оплате задолженности, образовавшейся перед истцом за год до этого, не исполнили. Вместо этого, ответчиками принято решение (протокол № 3 от 26.06.2018) о выплате дивидендов за 2017, в результате чего ФИО3 выплачены дивиденды в сумме 747 125 руб. (п/п № 436 от 26.06.2018), ФИО1 – 747 125 руб. (п/п № 442 от 26.06.2018).

В ходе рассмотрения дела, в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Арбитражным судом были истребованы бухгалтерский баланс и налоговая отчетность ООО "СК "Инженерные решения" (ИНН <***>) за период с 2017 года по 2020 год.

По результатам анализа предоставленной отчетности судом установлено следующее.

В сданной бухгалтерской отчетности за 2017 год, по коду строки П0049 код показателя 12105 показаны запасы на дату 31.12.2016 в размере 1 982 000 руб.

В сданной бухгалтерской отчетности за 2018 год, по коду строки П0048 код показателя 12104 показаны запасы на дату 31.12.2018 в размере 4 905 000 руб.

В сданной бухгалтерской отчетности за 2018 год, по коду строки П1264 код показателя 1150_5 показаны основные средства на дату 31.12.2017 в размере 139 000 руб., по коду строки П1263 код показателя 1150_4 показаны основные средства на дату 31.12.2018 в размере 4 123 000 руб.

В сданной бухгалтерской отчетности за 2017 год, по коду строки ПО 196 код показателя 2110_5 выручка за 2016 год составила в 32 815 000 руб.

В сданной бухгалтерской отчетности за 2018 год, по коду строки ПО 1956 код показателя 2110_5 выручка за 2017 год составила 19 124 000 руб., по коду строки П0195 код показателя 2110_4 выручка за 2018 год составила 18 431 000 руб.

В сданной бухгалтерской отчетности за 2018 год, по коду строки П0264 код показателя 2400_5 чистая прибыль за 2017 год составила 4 771 000 руб., по коду строки П0263 код показателя 2400_4 чистая прибыль за 2018 год составила 569 000 руб.

В сданной декларации по транспортному налогу за 2018 год на учет поставлены следующие транспортные средства:

1) По коду строки П1017 код показателя 2_070 дата регистрации 31.03.2018 По коду строки П0430 код показателя 2_050 марка FORD ФОРД "ФОКУС" По коду строки П1019 код показателя 2_130 год выпуска 2005.

2) По коду строки П1017 код показателя 2_070 дата регистрации 17.04.2018 По коду строки П0430 код показателя 2_050 марка ЗИЛ-131

По коду строки П1019 код показателя 2_130 год выпуска 1979.

3) По коду строки П1017 код показателя 2_070 дата регистрации 28.04.2018По коду строки П0430 код показателя 2_050 марка ГАЗ-330273

По коду строки П1019 код показателя 2_130 год выпуска 2018.

4) По коду строки П1017 код показателя 2_070 дата регистрации 28.04.2018По коду строки П0430 код показателя 2_050 марка ГАЗ-330273

По коду строки П1019 код показателя 2_130 год выпуска 2018.

5) По коду строки П1017 код показателя 2_070 дата регистрации 28.04.2018По коду строки П0430 код показателя 2_050 марка ГАЗ-330273

По коду строки П1019 код показателя 2_130 год выпуска 2018.

6) По коду строки П1017 код показателя 2_070 дата регистрации 13.04.2018По коду строки П0430 код показателя 2_050 марка ГАЗ 3308

По коду строки П1019 код показателя 2 130 год выпуска 2018.

В сданном отчете 6НДФЛ за 2018 год, по коду строки П0045 код показателя 1_025 сумма начисленного дохода в виде дивидендов составила 2 717 528 руб.

Таким образом, общество "СК "Инженерные решения" располагало средствами и имуществом, в размере, необходимом для погашения задолженности перед истцом.

Следует отметить, что обязанность по оплате перед истцом возникла у ООО "СК "Инженерные решения" в июле 2017 (исходя из дат оформления актов). Таким образом, при имеющихся неисполненных обязательствах у ООО "СК "Инженерные решения" отсутствовала экономическая целесообразность в выдаче займов, перечислении денежных средств директору и участникам общества, выплате дивидендов.

Более того, по данным анализа бухгалтерского баланса ООО "СК "Инженерные решения" в период с 2018 – 2019 гг. располагало активами и имуществом. Не смотря на это денежные средства, полученные обществом в период с 2018 по 2019, не направлены ответчиками на погашение долга, образовавшегося перед истцом в июле 2017. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-1052/2018 – 27.06.2018, ФИО1 выходит из состава участников общества (29.07.2019), ФИО3 выходит из состава участников общества 20.12.2018.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснил, что задолженность перед истцом образовалась в результате несогласия в части расчета суммы задолженности, а также в связи с отсутствием оплаты со стороны Генерального подрядчика ООО «Бикор БМП».

Вместе с тем неисполнение обязанности по оплате контрагентом ООО «Бикор БМП» не освобождает от исполнения обязанности по оплате, образовавшейся перед истцом, тем более, что ответчики знали о наличии спора в Арбитражном суде Амурской области и результатах его рассмотрения.

Таким образом, ответчики при наличий сведений о фактической задолженности общества перед кредиторами заведомо не намеревались исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, при этом также создали ситуацию, при которой оно было исключено из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков ФИО1 и ФИО3 по перечислению денежных средств самим себе, по выплате дивидендов, а также их бездействие, выразившееся в непринятии мер по выплате истцу образовавшейся задолженности, при наличии средств и имущества в необходимом размере, отвечают признаку недобросовестности.

Бездействие ответчиков ФИО1 и ФИО3 в рассматриваемом случае является противоправным, а не проявлением ими должной меры заботливости и осмотрительности, доказывает наличие вины.

В предпоследнем абзаце мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» Конституционный Суд РФ прямо указал, что сделанный им вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо. Соответственно, высказанные Конституционным Судом РФ правовые позиции обязательны независимо от субъектного состава спора и в том числе при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

На недопустимость переложения на истца бремени доказывания недобросовестного поведения и неразумности действий ответчика указано так же в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020.

Арбитражный суд считает, что представленных истцом по настоящему делу доказательств, с учетом его возможностей по доказыванию, достаточно для обоснования им своей позиции.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В настоящем случае, несмотря на принятые судом меры по получению от ответчиков ФИО1 и ФИО3 каких-либо пояснений, доказательства правомерности своего поведения, ответчики не представил. Действия ответчиков нельзя считать добросовестными и разумными.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, что является нарушением предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, контролирующее общество, в настоящем случае должно доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Ответчики ФИО1 и ФИО3 таких доказательств не представили.

Суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО3 о том, что он не знал о деятельности в обществе, поскольку решения по всем вопросам принимал ФИО1, так как судом учтено, что ФИО3 знал о наличии задолженности перед истцом и о выплате дивидендов при наличии непогашенного долга, однако, мер не предпринял.

Суд не находит оснований считать, что кредитор своими действиями увеличил сумму убытков. Со стороны кредитора признаков злоупотребления правами или пренебрежения своими обязанностями нет. Кредитор совершал разумные действия, соответствующие закону – обратился с претензионным письмом, в суд – с иском, получил исполнительный лист, попытался получить по ним исполнение, однако в связи с отсутствием должника или его имущества исполнение произведено не было.

Принимая во внимание, что ООО "СК "Инженерные решения" исключено из ЕГРЮЛ, и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, учитывая отсутствие оснований полагать, что невозможность погашения задолженности перед истцом обусловлена объективными обстоятельствами, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 и ФИО3 к ответственности в виде убытков на сумму 2 982 147 руб. 31 коп.

Убедительных доводов, опровергающих доводы истца, в том числе, свидетельствующих о добросовестности собственного поведения в период времени, предшествовавший исключению общества из ЕГРЮЛ, ответчиками ФИО1 и ФИО3 не представлено.

Требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО "СК "Инженерные решения" удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия или отсутствия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика ФИО2 истец не представил, из представленных по запросу суда документов также не следует. Размер убытков, причиненных действиями данного лица, истцом также не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика ФИО2, повлекших причинение обществу убытков в сумме 2 982 147 руб. 31 коп., исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 2 982 147 руб. 31 коп., следовательно, госпошлина за рассмотрение данного иска – 37911 руб.

Исковые требования к ФИО1 и ФИО3 удовлетворены, следовательно, сумма государственной пошлины относится на данных ответчиков и подлежит взысканию с последних в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу акционерного общества "БЛАГСАНТЕХМОНТАЖ" убытки в сумме 2 982 147 рублей 31 копейку.

3. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу акционерного общества "БЛАГСАНТЕХМОНТАЖ" денежные средства в сумме 37 911 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.Ю. Франк